Решение по делу № 2-356/2018 от 21.11.2017

Дело 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                             14 августа 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

    - представителя истца ФИО18 - <данные изъяты> (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ)

    - ответчика ФИО19

    - представителя третьего лица ООО «УК <данные изъяты> доверенности)

    - представителей третьего лица ООО «Эталон» <данные изъяты> (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.10.2017г. по вопросам 7-9

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.10.2017г..

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-15.10.2017г. в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме. Решение общего собрания оформлено протоколом от 20.10.2017г.

Нарушен порядок расторжения договора управления МКД, Вопросом № рещался вопрос и расторжении договар управления МКД с ООО «Управляющая ФИО6 ГарантСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ч.8.2 ст.162 ЖК РФ. Из протокола общего собрания собственников видно, что собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая ФИО6 ГарантСервис» в связи с неисполнением договора управления и в связи с выбором ООО «Эталон» в качестве управляющей организации.

Однако, доказательств неисполнения договора управления ООО «Управляющая ФИО6 ГарантСервис» инициаторами собрания представлено не было; материалы проведенного общего собрания также не содержат указанных документов.

Общим собранием не выбрано лицо, которому предоставляется полномочие расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая ФИО6 ГарантСервис». Следовательно, лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора управления, полномочий на то не имело.

Совет дома не вправе выбирать председателя Совета МКД даже при наличии решения общего собрания, делегирующего данные полномочия.

Вопрос повестки № - уполномочить Совет многоквартирного дома выбрать из числа членов совета дома, председателя совета многоквартирного дома, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161.1 ЖК РФ решение вопроса о выборе председателя    совета    многоквартирного    дома    отнесено    к    исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и не могло быть поручено совету дома. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет, но не делегируют свои полномочия по выбору председателя совету многоквартирного дома.

    По вопросу о наделении Совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД отсутствует кворум, что влечет за собой его ничтожность.

Вопрос повестки № - наделить Совет дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ.

Для принятия решения о наделении Совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД согласно ч.1тс. 46 ЖК необходимо, чтобы проголосовало 2/3 собственников МКД, то есть 21326,9 кв.м. *2/3=14218 кв.м., а не 12244,63 кв.м. как указано в протоколе. Соответственно, решение собственников МКД по 8 вопросу повестки ничтожно.

    Сообщение о проведении внеочередного общего собрания не содержит сведений о месте его проведения. Однако, в нарушение положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания не содержит сведений о месте его проведения. Указанное нарушение является существенным, поскольку собственники были лишены возможности участвовать лично в очной форме собрания. Необходимо отметить также, что сообщение о проведении собрания не содержит подписей инициаторов собрания.

    В ходе судебного заседания от ответчика <данные изъяты>В. поступили письменные возражения в которых указано следующее: Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 31.08.2014г.) принято решение об утверждении порядка извещении о предстоящих общих собраниях и порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях – путем размещения извещений на досках объявлений расположенных на первых этажах. Место проведения было определено на улице, соответственно все собственники имели возможность увидеть и присутствовать на собрании назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> изменил исковые требования, которые изложил в следующей редакции:

    - признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: УР, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

    1. о выборе Совета многоквартирного дома (вопрос № повестки общего собрания, решение №);

    2. уполномочить Совет многоквартирного дома выбрать из числа членов совета, председателя совета многоквартирного дома (вопрос № повестки общего собрания. Решение №);

    3. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п.4.2 ст.44 ЖК РФ (вопрос № повестки общего собрания, решение №).

В судебное заседание не явились истец <данные изъяты>Е. надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Ю.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>В. возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «УК <данные изъяты> исковые требованиям

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Эталон» <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,, приняты в том числе следующие решения:

6. выбрать Совет МКД в количестве 5 человек, в составе: <данные изъяты> (<адрес>) (вопрос № повестки)

7. уполномочить Совет многоквартирного дома выбрать из числа членов совета дома председателя совета многоквартирного дома (вопрос № повестки)

8. наделить Совет многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п.4.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ (вопрос № повестки)

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты положительные решения по всем вышеуказанным вопросам повестки дня.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу УР, <адрес>, которое оспаривают истец, проведено в форме очно-заочного голосования, согласно статье 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно пунктами 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ и ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что для решения следующих вопросов требуется квалифицированное большинство голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений):

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Согласно протокола собрания в собрании приняло участие 297 собственников, обладающих 12 244,63 кв.м., что составляет 57, 41 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Суд считает обращение истца в суд обоснованным, поскольку оспариваемым решением решен вопрос о выборе совета дома и его наделение полномочиям по выбору председателя, проведению работ по текущему ремонту, что, безусловно, затрагивает права истцов.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты>. являясь инициаторами собрания, также являются собственниками жилых помещений в МКД, они являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

При расчете кворума, суд руководствуется данными указанными в протоколе собрания, согласно которого в собрании приняло участие 297 собственников, обладающих 12 244,63 кв.м., что составляет 57, 41 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, принявшим оспариваемое истцом решения, нашли свое подтверждение в части отсутствия квалифицированного кворума. При этом простой кворум имелся.

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд соглашается с доводами истца о недействительности решений, принятых по пунктам 7-9 повестки собрания по следующим основаниям:

Являются недействительными решения по п.п. 7 повестки собрания о выборе Совета МКД в количестве 5 человек…, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ст.161.1 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в данном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Согласно ч.10 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух случаях, прямо указанных в законе, одно из которых - ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей, что судом не установлено.

Решение по вопросу 7 повестки дня принято общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, без указания оснований, которые могли бы послужить основанием для переизбрания всего состава совета дома.

При принятии решения о смене совета МКД, вынесенные на рассмотрение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о необходимости досрочного переизбрания совета многоквартирного дома не рассматривались, не обсуждались, поэтому оснований для досрочного прекращения деятельности Совета не имелось. Обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей советом многоквартирного дома, по делу не установлено

Как следует из фактических обстоятельств дела, в МКД по <адрес> выбран совет МКД, что оформлено протоколом общего собрания собственников МКД от 21.05.2017г.

Указанный протокол был оспорен в суде. Решением Завьяловского районного суда от 3L01.2018г. по делу № исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.05.2017г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.03.2018г.

С учетом изложенного, полномочия совета МКД, избранного на основании протокола общего собрания собственников МКД от 21.05.2017г. истекают только 21.05.2019г.

При таких обстоятельствах решение принятые по вопросу № повестки собрания являются недействительными.

Также являются недействительным решение по п. 8 повестки собрания об уполномочивании Совета многоквартирного дома выбрать из числа членов совета дома председателя совета многоквартирного дома по следующим основаниям:

На основании п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, решение вопроса о выборе председателя совета МКД отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Поскольку, делегирование полномочия по данному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, данное решение является ничтожным в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ

Также заслуживает внимания довод относительно незаконности решения по 9 вопросу повестки собрания, на котором было принято решение о наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п.4.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ.

Так, принятие решений о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ) отнесены к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых менее 2/3, соответственно, решение не могло быть вообще принято по данному вопросу, независимо от того, что большинство от участвующих в голосовании проголосовало за данное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.10.2017г. по вопросам 7-9 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.10.2017г.,, по следующим вопросам:

по вопросу 7 о выборе совета многоквартирного дома

по вопросу 8 об уполномочивании Совета многоквартирного дома выбрать из числа членов совета дома председателя совета многоквартирного дома

по вопросу 9 о наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п.4.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                             Д.В. Орлов