Решение по делу № 33-7885/2021 от 05.08.2021

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7885/2021

(№2-247/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чиняковой Яны Юрьевны в лице представителя Лиманской Анастасии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2021 года по делу по иску Чиняковой Яны Юрьевны к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Чинякова Я.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 года в 10 час. 45 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и в собственности истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Елистратова Владимира Владимировича. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

20.02.2020 года истец двигалась на личном, технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, со скоростью 60 км/ч. На участке дороги, занесенном снегом, автомобиль занесло на обочину, с обочины выкинуло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №

После столкновения в 14 час 15 мин истец была доставлена в <данные изъяты> Было установлено, что истцом получены <данные изъяты>

В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, и для устранения, которых необходим восстановительный ремонт, стоимостью 1 208 793 рубля, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>» №

Истец полагает, что причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.02.2020 года.

20.02.2020 года возбужденное в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 года, ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району п-п полиции ФИО8, по факту ДТП с участием истца Чиняковой Я.Ю., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось.

Вместе с тем, ответчиком является организация, принявшая на себя обязательства по содержанию данного участка дороги и не исполнившая их надлежащим образом.

Гражданская ответственность истца застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии №, автомобиль находился в исправном состоянии, на нем установлена зимняя шипованная резина, двигался с разрешенной на данном участке скоростью, не превышающей 70 км/ч.

Государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району капитаном полиции ФИО9, на месте ДТП с участием истца, составлен акт б/н от 20.02.2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги <данные изъяты>. выявлены следующие недостатки: участок обочины, длинною 81 м., не отделенный от проезжей части бордюром, занижен на 6-10 см., в местах соприкосновения с проезжей частью, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

Лицом, ответственным за состояние дороги на данном участке, является ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». При этом, на данном участке автодороги не были установлены какие-либо временные дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности, а также ограничивающие скоростной режим и порядок проезда.

Согласно справке о состоянии дорог, 20.02.2020 года в г. Кемерово и Кемеровской области температура воздуха составляла -7-12 С, обстановка на дорогах и мостах - облачно с прояснениями, автомобильное покрытие - местами заснежено, местами накат до 30%, на дорогах гололедица.

Истец считает, что виновником ДТП, произошедшего 20.02.2020 года с её участием, является ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», т.к. оно произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что обочина не была отделена от проезжей части бордюром и была завышена, не было установлено временных предупреждающих знаков на данном участке дороги, а также не предпринято мер по своевременному очищению и обработке реагентами дорожного полотна.

Выявленные инспектором ДПС недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП с участием истца, с учетом климатических условий по состоянию на 20.02.2020 года, создало опасную для движения транспортных средств (аварийную) обстановку в месте происшествия, которую было невозможно своевременно обнаружить и учесть при выборе безопасной скорости движения, что и послужило основной причиной ДТП. Принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», следовательно, ответчики и являются виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 20.02.2020 года в 10 час. 45 мин. на автодороге <данные изъяты>. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением истца Чиняковой Я.Ю.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, проведение которого поручено <данные изъяты>» ФИО10 № от 15.04.2020 г., следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, и механизм их образования, по совокупности следующих параметров: формы, размера, локализации, характера повреждения, направления силы приложенного физического воздействия и расстояния от опорной поверхности (дорожного покрытия), не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП, произошедшим 20.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15.04.2020 года с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 1 208 792,80 руб., с учетом износа - 536 832 руб. Стоимость проведённого отчета составила 11 500 руб.

В результате ДТП истец Чинякова Я.Ю. получила <данные изъяты>, что подтверждено заключением <данные изъяты>, а также копией листка нетрудоспособности, согласно которому, в период с 22.02.2020 г. по 29.02.2020 г. истец Чинякова Я.Ю. освобождена от работы в <данные изъяты>, после произошедшего 20.02.2020 года дорожно - транспортного происшествия. Согласно предварительному плану лечения, стоимость процедур, необходимых для устранения последствий ДТП, будет составлять 14 173 рубля. Истцом был проведен предварительный осмотр <данные изъяты>, стоимость которого составила 860 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>» от 27.02.2020 года.

Факт причинения <данные изъяты> истцу Чиняковой Я.Ю. в результате ДТП, произошедшего 20.02.2020 года, также подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 20.02.2020 года, в котором ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району п-п полиции ФИО8 указано на наличие <данные изъяты> у истца Чиняковой Я.Ю.

Справкой <данные изъяты> от 18.03.2020 года за подписью <данные изъяты> ФИО11 и зав. поликлиники ФИО12, подтверждается факт обращения истца Чиняковой Я.Ю. в медицинскую организацию по факту ДТП, произошедшего 20.02.2020 года. При обращении установлен <данные изъяты>

Истец также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>, в отсутствии возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, который истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 года в 10 час. 45 мин. на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты>. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением истца Чиняковой Я.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением Елистратова В.В. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ, ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ, в пользу Чиняковой Я.Ю. возмещение причиненного ей ущерба в размере 1 208 793 рублей; убытки в счет возмещения вреда здоровью в сумме 50 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Чинякова Я.Ю. не явилась.

Представитель истца Лиманская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - Беднова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - Депцов В.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Автодор» - Каюков П.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Елистратов В.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования Чиняковой Яны Юрьевны к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объёме».

В апелляционной жалобе Чинякова Я.Ю. в лице представителя Лиманской А.А., действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не мог принять во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку врач ФИО16 ранее выдал в отношении истца о необходимости проведения оперативного вмешательства, а также входил в состав экспертной комиссии, которая дала заключение об отсутствии оснований для проведения оперативного лечения.

Апеллянт также не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств причинной связи между плохим состоянием дорожного полотна и причиненным истцу вредом в результате ДТП, равно как отсутствием доказательств вины дорожных служб в содержании участка дороги в ненадлежащем состоянии. Полагает, что данные выводы суда противоречат акту от 20.02.20 о выявленных недостатках, а также фото- и видеоматериалам, на которых достоверно точно зафиксировано состояние дорожного полотна.

Апеллянт обращает внимание, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение истцом п. 10.1 ПДД незаконно, и не может свидетельствовать о наличии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку вопрос о несоблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ в рамках административного дела по существу не исследовался, при этом, возможность решения вопроса о виновности лица в произошедшем ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2020 отсутствовали знаки, предупреждающие об опасном участке дороги (неровности, гололеда, завышении участков обочины и пр.), в связи с чем, заявитель жалобы настаивает, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, что на ОАО Новокузнецкое ДРСУ в силу заключенных контрактов возложена обязанность обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контрактов.

Прокурором, участвовавшим в деле, Шестера Л.А., представителем ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» Бедновой С.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец Чинякова Я.Ю., представители ответчиков ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», представитель третьего лица АО «Автодор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца Лиманской А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя Лиманской А.А., а также невозможностью личной явки истца в судебное заседание в связи с производственной необходимостью.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку к ходатайству представителя Лиманской А.А. в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя по причине заболевания, равно как не представлены доказательства невозможности неявки истца в связи с «производственной необходимостью», судебная коллегия с учетом мнения прокурора, полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Скрипка Е.В., поддержавшая доводы письменных возражений на жалобу, полагавшая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, вместе с тем, именно на истца, заявляющего требований о возмещении причиненного вреда возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, обстоятельства незаконности действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Чинякова Я.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №

20 февраля 2020 года в 10 час. 45 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Елистратова Владимира Владимировича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2020.

После столкновения в 14 час. 15 мин. истец была доставлена в <данные изъяты>». По результатам первичного осмотра было установлено, что истцом получены <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимостью 1 208 793 рубля, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>» №

Работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> на дату произошедшего ДТП осуществляло ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в соответствии с Государственным контрактом № от 31.12.2019 года, техническим заданием, являющимся приложением № к контракту и графиком цикличности.

Государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району капитаном полиции ФИО9, на месте дорожно -транспортного происшествия с участием истца, составлен акт б/н от 20.02.2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги <данные изъяты> м. выявлены следующие недостатки: участок обочины, длинною 81 м., не отделенный от проезжей части бордюром, занижен на 6-10 см., в местах соприкосновения с проезжей частью, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в отношении ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения: мировой судья пришел к выводу, что административным органом не доказано нарушение ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» установленных нормативных сроков устранения недостатков, в связи с чем, не нашел оснований для привлечения ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, поскольку сроки устранения дефектов, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не нарушены.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 07.04.2021 года, проведенной на основании определения суда от 05.03.2021 года комиссией экспертов <данные изъяты>» в составе ФИО18 (председателя комиссии) и членов комиссии ФИО16, ФИО19, истцу Чиняковой Я.Ю. 20.02.2020 года был причинен <данные изъяты> не свыше 21-х суток. При проведении экспертизы у Чиняковой Я.Ю. установлены <данные изъяты>. <данные изъяты> у Чиняковой Я.Ю. с <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Правил дорожного движения РФ, ст. 6, 12, 13, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и произошедшим 20.02.2020 ДТП в результате которого здоровью и имуществу истца был причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности элементов состава деликтного правонарушения, включающего не только наступление вреда и его размера, но и противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и установленного законом принципа диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу, судом первой инстанции правильно указано, что факт выявления сотрудниками дорожного надзора ГИБДД 20.02.2020 в 13.50 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <данные изъяты>. в виде занижения участка обочины, не отделенный от проезжей части бордюром, на 6-10 см., в местах соприкосновения с проезжей частью (с указанием на нарушение п. 5.31 ГОСТ Р 50597-2017), не является безусловным основанием для возложения на ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ответственности за причиненный истцу вред, поскольку ДТП стало возможным вследствие действий самой истца, которая в нарушение пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ не учла состояние дорожного покрытия, избрала при движении такую скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего потеряла контроль над автомобилем и совершила столкновение в автомобилем третьего лица на полосе встречного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ).

Пункт 12.1 ПДД РФ разрешает на правой стороне дороги на обочине остановку и стоянку транспортных средств.

Отклоняя доводы апеллянта, судебное коллегией отмечается, что пояснения Чиняковой Я.Ю. относительно обстоятельств ДТП, изложенные в иске, данные при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 03.06.2021 года, а также данные при проведении административного расследования обстоятельств ДТП, являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

Так, опрошенная в рамках административного расследования 20.02.2020 истец указала, что, двигаясь на своем автомобиле 20.02.2020 в 10.40 со скоростью 40-50 км./ч, в районе <адрес> она притормозила, после чего ее автомобиль вылетел из колеи, его начало «кружить» по середине дороги, а после «кинуло» под грузовой автомобиль.

В объяснениях от 21.02.2020 года Чинякова Я.Ю. указала, что 20.02.2020, двигаясь по трассе <данные изъяты> в 10.45 не справилась с управлением, т.к. автомобиль вынесло из колеи, и врезалась во встречный автомобиль <данные изъяты> №

В исковом заявлении Чинякова Я.Ю. указала, что, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч на участке дороги, занесенном снегом, ее автомобиль занесло на обочину, а затем с обочины «выкинуло» на полосу встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №

Опрошенная непосредственно в судебном заседании 03.06.2021 года Чинякова Я.Ю. пояснила, что 20.02.2020 двигалась на своем автомобиле в потоке автомобилей, следовавших в попутном с ней направлении, проехав 150-200 метров после переезда у ее автомобиля пробило колесо и ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения под фуру. ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, снега и метели не было. Дорога была почищена не очень хорошо. Дорога, по которое следовали автомобили, в том числе, автомобиль истца, была почищена и на этой очищенной части дороги имелась большая выбоина, от попадания в которую у автомобиля истца выгнуло диск и «взорвало» колесо (л.д. 162-163). Истец также указала, что она не выезжала на обочину дороги, следовала только по очищенному дорожному полотну.

Между тем, факт наличия на проезжей части дороги 20.02.2020 в месте ДТП дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений никакими доказательствами не подтверждены.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № составленным сотрудниками ОГИБДД 20.02.2020 в 12.00, как и схемой ДТП (приобщенными к административному материалу) факты наличия на проезжей части дороги каких-либо дефектов, в виде выбоин, колей ит.д. не зафиксировано. Протоколом осмотра не зафиксировано и наличие обледенения проезжей части дороги, указано на состояние покрытия – «мокрое». Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, каких-либо заявлений от истца в ходе осмотра и по его окончании не поступало, схема ДТП подписана истцом также без каких-либо замечаний.

Как уже указано выше, акт о выявленных недостатках дорожного полотна был составлен сотрудниками отдела дорожного надзора ГИБДД 20.02.2020 в 13.50, и содержит выводы должностного лица относительно участка обочины дороги, но не его проезжей части.

Вопреки утверждениям апеллянта, допустимые доказательства тому, что дело об административном правонарушении в отношении ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбуждено именно в связи с ДТП, произошедшим с автомобилем истца, либо по обращению истца, в дело также не представлены; данных о том, что Чинякова Я.Ю. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» либо ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» также не имеется.

Более того, как правильно принято во внимание судом первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению № от 20.12.2020 <данные изъяты>», содержащему выводы о том, что состояние дороги на указанном участке могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2020 года в 10 часов 45 минут с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак № под управлением Чиняковой Я.Ю., и автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Елистратова Владимира Владимировича.

Данное заключение специалиста № от 20.12.2020 года носит предположительный характер и основывается исключительно на показаниях водителя Чиняковой Я.Ю. и неподтвержденных данных о наличии на дороге скользкости и колейности, также эксперт описывает «боковые силы», не раскрывая сущность данного понятия (стр. 9 экспертизы). В заключении специалиста отсутствуют какие-либо математические расчеты, экспертные исследования, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что заключение № от 20.12.2020 составлено по прошествии более полугода с момента ДТП, при этом эксперт делал выводы по документам, которые представлены истцом для проведения оценки: схема ДТП и акт ГИБДД, сведениями о дорожной ситуации, наличия или отсутствия следов на дороге специалист ФИО20 не владел.

Анализируя представленные доказательства, и в частности объяснения истца Чиняковой Я.Ю., данные ею 20.02.2020 в 12.20 при оформлении материалов административного дела по факту ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения РФ, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения при метеоусловиях у водителя Чиняковой Я.Ю. имелась, и причиной повреждения автомобиля и травмирования истца явились собственные действия водителя Чиняковой Я.Ю., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Чинякова Я.Ю., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, во избежание заноса автомобиля должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ей выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе представлено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что произошедшее ДТП 20.02.2020 состоит в причинно-следственной связи с действиями самой истца Чиняковой Я.Ю., не выполнившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в ее действиях отсутствуют признаки совершения ею административного правонарушения, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе, о том, что истцом не был выбран безопасный скоростной режим и т.д.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности на причинный истцу вред.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.03.2021, фактически опровергнувшей доводы истца о получении ею в результате ДТП <данные изъяты>, для устранения которого <данные изъяты>, не служат основанием к отмене решения суда.

Экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение, составленное комиссией экспертов <данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Тот факт, что в состав комиссии экспертов был включен <данные изъяты> ФИО16, который ранее консультировал истца, что подтверждается приобщенной в дело выпиской о проведении консультативного приема 01.07.2020 не свидетельствует о недостоверности комиссионного заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям апеллянта, из представленной в материалы дела выписки о проведении консультативного приема 01.07.2020 <данные изъяты> ФИО16 не следует, что истцу было показано <данные изъяты>. <данные изъяты>. Напротив, согласно указанной выписке, истцу было рекомендовано консервативное лечение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено представителем истца Лиманской А.А., которая просила поручить проведение экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>», мотивированных отводов экспертам указанного учреждения, в том числе, эксперту ФИО16 ни истцом Чиняковой Я.Ю., ни ее представителем Лиманской А.А. заявлено не было, более того, и в апелляционной жалобе не указано обстоятельств, которые бы в силу положений ст.ст. 16,18 ГПК РФ могли бы являться основанием для отвода данного эксперта.

Судебной коллегией принято во внимание, что в нарушение положении ст. 56 ПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от <данные изъяты><данные изъяты>, истцом Чиняковой Я.Ю. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебной коллегией отмечается, что решение суда об отказе в иске постановлено судом первой инстанции на совокупности представленных по делу доказательств, при этом, заключение судебной медицинской экспертизы от 05.03.2021, оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и не признано доказательством, имеющим заранее установленную для суда силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиняковой Яны Юрьевны в лице представителя Лиманской Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционной определение в мотивированной форме составлено 08.09.2021.