Решение по делу № 2-1607/2020 от 10.02.2020

УИД 19RS0001-02-2020-000997-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1607/2020

г. Абакан                                     13 марта 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при помощнике Шустиковой О.А.,

с участием представителя истца Чистобаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водимовой Е.В. к Мезенцевой А.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Водимова Е.В. обратилась в суд с иском к Мезенцевой А.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 29.02.2016 с заемщика Мезенцевой А.А. и поручителей Водимовой Е.В., ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 235 124,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 861,68 руб. Указанная в данном решении суда сумма была выплачена Водимовой Е.В. Ссылаясь на положения ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ, Водимова Е.В. просила взыскать с ответчика Мезенцевой А.А. в свою пользу выплаченную за неё сумму долга по кредитному договору в размере 236 986,06 руб.

Истец Водимова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца Чистобаев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, о чем предоставил соответствующее заявление, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченную по решению суда сумму долга по кредитному договору в размере 188 876,07 руб. Уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Абаканского городского суда от 29.02.2016, Водимова Е.В. выплатила за Мезенцеву А.А. задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 в сумме 188 876,07 руб., и на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ вправе в порядке регресса требовать взыскания указанной суммы с ответчика. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины и решить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Мезенцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 29.02.2016 по делу № 2-1406/2016, вступившим в законную силу 08.06.2016, с заемщика Мезенцевой А.А. и поручителей Водимовой Е.В., ФИО5 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 в размере 235 124,38 руб., из которых: 212 325 руб. – задолженность по основному долгу, 22 799,38 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 861,68 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ от 26.07.2019 об окончании исполнительного производства усматривается, что возбужденное в отношении должника Водимовой Е.В. на основании исполнительного документа, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-1406/2016, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО6 от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Водимовой Е.В. удержано в счет погашения задолженности 188 876,07 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Водимовой Е.В. о взыскании с Мезенцевой А.А. в порядке регресса суммы долга, оплаченного по кредитному договору № от 27.10.2011, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиком Мезенцевой А.А., по которому Водимова Е.В. выступала в качестве поручителя, в размере 188 876,07 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 570 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 10.02.2020.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с Мезенцевой А.А. в пользу Водимовой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977,52 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 592,48 руб. (5 570 руб. – 4 977,52 руб.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водимовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Мезенцевой А.А. в пользу Водимовой Е.В. сумму долга, оплаченного по кредитному договору от 27.10.2011 № в сумме 188 876 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 977 рублей 52 копейки, всего взыскать 193 853 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек.

Возвратить Водимовой Е.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2020 г.

Судья                             М.Г. Земба