Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-4797/2024 [77-2217/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2217/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   20 августа 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Крюкова А.А., Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и по кассационной жалобе адвоката Тихонова М.В., действующего в интересах осуждённого Касьяненко Д.В., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года, согласно которым

Касьяненко Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

- по ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 800 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Перечисленные в приговоре автомобили и недвижимое имущество конфискованы в доход государства. Сохранён арест, наложенный на имущество Касьяненко Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав прокурора Демьяненко В.А., предложившего отменить приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления в части неразрешённого вопроса, против чего не имел возражений представитель потерпевшей ФИО10 – адвокат Сопьяненко В.В.; выступление осуждённого Касьяненко Д.В. и адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Касьяненко Д.В. признан виновным и осуждён за заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства, соединённые с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами в особо крупном размере, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., не оспаривая доказанность вины Касьяненко Д.В. в совершении инкриминированных преступлений, указывает, что суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст. 1041, 1042 УК РФ имущества осуждённого Касьяненко Д.В., стоимость которого эквивалента сумме дохода, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение в данной части отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Тихонов М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением закона. Заявляет, что выводы о виновности Касьяненко Д.В. основаны на предположениях, при этом суд изменил обвинение в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, установив другие фактические обстоятельства, относящиеся к действиям осуждённого и других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предопределив квалификацию их действий. Подробно анализируя доказательства, указывает, что в обоснование виновности осуждённого в даче заведомо ложных показаний и в совершении таких действий за денежное вознаграждение от представителей Концерна <данные изъяты>, суд использовал лишь показания потерпевшей и свидетелей обвинения, но дал им неправильную оценку, поскольку они опровергаются показаниями осуждённого Касьяненко Д.В. о совершении потерпевшей ФИО10, свидетелями ФИО14, ФИО29, ФИО30 противоправных действий, связанных с отстранением Касьяненко Д.В. и его матери ФИО15 от участия в наследственных правоотношениях относительно СЗАО <данные изъяты>», с уменьшением наследственной доли, а также с фальсификацией доказательств, с хищением акций, сокрытием прибыли юридического лица и уменьшением наследственной массы. Адвокат, указывая на допущенные судом противоречия в оценке доказательств, на решение суда по гражданскому делу, которым признан недействительным отказ Касьяненко Д.В. от наследства, находит, что аналогичные показания осуждённого о совершении потерпевшей ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные им 17 июня 2019 года в качестве потерпевшего по другому уголовному делу, являются правдивыми, обусловленными происходящими с ним событиями и были получены следственным органом в установленном законом порядке, в связи с чем осуждение по ч. 2 ст. 307 УК РФ является необоснованным. Находит, что показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО29, ФИО38 о получении осуждённым незаконного вознаграждения в размере 50 000 000 рублей от представителей Концерна <данные изъяты> в лице свидетеля ФИО31, ФИО32 и ФИО33 за дачу заведомо ложных показаний, а также о легализации денежных средств путём приобретения автомобилей и квартиры основаны на предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Указывает на получение осуждённым денег от ФИО32 и ФИО33 на законных основаниях в рамках гражданско-правовых сделок, по которым ФИО1 обязался в будущем продать им свою долю в наследстве на земельный участок, уставный капитал ООО <данные изъяты> и акции. Деньги поступили частями, в том числе после отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, и были задекларированы. Отмечает, что сведения налоговых органов о невысоких доходах ФИО32 и ФИО33 в 2018 и 2019 году, не свидетельствуют о незаконном источнике происхождения вышеуказанных денежных средств. Утверждает, что показания свидетеля ФИО16 об организации им по просьбе ФИО31 протестных акций на территории Краснодарского края, о намерениях провести их в СЗАО <данные изъяты>, не содержат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, поэтому наряду с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 не относятся к уголовному делу и являются также недопустимыми. Обращает внимание на заинтересованность потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14 и ФИО29 в исходе дела в силу родственных отношений между ними, на зависимое положение от них свидетелей ФИО16, ФИО42 и ФИО18, а также на неудачные попытки потерпевшей ФИО10 оспорить в суде усыновление осуждённого ФИО1 умершим ФИО19 – единственным участником ООО <данные изъяты>, с которым по состоянию на 2003 года осуждённый и ФИО15 проживали одной семьёй. Утверждает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение доводов осуждённого о невиновности, а именно показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Далее, исходя из анализа показаний следователя ФИО25 и понятой ФИО26, приводит доводы о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 3 июня 2022 года, как и самого флэш-накопителя, якобы выданного оперативным сотрудникам свидетелем ФИО29 в ходе его опроса, поскольку указанные протокол и накопитель, как и акт опроса ФИО29, не исследованы судом. Это же обстоятельство вызывает у адвоката сомнения в достоверности вещественного доказательства. Также предполагает, что следователь не производил осмотр и ограничился копированием сведений, содержащихся в справке сотрудника УФСБ России о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 19 июля 2021 года. Более того, заявляет, что голоса людей, содержащиеся на флэш-накопителе, выданном ФИО29, идентифицировать невозможно, поэтому указание в приговоре на их принадлежность конкретным лицам является необоснованным. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы стороны защиты о невиновности Касьяненко Д.В., о попытке отстранения его от участия в наследственных правоотношениях, исказил такие доводы, дал им неправильную и неполную оценку, не учёл отсутствие доказательств виновности осуждённого, осведомлённости о намерениях Концерна <данные изъяты> по захвату СЗАО <данные изъяты>, отсутствие состава преступлений и пришёл к необоснованному выводу о соблюдении положений ст. 273 УПК РФ, а также о расследовании и рассмотрении уголовного дела судом в соответствии с требованиями закона. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях и. о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. и представитель потерпевшей ФИО10 адвокат Сопьяненко В.В. приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения.

В возражениях адвокат Тихонов М.В. не соглашается с кассационным представлением, которое просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные действия были выполнены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы адвоката приговор постановлен лишь в отношении Касьяненко Д.В. Во исполнение требований ст. 304, 307-309 УПК РФ в приговоре содержится описание совершённых осуждённым преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием предусмотренных законом обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам.

Обстоятельства, при которых осуждённый Касьяненко Д.В. совершил преступления, установлены правильно. Выводы суда подтверждаются доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Указание в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, на его совершение Касьяненко Д.В. по предложению лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Судебная коллегия не установила нарушений требований ст. 252 УПК РФ и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении районным судом положений ст. 273 УПК РФ, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела. Доводы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, одним из основных доказательств в обоснование виновности Касьяненко Д.В. суд правильно использовал протокол осмотра от 7 декабря 2021 года, предметом которого стали материалы процессуальной проверки № пр-21. Согласно фактическим данным, содержащимся в этом материале, 14 июня 2019 года в отношении потерпевшей ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приобщённого к данному материалу протокола допроса потерпевшего от 17 июня 2019 года следует, что Касьяненко Д.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания против ФИО10, с которой проживал его отец ФИО19 (основной выгодоприобретатель СЗАО <данные изъяты>, имеющий права на капитал ООО <данные изъяты>, владевшее акциями СЗАО <данные изъяты>) до наступления его смерти 2 сентября 2015 года. В своих показаниях осуждённый, стремясь уличить ФИО10 в совершении мошенничества, а именно в стремлении путём обмана стать единственным наследником и завладеть всем имуществом и бизнесом отца, отстранив его от участия в наследстве, прямо утверждал, что: она уговорила супруга удочерить свою дочь Анну (ФИО14) и, действуя в группе с дочерью и её супругом ФИО29, представила в суд заведомо недостоверные документы о совместном длительном проживании одной семьёй; оказала влияние на принятие членами совета директоров СЗАО <данные изъяты> решения о назначении своей дочери генеральным директором, после чего организовала с членами своей семьи создание юридического лица с целью вывода (уменьшения) через него прибыли (сельхозпродукции) указанного общества; обращалась в суды с исками об определении долей в общем имуществе, получив основную долю в имуществе ООО <данные изъяты> и, следовательно, СЗАО <данные изъяты>, что повлекло снижение его доли; по договорённости с нотариусом ФИО30 под влиянием сильного психологического воздействия и обмана вынудила его отказаться от наследства с обещанием выплаты денежного эквивалента, чем лишили его права наследования, которое, однако, затем восстановлено в судебном порядке.

Вместе с тем, 18 июня 2019 года заместитель прокурора Ростовской области отменил вышеуказанное постановление следователя, а 5 мая 2021 года по результатам проведённой проверки заместитель руководителя следственного органа принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО39. и других лиц в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 159, ч. 1 и 3 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заявления Касьяненко Д.В. о совершении потерпевшей ФИО10 особо тяжкого преступления при указанных им обстоятельствах были опровергнуты. Получение таких показаний в рамках уголовного дела не влечёт безусловное признание их достоверными.

Более того с аналогичными опровержениями выступила сама потерпевшая ФИО10, а также свидетели ФИО14, ФИО29, ФИО30, из показаний которых видно, что Касьяненко Д.В, ФИО10 и ФИО14 являлись равноправными наследниками, но в связи с поступлением в их адрес угроз был оформлен добровольный отказ Касьяненко Д.В. и ФИО14 от наследства в пользу ФИО10 Однако, затем Касьяненко Д.В. передумал и обратился в суд, но от его лица выступали ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые представляли Концерн <данные изъяты>. Касьяненко Д.В. получил от них за свои показания вознаграждение в размере 50 000 000 рублей, хотя его доля в наследстве, которую он якобы продал за эти деньги, составляет 800 млн рублей. На эти деньги Касьяненко Д.В. приобрёл автомобили и квартиру. От Касьяненко Д.В и представлявших его лиц были поданы многочисленные иски в суды, распространены в средствах массовой информации и среди пайщиков негативные недостоверные сведения о совершении мошенничества и о преднамеренном банкротстве, хотя незаконные действия по хищению имущества СЗАО <данные изъяты> ими не осуществлялись, и компания продолжает функционировать. Недостоверные документы в суд ими не предоставлялись, что также было подтверждено многочисленными проверками.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО14, ФИО29, ФИО30, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО40, с результатами процессуальной проверки и постановлением от 5 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них, подтверждающими заведомую недостоверность показаний Касьяненко Д.В., данных в качестве потерпевшего 17 июня 2019 года.

Кроме того, приведённые показания потерпевшей и свидетелей соответствуют решению суда от 7 июля 2021 года о признании Касьяненко Д.В. недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО19, умершего 2 сентября 2015 года.

Обращение потерпевшей ФИО10 в суд за защитой своих интересов, оставление иных её исковых требований без удовлетворения, само по себе, не свидетельствует о совершении ею преступления, как об этом утверждает сторона защиты. Не подтверждает такой довод и решение суда о признании недействительным отказа Касьяненко Д.В. от наследства.

Таким образом, суд правильно установил, что Касьяненко Д.В. из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, дал в ходе досудебного производства заведомо ложные показания потерпевшего о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства усматриваются также из показаний:

- свидетеля ФИО34 о том, что он по поручению ФИО31 распространял среди пайщиков информацию, порочащую СЗАО <данные изъяты>, а на собраниях с участием ФИО32 и ФИО33 обсуждали вопросы в интересах концерна <данные изъяты> ФИО31 давал указания ФИО33 представлять интересы Касьяненко Д.В. и говорил, что дни действующего руководства СЗАО <данные изъяты> сочтены;

- свидетеля ФИО18 о том, что он знаком с семьёй Касьяненко. Осуждённый Касьяненко Д.В. обвинял потерпевшую ФИО10 и свидетеля ФИО14 в мошенничестве и получил деньги от ФИО32 и ФИО33 – сотрудников концерна <данные изъяты> в котором начальником службы безопасности был ФИО31 Других наследников о намерениях продать свою долю Касьяненко Д.В. не уведомлял. Ему известно о том, что свидетелю ФИО14 предлагали продать предприятие за 300 млн рублей, а в случае отказа угрожали наступлением негативных последствий;

- свидетеля ФИО17 о том, что представители концерна «Покровский» ему предлагали дать недостоверные показания в суде против СЗАО <данные изъяты> ФИО31 сообщил, что выступает в интересах Касьяненко Д.В. и ФИО15

Данные о том, что потерпевшая и названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установила такие данные и судебная коллегия.

Кроме того, выводы суда о виновности Касьяненко Д.В. основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколах следственных действий и в других доказательствах, приведённых в приговоре, среди которых сведения банков о том, что в период с 14 мая по 27 сентября 2019 года на счета Касьяненко Д.В. от ФИО32 и ФИО33 денежных средств на общую сумму 50 000 000 рублей.

Доводы защиты о законном характере получения данных денежных средств суд мотивированно отверг, поскольку они не соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств, в том числе сведениям из налоговых органов о невысоких доходах ФИО32 и ФИО33 в 2018 и 2019 году.

При таких обстоятельствах не вызывают сомнений и выводы суда о том, что налоговая декларация была подана осуждённым с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершённого им преступления, а также о том, что Касьяненко Д.В. с той же целью заключил сделки по приобретению имущества. Сведения об этих сделках приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката поступление денежных средств разными частями на счета Касьяненко Д.В. уже после того, как он дал показания 17 июня 2019 года, не ставит под сомнение выводы суда о том, что такие показания являются заведомо ложными и были даны, как раз, за указанное вознаграждение. Аналогичные выводы суда являются убедительными.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Касьяненко Д.В. суд правильно сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 3 июня 2022 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на флэш-накопителе, представленном свидетелем ФИО29 сотруднику УФСБ России по Ростовской области, а также на компакт-диске. Из содержащихся в этом доказательстве фактических данных следует, что осуждённому Касьяненко Д.В. оказывалось содействие в инициировании уголовного преследования по ст. 159 УК РФ и подаче гражданских исков с целью получения предприятия СЗАО <данные изъяты>; выражены намерения Концерна продолжить такие действия и после отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката указанный протокол осмотра соответствует требованиям закона. Данные об его искусственном создании материалы уголовного дела не содержат и не установлены. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что и протокол, и содержание флэш-накопителя, и опрос ФИО29, предоставившего вещественное доказательство, непосредственно исследованы судом.

Проверяя допустимость названного доказательства, а также соответствие носителей информации результатам оперативно-разыскных мероприятий, содержащим данные о лицах, чьи разговоры зафиксированы в записях, суд допросил следователя ФИО25, понятую ФИО26 и не установил нарушений. Не установила их и судебная коллегия.

Все действия сотрудников правоохранительных органов, следствием которых стало получение и приобщение к уголовному делу доказательств, соответствуют закону и выполнены в строгом соответствии с ним.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получили объективную оценку со стороны суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Касьяненко Д.В. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности версии осуждённого Касьяненко Д.В. о его невиновности, отсутствии умысла, а также о недопустимости доказательств.

Кроме того, суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поскольку они не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, приведённой судом, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Таким образом, действия осуждённого Касьяненко Д.В. квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Вопреки доводам адвоката все признаки преступлений нашли своё подтверждение.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о других обстоятельствах, предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

    Выводы суда о назначении Касьяненко Д.В. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Касьяненко Д.В. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы стороны защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно приведены в кассационной жалобе, были заслушаны, тщательно проверены и получили подробную объективную оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Вместе с тем, с соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, на основании ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебног░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 1041 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1042 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 1041 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 1041 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 307, ░. 4 ░░. 1741 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 101 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░ (░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396 ░ 399 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░