Решение по делу № 33-20348/2015 от 04.12.2015

Судья Сидорова А.А. дело № 33-20348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СОООП «Центр по защите прав» в интересах Уткиной Н.Н. к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя СОООП «Центр по защите прав» на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.07.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Уткиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

СОООП «Центр по защите прав» обратилось в суд в интересах Уткиной Н.Н. с исковыми требованиями к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование которых указало, что ( / / ) между Уткиной Н.Н. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № согласно которому предоставлена сумма кредита ( / / ) на срок ( / / ) месяцев. Также между Уткиной Н.Н. и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор страхования по рискам смерть и установление инвалидности 1 и 2 группы. Сумма страховой премии составила 134 032 руб., период страхования - 1826 дней. Страховая премия была оплачена единовременно в день заключения кредитного договора. Обязательства по кредитному договору Уткиной Н.Н. были исполнены досрочно в сентябре ( / / ) года, период пользования кредитом составил 10 месяцев. С учетом этого, договор страхования в соответствии с положениями п.9.1.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ( / / ) также прекратился досрочно, так как возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. ( / / ) Уткина Н.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховую премию за неиспользованный период в сумме 111693 руб. 34 коп. Данное заявление было получено ответчиком ( / / ), однако оставлено без ответа. Поскольку права потребителя были нарушены, Уткина Н.Н. обратилась в ООО «( / / )» за оказанием юридических услуг в виде консультации, составления и направления заявления, составления претензии и направлении ее почтой. Стоимость юридических услуг составила 20000 руб.

( / / ) Уткина Н.Н. обратилась в СОООП «Центр по защите прав» за помощью в защите ее нарушенных прав в судебном порядке. СОООП «Центр по защите прав» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя Уткиной Н.Н. на основании ч 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика в пользу Уткиной Н.Н. часть страховой премии в размере 111693 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2423 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50% от которой просил взыскать в пользу СОООП «Центр по защите прав».

В судебное заседание представитель СОООП «Центр по защите прав», истец Уткина Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование», представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Открытие Страхование» в пользу Уткиной Н. Н. взысканы часть страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 111693 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1791 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28871 руб. 27 коп. В пользу СОООП «Центр по защите прав» с ОАО «Открытие Страхование» также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28871 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ОАО «Открытие страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3769 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель СОООП «Центр по защите прав» оспаривает законность и обоснованность заочного решения в части отказа во взыскании расходов истца на досудебный порядок урегулирования спора в размере 20000 руб., полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, и дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что данные расходы связаны не с представительскими услугами в суде, а с досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение в данной части просит отменить и исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Уткина Н.Н. пояснила, что договор на оказание юридических услуг заключила с ООО «( / / )», оплачивала их услуги частями: 2000 рублей – ( / / ), 8000 рублей – ( / / ), и 10000 рублей – ( / / ), всего на сумму 20000 руб., однако в материалах дела имеется квитанция о единовременной оплате услуг общества от ( / / ) на сумму 20000 руб., что не соответствует действительности. Полагала, что именно эта организация будет представлять ее интересы в суде, поскольку это указано в договоре об оказании юридических услуг от ( / / ). Заявление на имя председателя СОООП «Центр по защите прав» подписала также ( / / ). О том, что в суд в ее интересах обратилась СОООП «Центр по защите прав» узнала, только после получения решения суда. Также она не знала, что СОООП «Центр по защите прав» может рассчитывать на 50% от штрафа, взысканного в связи с нарушением прав потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг ООО «( / / )» на сумму 20000 руб., суд исходил из того, что доказательств тому, что имеющаяся в материалах дела претензия о возврате перечисленной части страховой премии, и подписанная Уткиной Н.Н., была составлена и подана ООО «( / / )», не представлено. Иск в интересах Уткиной Н.Н. в суд предъявлен Свердловской областной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав», которая в силу своей уставной деятельности, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе взимать оплату в случае обращения к ней потребителя с заявлением о восстановлении его нарушенных прав в судебном порядке.

Оспаривая такие выводы суда, представитель общественной организации в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о не предоставлении доказательств оказания Уткиной Н.Н. услуг по досудебному урегулированию спора ООО «( / / )» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно квитанции от ( / / ), акту от ( / / ) (л.д.12) услуги ООО «( / / )» по досудебному урегулированию спора, а именно правовой анализ документов, составление заявления и направление, составление претензии и направление в ОАО «Открытие Страхование» выполнены полностью на сумму 20000 руб. При этом, представитель ссылается на положения п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и указывает на то, что убытки истца в сумме 20000 руб. возникли у потребителя именно в связи с досудебным порядком урегулирования спора, если бы ответчик в досудебном порядке урегулировал ситуацию, то у потребителя не возникли бы эти убытки.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела и дополнительно представленных Уткиной Н.Н. документов усматривается, что со стороны Уткиной Н.Н. имело место обращение в ООО «( / / )», с которым Уткина Н.Н. заключила договор об оказании юридических услуг № № от ( / / ), а также в СОООП «Центр по защите прав» с заявлением на имя председателя СОООП «Центр по защите прав», в котором она просила оказать ей помощь в защите ее прав, которые были нарушены ОАО «Открытие Страхование» путем не выплаты части страховой премии за неиспользованный период времени, в судебном порядке. Данное заявление не датировано. В суде апелляционной инстанции Уткина Н.Н. пояснила, что данное заявление она также писала ( / / ).

Поскольку общественные организации, действующие в защиту прав потребителей, как правильно указал суд, не вправе взимать за представление интересов потребителя в суде плату, в целях материального стимулирования таких организаций законом предусмотрено взыскание в их пользу части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в таком случае расходы истца в сумме 20000 руб. не могут быть признаны необходимыми и связанными с неправомерными действиями ответчика, поскольку и анализ правовой документации, что необходимо для обращения в суд и защиты интересов потребителя, и составление от его имени претензии, могло и должно быть осуществлено СОООП «Центр по защите прав» в целях эффективной защиты прав потребителя. Таким образом, обращение Уткиной Н.Н. в ООО «( / / )» не являлось необходимым для восстановления нарушенных прав, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению таких расходов истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что понесенные Уткиной Н.Н. расходы в размере 20000 руб. не могут быть признаны судебными расходами, соответствуют положениям ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы являются для истца убытками, поскольку они возникли у потребителя в связи с досудебным порядком урегулирования спора и неудовлетворением ответчиком требований потребителя в досудебном порядке не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОООП «Центр по защите прав» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов