Решение по делу № 33-3627/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-3627 Судья Кяппиев Д.Л. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 августа 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«иск Удальцовой Р.А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») в пользу Удальцовой Р.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Отказать Удальцовой Р.А. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») в части требования о компенсации морального вреда.

Отказать Удальцовой Р.А. в удовлетворении иска к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») в доход бюджета муниципального образования «город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Удальцова Р.А. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» (Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Удальцовой Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено строение, а также личные вещи, бытовая техника и мебель истца. Вследствие пожара, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения сообщения о пожаре, органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляции проводов, сгораемых элементов конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Истец полагает, что пожар в жилом доме возник вследствие возгорания электросчетчика СЭБ-1ТМ.02М.06, установленного сотрудниками ПАО «МРСК-Центра»-Тверьэнерго» на фасада дома (путем крепления к деревянной вагонке), в нарушение установленных технических требований. Электросчетчики данной модели предназначены для внутренней установки. Вынос прибора учета электроэнергии на улицу подвергает его влиянию атмосферных осадков, пыли, влажности и низких температур, что стало причиной возгорания.

Удальцова Р.А. просит взыскать с АО «Атомэнергосбыт»,
ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме
<данные изъяты>.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Истец Удальцова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась, ходатайств не заявила.

Представитель истца Кассин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ПАО «МРСК Центра» (филиал «Тверьэнерго»), извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения относительно исковых требований, в которых указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба по следующим основаниям.

Третье лицо ООО «РСО», извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признали, просили исключить ООО «РСО» из состава третьих лиц, указав, что Общество не владеет и не эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» содержится просьба об отмене решения и вынесении нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о неприменении к данному спору Закона о защите прав потребителей и отсутствии со стороны АО «АтомЭнергоСбыт нарушений прав истца, является необоснованным. Для истца ПАО «МРСК Центра» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом. Положения Закона о защите потребителей, в том числе, предусматривающие ответственность изготовителя, исполнителя, продавца к ПАО «МРСК Центра» не применимы.ПАО «МРСК Центра» и истец не состоят в договорных отношениях по поставке электрической энергии.

Вывод суда о необеспечении надлежащей работы прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, в результате чего возник пожар, повлекший причинение Удальцовой Р.А. значительного материального ущерба, является незаконным. Электросчетчик
СЭБ-1ТМ.02М.06 был установлен истцу в соответствии с учетом технических характеристик устройства. В соответствии с п. 2.5.1 руководством по эксплуатации указанного электросчетчика в части воздействия климатических факторов внешней среды и механических нагрузок счетчик соответствует условиям группы 4 по ГОСТ 22261-94 для работы при температуре окружающего воздуха и относительной влажности от минус 40 до плюс 55 градусов. Прибор учета установлен в специальном блоке. В соответствии с технической документацией блок измерения и защиты устанавливается вне помещения и предназначен для учета энергии, включения, пропускания и отключения переменного тока, а также для защиты сетей потребителя 220В/380В. Блок измерения и защиты настенного исполнения предназначен для установки вне помещения. На корпусе шкафа в зоне крышки выполнен специальный защитный контур, для дополнительной защиты от атмосферных осадков. Таким образом, установка прибора учета электроэнергии произведена надлежащим образом. Вывод суда о ненадлежащей работе прибора учета сделан только на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистом <данные изъяты> по Тверской области, которое сделано на основании первичных процессуальных документов, протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара. Техническая документация электросетей рассматриваемого объекта, схема электропроводки, с указанием параметров и марок использованных кабелей, проводов, электроустановочных изделий и аппаратов защиты специалистом не исследовались.

Взысканная сумма денежных средств в счет возмещения материального ущерба является необоснованной, истец, заявляя о причинении материального ущерба, определяет его размер исходя из кадастровой стоимости жилого дома, которая составляет <данные изъяты>. При этом, из чего складывается остаток требований на сумму
<данные изъяты>, не указано.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» Юркова Е.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Удальцовой Р.А. Кассин В.И., возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Удальцовой Р.А. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных
Удальцовой Р.А. исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, для взыскания понесенных убытков истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску: утрату или повреждение имущества, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между такими действиями и имущественным вредом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Удальцова Р.А. является собственником жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от
ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом также установлено, что в результате произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ в доме истца пожара, жилой дом поврежден.
Удальцовой Р.А., причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 539, 543, 1095, 1098, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного Удальцовой Р.А пожаром вреда на ответчика ПАО «МРСК Центра», как на лицо, выполнившее работы по установке прибора учета электрической энергии на жилом доме истца и не обеспечившее его безопасную работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома по всей площади, собственнику имущества Удальцовой Р.А. причинен материальный ущерб.

По факт пожара, сотрудниками ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления
(по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив полученные в ходе проведенной по факту пожара проверки сведения, в том числе содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснениях потерпевшей, свидетелей происшествия, заключении специалиста в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что очаг пожара находился в месте расположения электрического счетчика, причиной пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования жилого дома, вызванного ненадлежащей работой прибора учета электрической энергии, установленного ПАО «МРСК Центра» на стене жилого дома истца, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» как организация, ответственная за вред, обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

В рамках проверки органом дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. от диспетчера ПСЧ-9 ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» поступило сообщение о том, что произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>; объектом пожара являлось строение одноэтажного жилого дома размером
<данные изъяты>, пятой степени огнестойкости; кровля шиферная по деревянной обрешетке; дом электрифицирован, отопление печное, не газифицирован, газ баллонный, не застраховано. В качестве наиболее вероятной причины пожара указано на воспламенение горючих материалов (изоляция проводов, сгораемых элементов конструкций и пр.), под воздействием теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явился жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>; строение дома одноэтажное, деревянное, снаружи обшито досками, снаружи строение имеет следы термического воздействия в виде полного уничтожения кровли дома по всей площади; остекление оконных проемов наружных стен отсутствует; наружные стены имеют следы обугливания; наибольшая глубина обугливания наблюдается у северо-восточной и северо-западной стены преимущественно в верхней части; также в верхнем углу северо-восточной стены наблюдается сквозной прогар деревянных конструкций дома; вход в дом осуществлялся через пристроенную с севере восточной стороны веранду, которая полностью уничтожена огнем (наружные стены, межпотолочное перекрытие полностью уничтожены огнем); внутренние помещения представлены помещением кухни и двумя комнатами; помещение кухни имеет след термического воздействия в виде поверхностного обугливания деревянных конструкций по всей площади; наблюдается частичное обрушение межпотолочного перекрытия при входе в помещение кухни; справа при входе в помещение кухни установлена отопительная печь; в топке печи угли отсутствуют; задвижка печи находится в открытом положении; в дальнем левом углу помещения кухни установлена двухконфорочная газовая плита; дверца духовки находится в открытом положении; на дверцу духовки опирается дверца холодильника; вентили конфорок отсутствуют; газоподводящий вентиль находится в положении «закрыто»; юго-западная стена помещения кухни имеет два оконных проема, остекление в которых отсутствует; между оконными проемами установлен корпус холодильника; холодильник имеет следы частичного закопчения и выгорания лакокрасочного покрытия корпуса; холодильник подсоединен в розетку, установленную на стене за холодильником; электрошнур оплавлен; полы в помещений кухни сохранены; в северо-западной стене помещения кухни имеется дверной проем, ведущий в помещение двора; помещение
хоз. двора почти полностью уничтожено огнем; юго-восточная стена кухни имеет дверной проем, ведущий в жилые комнаты №1 и № 2; помещение комнаты № 1 имеет следы термического воздействия в виде поверхностного обугливания деревянных конструкций; справа при входе в комнате № 1 установлена кровать; юго-восточная стена имеет два оконных проема, остекление в которых отсутствует; между оконными проемами установлена тумба; на тумбе установлен телевизор; в электросеть телевизор не подключен; корпус телевизора частично оплавлен; в дальнем левом углу установлена стол-тумба; в дальнем правом углу - комод, которые имеют следы поверхностного обугливания; слева при входе в комнату № 1 имеется проход в комнату № 2 и установлена отопительная печь; в топке печи угли отсутствуют; задвижка печи находится в открытом положении; помещение комнаты имеет следы термического воздействия в виде поверхностного обугливания деревянных конструкций; в дальнем левом верхнем углу в комнате № 2 имеется сквозной прогар в стене; вдоль северо-восточной стены комнаты в верхней части проходят электропровода с медными жилами; изоляция электропроводов отсутствует; на юго-восточной стене также наблюдаются медные провода, изоляция которых отсутствует; в ходе осмотра признаков протекания аварийных режимов работы данных электропроводов не обнаружено; полы в комнатах № 1 и № 2 сохранены; в ходе проведения динамического осмотра на веранда вдоль стены дома были обнаружено два фрагмента электропровода с медными жилами с шарообразным наплавлением на концах; электропровод от линии электропередач, ведущий в дом, оборван; в ходе динамического осмотра на земле на придомовой территории у юго-восточной стены дома обнаружены остатки фрагментов многожильного алюминиевого провода от ЛЭП сплавленного на концах, и обгоревшие медные фрагменты электросчетчика; внутри дома и на прилегающей к дому территории посторонних приспособлений для поджога в виде факелов, бутылок из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено; на расстоянии 5 м от северо-восточной стены дома расположено дощатое строение дровенника; строение дровенника и расположенные в нем дрова частично имеют следы поверхностного обугливания.

Таким образом, при осмотре места происшествия, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наибольшая глубина обугливания наблюдается у северо-восточной и северо-западной стены преимущественно в верхней части; также в верхнем углу северо-восточной стены наблюдается сквозной прогар деревянных конструкций дома; в ходе динамического осмотра на придомовой территории у юго-восточной стены дома обнаружены остатки фрагментов многожильного алюминиевого провода от ЛЭП сплавленного на концах, и обгоревшие медные фрагменты электросчетчика; следов интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ) не обнаружено.

Их объяснений, которые даны при проведении дознания по сообщению о возгорании к доме истца, истцом, ФИО3. ФИО3, проживающими в <адрес>, следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ никаких признаков горения в <адрес> не наблюдалось, скачков и перепадов напряжения не было.

В ходе проверки по факту пожара органами дознания данных, свидетельствующих о поджоге, не установлено. В объяснениях очевидцев не содержится информации о наблюдавшихся перед пожаром скачках напряжения в электросети домов, проводимых ремонтных работах на ЛЭП или трансформаторных подстанциях.

В рамках проверки проведено исследование изъятых с места пожара однопроволочных фрагментов электропровода, длиной <данные изъяты> диаметром
<данные изъяты>, в которых признаков протекания аварийного режима работы не выявлено.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным специалистом (старшим инженером) <данные изъяты> по Тверской области ФИО1 установлено, что очаг пожара располагался на юго-восточной стене, в месте нахождения электросчетчика; вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома; в результате исследования представленных фрагментов электропроводов признаков протекания аварийного режима работы на них не выявлено.

Вывод о локализации очага возгорания и причинах пожара сделан специалистом с учетом анализа первичных процессуальных документов (протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара).

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд, сделал вывод о возникновении пожара в месте установки на доме истца прибора учета электрической энергии, ввиду нарушений при установке прибора учета, при отсутствии у истца возможности обеспечивать надлежащую эксплуатацию данного прибора.

Установку названного прибора учета электрической энергии в доме истца осуществлена сотрудники ПАО «МРСК Центра» - филиал «Тверьэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ, установлен прибор учета электрической энергии – счетчик СЭБ-1ТМ.02М.06.120812 9572, который смонтирован по фасаду дома, на расстоянии, примерно 2 метров от земли.

Суд установил, и данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, что устройство прибора учета электроэнергии на стене жилого дома Удальцовой Р.А., в месте в котором в дальнейшем и находился очаг пожара, осуществлено в 2013 года ПАО «МРСК-Центра» (филиал «Тверьэнерго») со ссылкой на основания, предусмотренные Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установка счетчика электрической энергии произведена не на основании заключаемого договора, а в отсутствие договора.

Доводам ПАО «МРСК Центра» о соответствии прибора учета электрической энергии установленным требованиям проверялись судом, и признаны несостоятельными.

Возражая относительно наличия неисправности в работе прибора учета электроэнергии, установленного на доме истца, и доводов истца о недопустимости установки названного прибора вне жилого помещения, ПАО «МРСК Центра» ссылалось на руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального СЭБ-1ТМ.02М, допускающим, установку счетчика вне помещения.

Счетчик электрической энергии многофункциональный СЭБ -1ТМ.02М по своим техническим характеристикам, параметрам и функциональному назначению является измерительным прибором (блоком измерения).

В соответствии с пунктом 2.5.1 руководства по эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды и механических нагрузок счетчик соответствует условиям группы 4 по ГОСТ 22261-94 для работы при температуре окружающего воздуха и относительной влажности от минус 40 до плюс 55 градусов.

Вместе с тем, что согласно пункту 2.3 руководства по эксплуатации счетчики СЭБ-1ТМ.02М.06. предназначены для установки внутри помещения.

На доме истца, вне жилого помещения установлен счетчик именно с указанными характеристиками - СЭБ-1ТМ.02М.06.120812 9572.

Счетчик помещен в блок защиты. В соответствии с паспортом и техническим описанием на блок измерения и защиты ООО «Завод электротехнических изделий», последний предназначен для установки вне помещения, в целях дополнительной защиты от атмосферных осадков. На корпусе шкафа в зоне крышки выполнен специальный защитный контур, обеспечивающий габаритное уплотнение крышки; в названном специальном блоке могут быть установлены счетчики электрической энергии типа Меркурий, Энергомера, Матрица, Нейрон, Эшелон, Нева, СЭТ, RNUM и др.

Вместе с тем, доказательств того, что устройство указанного блока защиты позволяло устанавливать счетчик СЭБ-1ТМ.02М.06.120812 9572 вне помещения, ответчиком не представлено, утверждения истца о том, что допущенное нарушение привело к аварийной работе данного оборудования и возникшим последствиям, не опровергнуты.

Энергопринимающее устройство истца располагалось снаружи дома, и крепилось на его фасаде, присоединение сети к нему осуществлялось ответчиком, следовательно, границей балансовой принадлежности между истцом и ответчиком ПАО «МРСК Центра» являются контакты соединений проводов ввода на приемном устройстве на фасаде дома. Техническое обслуживание и ремонт приемного устройства обязан производить ответчик.

Суд сделал вывод, что вина ответчика ПАО «МРСК Центра» выражается в том, что обществом не обеспечена надлежащая работа прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, в результате чего возник пожар, повлекший причинение истцу значительного материального ущерба

Проверить качество работы прибора учета истец не могла из-за опломбировки, в этой связи с доводы ответчика о виновности истца, как собственника имущества, в необеспечении его сохранности, правомерно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда о причинах пожара в доме истца соответствуют, имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

При этом суд правильно исходил из того, что обязанность представить такое доказательство, как заключение судебной экспертизы, лежит на ответчике.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Указывая в апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал техническую документацию объекта, схему электропроводки с указанием параметров и марок использованных кабелей, проводов, электроустановочных изделий и аппаратов защиты специалистом,
ПАО «МРК Центра» не указывает, кем и когда суду предоставлялись указанная техническая документация, схемы или хотя бы заявлялись ходатайства об истребовании данных документов.

Обязанности по доказыванию судом сторонам разъяснялись. Документы, на которые указывает ответчик, суду не представлялись. Суд не наделен правом самостоятельно сбирать доказательства.

Все имеющиеся в деле доказательства, судом исследованы. Представление стороны о том, какие еще документы необходимо бы было исследовать, в отсутствие этих документов в деле, не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что истец доказала, что лицом, ответственным за вред, является ПАО «МРСК Центра», при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ПАО «МРСК Центра» не представило.

Доводы ПАО «МРСК Центра» о том, что данное общество, будучи сетевой организацией, в договорных отношениях с Удальцовой Р.А. не состоит и не может нести ответственность за ненадлежащее техническое состояние и безопасность прибора учета, повлекшее причинение вреда, поскольку, во взаимоотношениях с гражданином по договору энергоснабжения обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, проверялись судом, и им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия оснований не соглашаться не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения, заключенному с истцом в порядке, установленном параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является АО «АтомЭнергоСбыт».

АО «Атомэнергосбыт», как энергоснабжающая организация, с которой истец состоит в договорных отношениях, несет ответственность за качество поставляемой потребителю электроэнергии.

Вместе с тем, оснований для привлечения указанной организации к ответственности за причинение истцу вреда, судом не установлено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что нарушений в работе электропроводки в доме истца по причине поставки в жилое помещение электрической энергии ненадлежащего качества не установлено, недостатков в режиме протекания электрического тока в электропроводке спорного помещения не выявлено, что подтверждается и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в исследуемых однопроволочных фрагментах провода, изъятых с места пожара, признаков протекания аварийного режима работы не выявлено.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 38 Федерального закона от
26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442, суд сделал вывод, что в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений, не исключается возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на сетевую организацию, отвечающую за надежность обеспечения электрической энергией.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций, оперативно-технологическому управлению, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей и др.

На ПАО «МРСК Центра», как сетевой организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными требованиями.

Судом установлено, что в сложившихся правоотношениях, возникших из обязательства вследствие причинения вреда, со стороны
АО «Атомэнергосбыт» отсутствует нарушение прав истца.

АО «Атомэнергосбыт» не является субъектом деликтного обязательства, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика АО «Атомэнергосбыт» ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу пожаром, не имеется.

Поскольку вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома, очаг возгорания находился в месте расположения электросчетчика, наличие признаков протекания аварийного режима работы электропроводов не выявлено, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком (сетевой организацией) не представлено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, на ПАО «МРСК Центра».

Отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии с учетом обстоятельств причинения вреда, не могут служить основанием для освобождения ПАО «МРСК Центра» от ответственности за причинение вреда.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

ПАО «МРСК Центра» таких доказательств не представило.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и указывается на данное обстоятельство как на обстоятельство, исключающее привлечение подателя жалобы к ответственности за причинение вреда, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, как установлено судом между
ПАО «МРСК Центра» и Удальцовой Р.А. возникли обязательства из причинения вреда, при этом оснований для возложения ответственности на причинение этого вреда на сторону договора электроснабжения
АО «АтомЭнергоСбыт» судом не установлено.

Суд правильно сделал вывод о наличии оснований для возложения на ПАО «МРСК Центра» ответственности за причинение вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял за основу сведения, представленные истцом о кадастровой стоимости жилого дома, уничтоженного пожаром.

Доводы жалобы о том, что доказательств в подтверждение этой стоимости не представлено, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости <адрес> составляет <данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте на указанное здание. Копия кадастрового паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материале проверки по факту пожара.

Доводы истца о размере ущерба не оспаривались, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере ущерба, не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно, в том числе с учетом сведений о характере повреждений жилого дома в результате пожара, принял за основу, сведения о кадастровой стоимости жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова