Решение от 25.06.2024 по делу № 2-1726/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1726/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001399-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца Веретельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева С.В. к Бурнаеву С.С., Бурнаевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Плетнев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 21 час 15 минут в районе <адрес> водитель Бурнаев С.С., управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бурнаева Е.В., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Плетнева С.В., допустил столкновение с таковым.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель Бурнаев С.С., гражданская ответственность которого на момент столкновения не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате столкновения транспортному средству марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба Плетнев С.В. обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от <дата> величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ответчиков Бурнаевой Е.В., Бурнаева С.С. в солидарном порядке в пользу Плетнева С.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <...> расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <...> расходы за нотариальные действия по составлению доверенности в размере <...>

Истец Плетнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Веретельникову А.Н.

Представитель истца Веретельников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Бурнаева Е.В., Бурнаев С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ИП ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час 15 минут в районе <адрес> водитель Бурнаев С.С., управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бурнаева Е.В., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Плетнева С.В. допустил столкновение с таковым.

Как следует из материалов административного дела по факту спорного ДТП, виновным в ДТП признан водитель Бурнаев С.С., который не соблюдая дистанцию допустил столкновение впереди движущегося транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в дополнении к постановлению об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Бурнаева Е.В.

Гражданская ответственность водителя Бурнаева С.С. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение Плетневу С.В. имущественного вреда, вызванного повреждением транспортного средства, является Бурнаева Е.В., поскольку она являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП, при этом доказательств того, что Бурнаев С.С. владел ее автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, Бурнаевой Е.В. не представлено.

При этом, допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к Бурнаеву С.С. и установления солидарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП и совершения столкновения с автомобилем истца, Бурнаев С.С. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, Плетнев С.В. обратился в экспертное учреждение.

Так, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) <...>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бурнаевой Е.В. в пользу истца Плетнева С.В. в возмещение материального ущерба <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы Плетнева С.В. представлял Веретельников А.Н., действующий на основании доверенности №, выданной в рамках договора об оказании юридических услуг от <дата>, по условиям которого исполнители оказывает юридическую помощь по факту ДТП имевшего место <дата> с участием транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг в досудебном порядке составила <...> и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

Как следует из материалов дела, представитель Веретельников А.Н. оказал консультационную помощь истцу, изучил представленные документы, организовал осмотр транспортного средства, подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем оказанных истцу услуг, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с Бурнаевой Е.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, принадлежащего Плетневу С.В. транспортного средства, которые подтверждены документально и составили <...> суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Бурнаевой Е.В. в пользу истца в размере <...>

При подаче иска Плетневым С.В. оплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бурнаевой Е.В. в пользу Плетнева С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а также расходы по отправлению телеграммы в размере <...>

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдана для осуществления большего объема полномочий, в том числе представления интересов Плетнева С.В. в течение трех лет в правоохранительных, административных органах, прокуратуре и иных государственных органах и учреждениях, в том числе страховых компаниях, РСА, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> суд не усматривает.

Кроме того, приобщение к материалам дела оригинала доверенности не относится к предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям прекращения ее действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░