Решение по делу № 2-1/2018 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 января 2018 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя истцов Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопского Райпо – Солдатовой Н.С.,

представителя ответчиков Горничара В.В., Тутова В.В. – Деткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/ 18 по иску Хомец Марины Олеговны, Золотухиной Ирины Александровны, Песчанокопского районного потребительского общества к Горничару Василию Викторовичу, Тутову Виталию Викторовичу о признании результатов межевания и договора купли-продажи недействительными, определении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

    Хомец М.О., Золотухина И.А., Песчанокопское Райпо обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений иска, просят суд:

1.Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, проведенного в 2016 году кадастровым инженером Волошиным В.Ю. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении данного земельного участка, недействительными.

2.Признать раздел земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, недействительным.

3. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, недействительными, границы – неустановленными, а площадь - неуточненной.

4. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, недействительными, границы – неустановленными, а площадь - неуточненной.

5.Признать недействительным заключенный 19.01.2017 между Горничаром Василием Васильевичем и Тутовым Виталием Викторовичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>.

6.Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 26.01.2017 № о праве собственности Тутова Виталия Викторовича на земельный участок с кадастровым №, находящийся <адрес>.

7.Признать отсутствующим зарегистрированное за Горничар Василием Васильевичем право собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся <адрес>, запись регистрации № от 16.01.2017.

8. Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, и зарегистрированных правах на него, исключенные из Единого государственного реестра недвижимости в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении данного земельного участка и его раздела.

9. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, по следующим координатам:

Номер точки	Координаты	Дирекционный угол	Горизонтальное положение, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками земельных участков: с кадастровым №, находящегося <адрес>; с кадастровым №, находящегося <адрес>, с кадастровым №, находящегося <адрес>. В 2015 года между ними и собственником смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес> Горничаром В.В. возник спор о местоположении границы между земельными участками. Данный спор был разрешен решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по гражданскому делу № 2-2/2016 по иску Горничара В.В. к Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопскому райпо, Администрации Песчанокопского сельского поселения о признании недействительным постановления Главы Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН, которым Горничару В.В. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 мая 2016 года указанное решение суда было отменено в части. В отмененной части принято решение об удовлетворении требований Горничара В.В. о признании границ земельных участков, принадлежащих истцам, неустановленными, результатов межевания их участков недействительными, подлежащими исключению из ГКН.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 12.01.2017 года апелляционное определение от 31 мая 2016 года было отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2017 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по делу № 2-2/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Информация об указанных судебных постановлениях размещена на официальных сайтах Песчанокопского районного суда и Ростовского областного суда.

После вынесения апелляционного определения от 06.02.2017 года истцам стало известно о том, что сведения о границах принадлежащих им земельных участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, из сведений ЕГРН и публичной кадастровой карты им стало известно, что кадастровым инженером Волошиным В.Ю. были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Горничару В.В., кадастровый №, чем грубо нарушены права истцов, так как при проведении указанных работ кадастровым инженером были грубо нарушены положения ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предусматривающие обязательное согласование местоположения границ с собственниками смежных земельных участков; положения ст. 40 указанного закона, обязательное наличие подписей всех заинтересованных лиц в акте согласования местоположения границ. Ни одно из предписанных действий выполнено не было. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0010109:211 с истцами, являющимися собственниками смежных земельных участков, не проводилось.

Согласно документам, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Горничару В.В., были проведены кадастровым инженером Волошиным В.Ю, в связи с исправлением кадастровой ошибки.

При этом, в результате проведения указанных кадастровых работ, была изменена конфигурация данного земельного участка. Изменение конфигурации границы земельного участка ответчика связано не с исправлением кадастровой ошибки, приведением участка в соответствие с правоустанавливающими документами, а с тем, что произошло самовольное занятие части принадлежащих истцам земельных участков, т.е. часть земельных участков, принадлежащих истцам, была включена в состав земельного участка ответчика.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области без достаточных оснований внес сведения о границах данного участка в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается ответом на обращение от 07.04.2017.

Впоследствии данный участок с кадастровым №, принадлежащий Горничару В.В., был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми №. При этом в отношении земельного участка № был заключен договор купли-продажи между Горничаром В.В. и Тутовым В.В.. Данный договор истцы просят признать недействительным в связи с тем, что Горничару В.В. было известно о возбуждении кассационного производства и впоследствии апелляционного определения, оставившего в силе решение суда от 02.02.2016 года, состоявшегося в пользу истцов. Ответчик Горничар В.В., действуя в обход действующего закона, не согласовав границы участка с истцами – собственниками смежных участков, а подписав акт согласования Главой Администрации Песчанокопского сельского поселения, с противоправной целью произвел изменение границ принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, поскольку границы земельного участка с кадастровым № были установлены с нарушением требований действующего законодательства, данный земельный участок не может являться объектом земельных и гражданско-правовых отношений, следовательно, раздел участка и последующий договор купли-продажи участка, по которому в собственность Тутова В.В. перешла, в том числе, и часть принадлежащих истцам земельных участков, являются недействительными.

В настоящее время на основании Постановления Президиума Ростовского областного суда от 12.01.2017 года в ЕГРН были восстановлены сведения о принадлежащих истцам земельных участках с кадастровыми №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.04.2017 года и ответом филиала ФГБУ Росреестра по РО. После восстановления в ЕГРН сведений о границах принадлежащих истцам земельных участков образовалось наложение границ земельных участков истцов и ответчиков, что отображено на публичной кадастровой карте. Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2017 года № границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Горничару В.В., пересекают границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Хомец М.О. и Золотухиной И.А.. Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2017 № границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Тутову В.В., пересекают границы земельных участков с кадастровым №, принадлежащего Хомец М.О. и Золотухиной И.А., с кадастровым №, принадлежащего Хомец М.О., с кадастровым №, принадлежащего Песчанокопскому Райпо, с кадастровым №, являющегося временным и принадлежащего Песчанокопскому райпо.

Это же обстоятельство подтверждено схемой наложений земельных участков, подготовленной ООО «ИНЖЕНЕР», из которой следует, что общая площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельные участки, принадлежащие истцам, составляет 100,83 м, в то время как площадь всего участка, принадлежащего Тутову В.В., составляет 268 кв. м, т.е. более 1/3 площади приобретенного Тутовым В.В. по договору купли-продажи земельного участка, образовано за счет площади земельных участков, принадлежащих истцам.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 61:30:0010109:211, на два самостоятельных участка с кадастровым № и кадастровым №, так как данный раздел противоречит общим нормам гражданского и земельного законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости и не может порождать правовые последствия.

Также истцы просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между Горничаром В.В. и Тутовым В.В., так как данный договор противоречит закону, является ничтожным, поскольку право собственности у Горничара В.В. на данный участок возникло на основании незаконного раздела участка №

В иске указано, что в действиях Горничара В.В. имеется нарушение ст. 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом, что выражается в намеренном несогласовании Горничаром В.В. с истцами границ земельного участка с кадастровым №, в разделе этого земельного участка в период нахождения дела об оспаривании границ смежных с ним участков, принадлежащих истцам, в суде кассационной инстанции, и в отчуждении Тутову В.В. образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым № после вынесения Президиумом Ростовского областного суда 12.01.2017 года постановления об отмене апелляционного определения от 31.05.2016 года, которым результаты межевания принадлежащих истцам земельных участков были признаны недействительными. Ответчику Горничару В.В. было известно о возбуждении кассационного производства и впоследствии об отмене апелляционного определения, а ответчику Тутову В.В. - о наличии судебного спора о границах земельных участков между истцами и Горничаром В.В..

Кроме того, на отчужденном Горничаром В.В. земельном участке расположен объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, частично расположенной на земельных участках, принадлежащих истцам. При этом большая часть объекта находится за пределами участка с кадастровым № пересекает границы земельного участка истцов, что противоречит закону. Требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, истцами заявлено в связи с тем, что данной сделкой нарушены их права, поскольку более 1/3 площади приобретенного Тутовым В.В. по оспариваемому договору участка, образовано за счет площади земельных участков, принадлежащих истцам. Более того, доступ к остальной части земельного участка организован за счет участков истцов.

Ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, истцы просят восстановить их нарушенное право путем восстановления межевой границы между земельным участком № и земельным участком с кадастровым № по сведениям, внесенным в настоящее время в ГКН относительно участка, принадлежащего истцам. ( том л.д. 8-13,том 2 л.д.1, том 2 л.д. 110-112, том 3 л.д. 1-4))

Истцы- Золотухина И.А., Хомец М.О., Песчанокопское райпо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия ( том 1 л.д. 237-239)

Представитель истцов – Солдатова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики – Горничар В.В. и Тутов В.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства ( том 3 л.д. 47,48), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – Деткина И.А. возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО; ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО; кадастровый инженер Волошин В.Ю.; Администрация Песчанокопского сельского поселения, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства ( том 3 л.д. 47,48), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение исковых требований истцами представлены следующие документы.

    - Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по гражданскому делу №2-2/2016, вступившее в законную силу 06.02.2017 года, имеющее преюдициальную силу по настоящему делу, из которого следует, что в 2015 году Горничар В.В. обратился в суд с иском к Хомец Марине Олеговне, Золотухиной Ирине Александровне, Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, Песчанокопскому районному потребительскому обществу, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>; признать границы указанных земельных участков неустановленными, исключить сведения о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; признать незаконным Постановление Главы администрации Песчанокопского сельского поселения от 30.07.2007 года № 121; признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым №, расположенного <адрес>, с кадастровым №, расположенного <адрес>, с кадастровым №, расположенного <адрес>, с кадастровым №, расположенного <адрес>; признать границы указанных земельных участков неустановленными; исключить сведения о границах указанных земельных участков из ГКН; изменить адрес земельного участка с кадастровым № расположенного <адрес>, на <адрес>. Иск был заявлен по тем основаниям, что границы земельных участков, принадлежащих Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопскому райпо, пересекают фактические границы земельного участка, принадлежащего Горничару В.В., что было выявлено при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым №. Уточнение местоположения границ было инициировано Горничаром В.В. в связи с разногласиями, возникшими с собственниками смежного участка, относительно фактической границы.

Указанным решением установлено, что на дату рассмотрения дела Горничар В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым № площадью 0,067 га, расположенного <адрес>. На указанном земельном участке находится часть магазина «<данные изъяты>», 68/100 долей в праве собственности на который также принадлежит Горничару В.В. Право собственности Горничара В.В. на указанный земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на магазин возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с долей магазина с продавцом Ю.В. от 13.05.2010 года.

Этим же решением установлено, что по ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный <адрес>, принадлежит ответчикам Хомец М.О. и Золотухиной И.А. Указанным ответчикам принадлежит также по 16/100 в праве общей долевой собственности на магазин «<данные изъяты>». Их право собственности на данные земельный участок и магазин возникло на основании договора дарения с В.Н. от 03.04.2013 года

Также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым № является Хомец М.О., собственником земельного участка с кадастровым № является Песчанокопское районное потребительское общество.

Указанным решением суда установлено, что земельные участки с кадастровыми № являются смежными, имеют общие границы, данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым №, принадлежащего В.Н., что подтверждается землеустроительным делом, сформированным в 2007 году. Сформированные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет с описанными границами. Раздел земельного участка с кадастровым № площадью 0,13 га, расположенного <адрес>, был произведен на основании постановления Главы Администрации Песчанокопского сельского поселения №121 от 30.08.2007 года, согласно которому указанный земельный участок был ликвидирован, на его базе было выделено два земельных участка площадью 0, 067 га и 0,063 га.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что доступ Горничара В.В. к зданию магазина «Ривьера» осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым №

Установив, что приобретенный Горничаром В.В. в 2010 году у В.А. земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, границы земельного участка были описаны, определены межевыми знаками, которые были сданы на наблюдение за сохранностью собственнику земельного участка В.А., в этих границах земельный участок был приобретен Горничаром В.В., неотъемлемой частью договора является план приобретаемого земельного участка, суд пришел к выводу, что Горничаром В.В. не представлено доказательств нарушения его прав действиями собственников земельного участка № ( т.е. Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопского райпо), не представлено доказательств недействительности межевания их земельного участка, а избранный Горничаром В.В. способ защиты права является неверным. Также суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным Горничаром В.В.. На основании анализа представленных доказательств, учитывая пропуск Горничаром В.В. срока исковой давности, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горничару В.В.. ( Том 1 л.д. 95-100)

- Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 мая 2016 года, которым вышеназванное решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горничара В.В. к Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопскому райпо о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, по <адрес>, №, по <адрес>, № по <адрес>; № по <адрес>, о признании границ данных участков неустановленными, об исключении сведений о границах этих земельных участков из ГКН. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, а именно, суд апелляционной инстанции решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по <адрес>; признать границы данного участка неустановленными; исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № по <адрес>, № по <адрес>, № в части описания и удостоверения смежества с земельным участком с кадастровым № по <адрес>.; признать границы смежества между земельным участком с кадастровым № по <адрес> и земельными участками с кадастровыми № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, неустановленными; исключить из ГКН сведения о границах смежества между земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, и земельными участками с кадастровыми №, расположенным <адрес>, № по <адрес> № по <адрес>

В остальной части иска отказать, решение суда оставить без изменения. ( том 1 л.д. 101-107)

- Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12.01.2017 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2016 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое рассмотрение. ( том 1 л.д. 108-110)

-Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2017 года, которым решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по делу №2-2/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горничара В.В. оставлена без удовлетворения. ( том 1 л.д. 11-119)

- Межевой план, изготовленный 07.11.2016 года кадастровым инженером В.И. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, принадлежащего Горничару В.В.. В межевом плане указано, что смежный земельный участок № по <адрес>, принадлежит Золотухиной И.А. и Хомец М.О., и смежный земельный участок с кадастровым № по <адрес>, принадлежит Хомец М.О.. Согласно заключению кадастрового инженера межевой план по исправлению в местоположении границ земельного участка с кадастровым № подготовлен в результате проведения кадастровых работ на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.05.2016 года, вступившего в законную силу, которым установлено, что земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности Горничара В.В., в настоящее время имеет неверное местоположение, а в результате проведения землеустроительной экспертизы определено верное местоположение земельного участка, принадлежащего Горничару В.В., с координатами, указанными в данном межевом плане. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №0729/Э от 11.11.2015 года т.3 т. 4 земельного участка соответствуют угловым точкам навеса, находящегося в собственности Горничара В.В., т.1 и т.2 соответствуют угловым точкам объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности Горничара В.В., граница раздела по зданию т.6 и т.8 не изменились. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. Также для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № использовался Топографический план с.Песчанокопское. В связи с тем, что на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.05.2016 года сведения о спорных границах смежных участков исключены из ГКН, а границы участков фактически не установлены на местности, то границы земельного участка № от т.2 до т. н1 и от т.8 до т.3 согласованы Администрацией Песчанокопского сельского поселения в лице Главы Администрации Алисова Ю.Г.. Площадь земельного участка по сведениям ГКН – 670 кв.м., определенная при исправлении кадастровой ошибки – 670 кв.м.. На земельном участке № расположен объект капитального строительства- магазин с кадастровым №.

Чертеж земельного участка в данном межевом плане свидетельствует о том, что в результате кадастровых работ конфигурация земельного участка с кадастровым № значительно изменилась относительно той, которая внесена первоначально в ГКН. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № подписан только Горничаром В.В. и Главой Песчанокопского сельского поселения Алисовым Ю.Г. ( том 1 л.д. 158-233)

-Межевой план о разделе земельного участка №, принадлежащего Горничару В.В., подготовленный 29.11.2016 года кадастровым инженером Волошиным В.Ю., из которого следует, что в результате раздела участка №, расположенного <адрес>, образованы земельные участки площадью № площадью 268 кв.м. и № площадью 402 кв.м.. Местоположение границ образованных земельных участков определено по сложившейся существующей границе. ( том 1 л.д. 159-168)

-Выписки из ЕГРН, из которых следует, что по состоянию на 07.02.2017 года в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельных участков № по <адрес>, принадлежащего Песчанокопскому райпо; № по <адрес>, принадлежащего Хомец М.О.; № по <адрес>, принадлежащего Хомец М.О., Золотухиной И.А. Границы данных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( том 1 л.д. 14-20)

- Ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос адвоката Солдатовой Н.С., из которого следует, что 24.11.2016 года было принято решение об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № ( учете в связи с исправлением кадастровой ошибки) В заключении кадастрового инженера указано на то, что определение границ данного участка произведено по заключению судебной землеустроительной экспертизы. Сотрудник Филиала исходил из того, что кадастровый инженер, выезжая на местность и зная особенности судебного разбирательства и местоположение границ земельных участков, осуществил согласование местоположения границ в соответствии с требованиями закона со всеми заинтересованными лицами. Однако, в акте согласования установлено несоответствие сведений раздела 6 и акта согласования и несоответствие даты подготовки окончательной редакции межевого плана ( 07.11.2016) дате проведения согласования местоположения границ, что сотрудником Филиала не выявлено в силу обоснования кадастровым инженером кадастровых работ и по причине большого объема документов. ( том 2 л.д. 131-133)

- Информация, направленная ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» в адрес адвоката Солдатовой Н.С. 21.04.2017 года, свидетельствующая о том, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № были исключены из ГКН в связи с поступившим в адрес Филиала апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2016 года. На основании постановления президиума Ростовского областного суда от 12.01.2017 года об отмене апелляционного определения от 31.05.2016 года сведения о местоположении границ названных земельных участков восстановлены 17.04.2017 года. ( том 2 л.д. 113 )

- Апелляционное определение Ростовского областного суда, которым действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по восстановлению в ЕГРН сведений о границах земельных участков, принадлежащих истцам, признаны правомерными. ( том 3 л.д. 33-35)

-Выписки из ЕГРН от 28.04.2017 года, которые свидетельствуют о том, что в ЕГРН восстановлены сведения о границах земельных участков №, принадлежащих истцам. ( том 2 л.д. 114-124)

- Выписки из ЕГРН от 03.05.2017 года, согласно которым собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 402 кв.м., расположенного по <адрес>, является Горничар В.В.; собственником земельного участка с кадастровым № площадью 268 кв.м., расположенного по <адрес>, является Тутов В.В. ( том 2 л.д. 126-130)

-Схемы наложений земельных участков, подготовленные ООО «Инженер» ( том л.д. 134-138), а также заключение кадастрового инженера ООО «Инженер» ( том 3 л.д. 31), которые свидетельствуют о том, что кадастровым инженером при исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка № была изменена конфигурация данного земельного участка, изменение конфигурации границ данного земельного участка не связано с исправлением кадастровой ошибки, противоречит заключению судебной землеустроительной экспертизы. При проведении кадастровых работ по выносу границ земельных участков с кадастровыми № было выявлено следующее наложение границ земельных участков, принадлежащих Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопскому райпо и Горничару В.В., Тутову В.В.:

- площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составляет 33,45 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым № на земельный участок кадастровым № – 48, 43 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № – 22,84 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № – 29,56 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № – 29,56 кв.м.

Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельные участки, принадлежащие Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопскому райпо, составляет 100,83 кв.м., в то время как площадь всего земельного участка, принадлежащего Тутову В.В., составляет 268 кв.м., т.е. более 1/3 площади земельного участка Тутова В.В. образовано за счет площади земельных участков, принадлежащих Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопскому райпо. При этом доступ к остальной части земельного участка организован за счет принадлежащих им участков. Иной доступ к участку с кадастровым № отсутствует.

Кроме того, на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, частично расположенный на земельных участках, принадлежащих Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопскому райпо. При этом большая часть объекта находится за пределами участка, т.е. границы незавершенного строительства пересекают границы земельного участка, что противоречит требованиям действующего законодательства. ( том 3 л.д. 32)

Доводы представителя ответчика о необоснованности и недопустимости схемы, подготовленной ООО «Инженер», суд признает необоснованными, так как данный документ оформлен в соответствии с законом, сведения, изложенные в данном документе, ответчиками не опровергнуты. Кроме того, факт наложения границ подтверждается выписками из ЕГРН.

Также истцом представлены другие доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» на исковые требования следует, что ввиду поступления в филиал апелляционного определения от 06.02.2017 года сведения о границах земельных участков № восстановлены в ЕГРН. При этом ввиду восстановления в ЕГРН сведений о границах и уточненной площади земельных участков с кадастровыми № в настоящее время имеет место пересечение границ с земельными участками с кадастровыми №, которые на основании межевого плана от 29.11.2016 года, подготовленного кадастровым инженером Волошиным В.Ю., образованы из земельного участка №, расположенного <адрес>. ( том 2 л.д. 100-109, 150-156)

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участка. ( ч.1)

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.(ч.3)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(п.7)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(п.9)

    В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного пользования, аренды) (ч.3)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. (п.1,2 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В п.14.1-14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред.от 18.04.2003), также указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Доводы истцов о том, что кадастровым инженером Волошиным В.Ю. в нарушение закона при изготовлении 07.11.2016 года межевого плана на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Горничару В.В., с истцами, являющимися собственниками смежных земельных участков, не были согласованы границы, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

В межевом плане от 07.11.2016 года, составленном кадастровым инженером Волошиным В.Ю. в отношении земельного участка №, указано, что данный участок граничит с земельным участок №, принадлежащим Золотухиной И.А., Хомец М.О., и с земельным участком №, принадлежащим Хомец М.О.. Но при этом акт согласования местоположения границы земельного участка №, местоположение границ которого уточнялось, указанными лицами не подписан, а подписан только Горничаром В.В. и Главой Песчанокопского сельского поселения Алисовым Ю.Н.. Также в межевом деле отсутствуют доказательства извещения кадастровым инженером истцов о проведении межевых работ в отношении земельного участка №.( том 1 л.д. 169-233)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кадастровым инженером требований закона об обязательном согласовании границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

Доводы представителя ответчиков Деткиной И.А. о том, что в данном случае согласование границ не требовалось ввиду исключения из ГКН сведений о границах участков истцов, не основаны на законе.

Из заключения кадастрового инженера Волошина В.Ю. от 07.11.2016 года следует, что кадастровые работы выполнены на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.05.2016 года, согласно которому земельный участок № имеет неверное местоположение, и что верное местоположение границ участка определено заключением землеустроительной экспертизы № 0729/Э от 11.11.2015 года, на основании которой и проведено данное межевание. Указанное заключение кадастрового инженера не соответствует закону, противоречит материалам дела.

Согласно резолютивной части апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу №2-2/2016 года были удовлетворены исковые требования Горничара В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих Золотухиной И.А., Хомец М.О., Песчанокопскому райпо, о признании их границ неустановленными и об исключении из ГКН сведений о границах смежества между земельными участками №. ( том 1 л.д. 101-105) Указанное решение было исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРП на земельные участки истцов, из которых следует, что по состоянию на 09.02.2017 года границы данных земельных участков не установлены. ( том 1 л.д. 14-20)

Заключение кадастрового инженера от 07.11.16 года о выполнении им кадастровых работ во исполнение судебного акта от 31.05.2016 года, является необоснованным, так как указанное решение подлежало исполнению не кадастровым инженером, а ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии», и касалось данное решение только участков, принадлежащих Золотухиной И.А., Хомец М.О. и Песчанокопскому райпо. Судебное решение об установлении границ между земельными участками, принадлежащими истцам, и участком, принадлежащим Горничару В.В., также как и решение об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ участка № отсутствует.

В данном случае кадастровым инженером Волошиным В.Ю. при проведении кадастровых работ безосновательно, вопреки правоустанавливающим документам, в отсутствие судебного акта об установлении границ участка с кадастровым №, при наличии сведений о неразрешенном споре о границах участка, были изменены границы земельного участка 61:30:0010109:211, в результате чего была захвачена часть земельных участков, принадлежащих истцам.

То обстоятельство, что в результате проведения кадастровым инженером Волошиным В.Ю. межевых работ по исправлению местоположения границ земельного участка № нарушены права истцов, подтверждается материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 7 ноября 2016 года ( время проведения кадастровым инженером Волошиным В.Ю. работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, принадлежащего Горничару В.В.) в ГКН имелись сведения о границах данного участка, которые были внесены на основании межевания, проведенного в 2007 году по заказу бывшего собственника земельного участка - В.Н.. Конфигурация земельного участка представляла собой неправильный прямоугольник, ширина которого со стороны <адрес> составляла 18,8 метра, длина участка- 36,57 м, ширина со стороны <адрес>,97 м, что следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2/2016. ( том 2 л.д. 67-95)

В результате проведения кадастровым инженером Волошиным В.Ю. работ по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № изменена конфигурация земельного участка, его ширина со стороны <адрес> и со стороны <адрес> значительно расширена, длина участка уменьшена, площадь участка за счет изменения конфигурации не изменена, что видно из чертежа земельного участка. ( том 1 л.д. 174)

Тот факт, что в результате проведения 07.11.2016 года кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № нарушены границы земельных участков, принадлежащих истцам, и что в участок № включена часть участков истцов, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела: выписок из ЕГРП на земельные участки истцов и ответчиков по состоянию на 28.04.2017 года ( том 2 л.д. 114-130); отзыва ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» от 04.05.2017 года ( том 2 л.д. 150-156); схем наложений земельных участков, подготовленных ООО «Инженер» ( том 2 л.д. 134-138); заключения кадастрового инженера ООО «Инженер» ( том 3 л.д. 31) следует, что после того, как в ЕГРН на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 06.02.2017 года по делу № 2-2/2016, оставившего без изменения решение Песчанокопского районного суда от 02.02.2016 года, были восстановлены сведения о границах участков, принадлежащих Золотухиной И.А., Хомец М.О., Песчанокопскому райпо, установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым № с земельными участками с кадастровыми №, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инженер» общая площадь наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Тутову В.В., на земельные участки, принадлежащие истцам, составляет 100,83 м, что составляет более 1/3 площади всего земельного участка. ( том 3 л.д. 31)

То обстоятельство, что сведения о границах участков, принадлежащих истцам, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам, а межевание участков, принадлежащих Золотухиной И.А., Хомец М.О., Песчанокопскому райпо, является законным, подтверждается решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по делу № 2-2/2016, которым Горничару В.В. отказано в удовлетворении иска к Хомец Марине Олеговне, Золотухиной Ирине Александровне, Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, Песчанокопскому <адрес>ному потребительскому обществу о признании недействительным постановления Главы Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН ( том 2 л.д. 95-100), вступившим в законную силу 06.02.2017 года. ( том 1 л.д. 120-124).

Также это подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2017 года, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Песчанокопского районного суда от 21.09.2017 года по гражданскому делу по административному иску Горничара В.В. и Тутова В.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании действий вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровым № ; № Указанным определением, имеющим преюдициальную силу по настоящему делу, установлено, что восстановление в ЕГРН сведений о границах земельных участков, принадлежащих заинтересованным лицам по делу - Хомец М.О., Золотухиной И.А., Песчанокопского райпо, не нарушает права административных истцов Горничара В.В. и Тутова В.В., поскольку в результате совершения данных действий в ГКН восстановлены сведения, исключенные на основании отмененного судебного акта. ( том 3 л.д. 33-35)

Установив, что межевание земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, проведенное в 2016 году кадастровым инженером Волошиным В.Ю. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении данного земельного участка, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, чем грубо нарушены права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании указанного межевания недействительным.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым №, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, границ данных участков неустановленными, а площади не уточненной, суд учитывает следующее.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым №, проведено 07.11.2016 года кадастровым инженером Волошиным В.Ю. с нарушением закона и прав истцов, в результате данного межевания был образован и постановлен на учет участок, границы которого пересекают границы участков, принадлежащих истцам.

Горничару В.В. – собственнику земельного участка с кадастровым №, также как и кадастровому инженеру, при межевании в 2016 году земельного участка и изменении параметров участка в сторону расширении за счет участков истцов, было известно, что изменение границ земельного участка с кадастровым № произведено безосновательно, вопреки правоустанавливающим документам ( межевому делу от 2007 года), и в отсутствие судебного акта об изменении границ данного участка.

Ссылки кадастрового инженера на заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-2/2016, необоснованны, так как апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу № 2-2/2016, на которое при межевании ссылается кадастровый инженер, не были установлены новые границы между спорными земельными участками, а признание недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих Золотухиной И.А., Хомец М.О., Песчанокопкому райпо, не свидетельствует о праве Горничара В.В. произвольно, без согласования с собственниками смежных участков изменять границы своего участка и захватывать часть участков, принадлежащих истцам.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разделе земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных участка № Горничаром В.В. нарушены положения ст.1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, предусматривающие запрет на злоупотребление правом, в результате чего нарушены права истцов.

Учитывая изложенное, а также то, что земельные участки с кадастровыми № образованы из земельного участка межевание которого признано недействительным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым №, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, границ данных участков неустановленными, а площади не уточненной, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Горничара В.В. на земельный участок с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>,площадью 268 кв.м., принадлежит Тутову В.В.. Границы данного участка пересекают границы участков с кадастровыми №. ( том 2 л.д. 128-130).

Право собственности на земельный участок №, расположенный <адрес>, площадью 402 кв.м., принадлежит на праве собственности Горничару В.В.. Граница данного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым №. ( том 1 л.д. 125-127)

Согласно материалам дела право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>,площадью 268 кв.м., возникло у Тутова В.В. на основании договора купли-продажи от 19.01.2017 года, согласно которому Горничар В.В. продал, а Тутов В.В. купил указанный земельный участок за 230 000 рублей. Предмет договора передан покупателю, оплачен. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ( том 1 л.д. 59-60)

В соответствии с 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае судом установлено, что истцы указанный интерес имеют.

Согласно позиции представителя истцов признание данной сделки ничтожной и применение последствий недействительности сделки, а именно исключение из ЕГРН сведений о праве Тутова В.В. на приобретенный по оспариваемому договору земельный участок с кадастровым №, позволят в соответствии со ст. 60 ЗК РФ восстановить нарушенное право истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками в границах, восстановленных в ЕГРН после вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от 06.02.2017 года по делу № 2-2/2016, а наличие зарегистрированного на основании оспариваемой сделки права Тутова В.В. на земельный участок с кадастровым №, третья часть которого сформирована за счет участков истцов, препятствует осуществлению данного права.

Суд соглашается с данными доводами, так как они основаны на материалах дела.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи от 19.01.2017 года, заключенного между Горничаром В.В. и Тутовым В.В. относительно земельного участка с кадастровым №.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцами в обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2017 года, заключенного между Горничаром В.В. и Тутовым В.В. относительно земельного участка с кадастровым №, указано на то, что обеим сторонам данного договора, и Горничару В.В., и Тутову В.В. на момент заключения сделки было известно о наличии спора между Горничаром В.В. и истцами о границах данного участка и о том, что данный участок необоснованно сформирован за счет частичного захвата земельных участков, принадлежащих истцам.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Горничару В.В. -собственнику земельного участка с кадастровым №, как при изменении в 2016 году границ данного участка, так и при разделе земельного участка на два самостоятельных участка, которым присвоены кадастровые №, было известно, что при проведении данных кадастровых работ захвачена часть земельных участков, принадлежащих истцам, а у него отсутствуют какие-либо документы, позволяющие изменить конфигурацию земельного участка путем расширения его в сторону участков истцов, согласия истцов на установление новых межевых границ в установленном законом порядке получено не было.

Горничару В.В. было известно, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу № 2-2/2016, на которое при межевании ссылался кадастровый инженер, не были установлены новые границы его участка с кадастровым №, а решение Песчанокопского районного суда от 02.02.2016 года в части отказа ему в иске о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, в результате которого был образован участок с кадастровым №, было оставлено без изменения.

Ответчику Тутову В.В. также было известно о наличии спора относительно границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Горничару В.В., ему были известны конкретные претензии собственников смежного участка относительно межевой границы, до заключения оспариваемой сделки он неоднократно был на спорных земельных участках, препятствовал представителю истца в пользовании участком.

Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании видеозаписью, сделанной в сентябре и октябре 2015 года П.А. на границе спорных земельных участков, расположенных <адрес> а также показаниями свидетеля П.А. в судебном заседании. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в сентябре 2015 года Тутов В.В. в присутствии Горничара В.В. и П.А., находясь на границе спорных земельных участков, убирает межевой знак, установленный по инициативе собственника земельного участка, смежного с участком Горничара В.В.. А в октябре 2015 года Тутов В.В., зная о наличии между Горничаром В.В. и собственником участка, смежного с участком Горничара В.В., судебного спора о межевой границе и о назначении по делу судебной экспертизы, заявляя, что его руководитель – Горничар В.В. находится в больнице, а он представляет его интересы, препятствовал П.А., являющемуся представителем Хомец М.О., в пользовании спорным земельным участком.

12 января 2017 года Президиумом Ростовского областного суда в результате рассмотрения кассационной жалобы Хомец М.О. и Золотухиной И.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу №2-2/2016 вынесено постановление об отмене указанного апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. ( том 1 л.д. 108-110)

Истцу Горничару В.В. на дату заключения оспариваемой сделки ( 19.01.2017 года) было известно о возбуждении кассационного производства по делу №2-2/2016 и о назначении судебного заседания на 12.01.2017 года по рассмотрению кассационной жалобы Хомец М.О. и Золотухиной И.А. на апелляционное определение от 31.05.2017 года, что подтверждается следующими материалами дела: уведомлением о вручении 01.12.2016 года представителю Горничара В.В. – Хайленко Н.Н. судебного извещения кассационной инстанции ( том 2 л.д. 51); письмом Ростовского областного суда от 05.05.2017 года, из которого следует, что судебное извещение о дате судебного заседания президиума Ростовского областного суда по гражданскому делу по иску Горничара Василия Васильевича к Хомец Марине Олеговне, Золотухиной Ирине Александровне, Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, Песчанокопскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления Главы Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН, назначенного на 12.01.2017 года, было направлено в адрес Горничара В.В. заказным письмом с почтовым идентификатором 34402106073242. ( том 3 л.д. 29); заверенного почтамтом результата отслеживания заказного письма 34402106073242, согласно которому указанное письмо 04.01.2017 года вручено адресату ( том 3 л.д. 30).

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие в почтовом уведомлении от 04.01.2017 года подписи Горничара В.В. ( том 2 л.д. 49-50) свидетельствует о неосведомленности Горничара В.В. о рассмотрении Президиумом Ростовского областного суда кассационной жалобы Хомец М.О. и Золотухиной И.А. на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными и опровергнутыми вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, Горничаром В.В. не представлено доказательств, что в период направления ему и его представителю Хайленко Н.Н. судом кассационной инстанции судебных извещений он и его представитель не проживали по адресам, по которым суд направлял извещения, не имели возможности получить их, и не получали их.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что Тутов В.В., является добросовестной стороной по договору, по тем основаниям, что Тутов В.В. не являлся стороной в споре по делу № 2-2/2016 и на дату заключения договора – 19.01.2017 года не знал о том, что Президиум Ростовского областного суда 12.01.2017 года отменил апелляционное определение от 31.05.2016 года по делу №2-2/2016, на основании которого из ГКН были исключены сведения о границах участков, принадлежащих Золотухиной И.А., Хомец М.О. и Песчанокопскому райпо.

В данном случае, исходя из общих принципов гражданского права о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, Тутов В.В., зная с 2015 года о наличии судебного спора относительно межевой границы между участком с кадастровым №, из которого был образован приобретаемый им участок с кадастровым №, с участками истцов, имел возможность и должен был убедиться в обоснованности установления границ приобретаемого им земельного участка и отсутствии судебных разбирательств по данному спору. Однако, Тутов В.В. этого не сделал и заключил с Горничаром В.В. договор купли-продажи относительно земельного участка, формирование и межевание которого настоящим решением признано незаконным.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена Горничаром В.В. и Тутовым В.В. 19.01.2017 года, т.е. на следующий день после устранения препятствий в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, образованный из земельного участка с кадастровым №, снятого с государственного кадастрового учета 18.01.2017 года ( том 2 л.д. 151), суд расценивает как доказательство доводов истцов о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью злоупотребления правом и с целью безосновательного изменения межевых границ и препятствование истцам в осуществлении их прав.

По мнению суда, об этом также свидетельствуют действия Тутова В.В., не являющегося стороной по делу №2-2/2016, по обжалованию после заключения оспариваемого договора решения по гражданскому делу №2-2/2016 года, вступившего в законную силу 06.02.2017 года, что подтверждается материалами дела ( том 2 л.д.23- 35, 167-174, 200-202).

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом, а также то, что земельный участок с кадастровым № был образован из земельного участка с кадастровым № незаконно, в результате чего нарушены права истцов, так как часть их участков включена в участок с кадастровым №, в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о том, что границы данного участка пересекают границы участков, принадлежащих истцам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.01.2017 года, заключенного между Горничаром В.В. и Тутовым В.В. относительно земельного участка с кадастровым №, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Тутова В.В. на данный земельный участок.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Горничару В.В., и его раздел на участки с кадастровыми № являются незаконными, а сведения о земельном участке с кадастровым №, принадлежащего истцам Золотухиной И.А. и Хомец М.О., восстановлены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд признает обоснованными исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №, и о восстановлении в ЕГРН сведений о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Горничару В.В., которые были исключены из ЕГРН в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении данного земельного участка и его раздела.

Согласно ст. 64 ГК РФ споры, не урегулированные в результате местоположения границ разрешаются в судебном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

В данном случае судом установлено, что между сторонами имеется спор о местоположении границ между земельным участком №, принадлежащего Горничару В.В., сведения о котором были исключены из ЕГРН в результате кадастровых работ, признанных настоящим решением незаконными, и земельным участком №, принадлежащим Золотухиной И.А. и Хомец М.О..

Рассматривая данный спор, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В связи с тем, что решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по гражданскому делу №2-2/2016, имеющим преюдициальную силу, установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми № сформированы в 2007 году в результате раздела земельного участка с кадастровым №, принадлежащего В.Н., поставлены на кадастровый учет с границами, описанными в межевом деле от 2007 года, именно в указанных границах участки приобретены сторонами: Горничаром В.В. участок с кадастровым № по договору от 13.05.2010 года, а Золотухиной И.А. и Хомец М.О земельный участок с кадастровым № по договору от 03.04.2013 года, и оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Хомец М.О. и Золотухиной И.А. не имеется, суд приходит к выводу, что фактическая межевая граница между участком с кадастровым № и с кадастровым № подлежит установлению по координатам, которые в настоящее время внесены в ЕГРН в сведениях об участке с кадастровым №, расположенном <адрес>

Доводы представителя ответчиков о том, что суд обязан установить иную межевую границу, с учетом фактического землепользования, суд признает необоснованными и противоречащими решению Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по гражданскому делу №2-2/2016, которым установлено, что использование Горничаром В.В. земельного участка с кадастровым №, в иных границах, чем те, которые описаны в ГКН, и возведение объектов ( ворота, навес и незавершенное кирпичное строение) вопреки существующим границам принадлежащего ему земельного участка, описанным в ГКН, не является основанием для изменения границ участков, принадлежащих Золотухиной И.А., Хомец М.О. и Песчанокопскому райпо.

Права на доступ к принадлежащему ему земельному участку Горничар В.В вправе реализовать посредством предоставления права ограниченного пользования (сервитута) на основании ст. 274 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд находит необходимым определить спорную межевую границу между земельным участком с кадастровым № расположенным <адрес>, принадлежащим Золотухиной И.А. и Хомец М.О., и земельным участком №, расположенным <адрес>, принадлежащим Горничару В.В., по сведениям о местоположении данной границы, внесенным в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым № расположенным <адрес>, принадлежащего Золотухиной И.А. и Хомец М.О., и содержащимся в выписке из ЕГРН от 11.05.2017 года на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>. ( том 3 л.д. 7-12)

Руководствуясь ст.12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомец Марины Олеговны, Золотухиной Ирины Александровны, Песчанокопского районного потребительского общества к Горничару Василию Викторовичу, Тутову Виталию Викторовичу о признании результатов межевания и договора купли-продажи недействительными, снятии участков с государственного кадастрового учета, установлении межевой границы, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, с. Песчанокопское, <адрес>, проведенного в 2016 году кадастровым инженером Волошиным В.Ю. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении данного земельного участка, недействительными.

Признать раздел земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, недействительным.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, недействительными, границы – неустановленными, а площадь - неуточненной.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>, недействительными, границы – неустановленными, а площадь – неуточненной.

Признать недействительным заключенный 19.01.2017 между Горничаром Василием Васильевичем и Тутовым Виталием Викторовичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 26.01.2017 № о праве собственности Тутова Виталия Викторовича на земельный участок с кадастровым №, находящийся <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное за Горничар Василием Васильевичем право собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся <адрес>, запись регистрации № от 16.01.2017.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми № и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес> и зарегистрированных правах на него, исключенные из Единого государственного реестра недвижимости в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении данного земельного участка и его раздела.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес> согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, по следующим координатам:

Номер точки	Координаты	Дирекционный угол	Горизонтальное положение, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2018 года.

Судья Н.Р.Толмачева