Решение по делу № 2-749/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-749/2022

УИД 33RS0018-01-2022-001132-64

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 06 декабря 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

истца Коробченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробченко Сергея Валерьевича к администрации муниципальное образование «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по праву приобретательной давности,

установил:

первоначально Коробченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и на жилой дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ...), ....

    В обоснование заявленных требований указал, что он получил в собственность 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома в порядке наследования после смерти своей матери ФИО6, умершей .... Вторая половина земельного участка и жилого дома никем не зарегистрирована. ... ФИО7 (отец истца) приобрел в дар от ФИО3 (предыдущий собственник) данные ? доли дома и участка, которые в последующем перешли по наследству истцу. Исходя из записи домовой книги, собственниками второй половины дома являлись ФИО2 и ФИО8 Сведений о месте их нахождения с 80-х годов не имеется. Со слов соседей они уехали в другой регион, там умерли и похоронены. По адресу нахождения данного спорного имущества ни они, ни их родственники не появляются с начала 90-х годов. С этого времени за домом и земельным участком следили родители истца и сам истец. Истец содержит дом и земельный участок в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт дома, обрабатывает земельный участок. Истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всем домом и земельным участком как своим собственным. В доме установлен единый счетчик потребления энергоснабжения (лицевой счет ...), который оплачивает истец. В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать здание. По сообщению администрации Андреевского сельского поселения помещение не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ...

    Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, которая, в последующем, определением суда (протокольным) от 17 ноября 2022 года исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Коробченко С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик – администрация МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении Глава администрации Руднев А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик – администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Рослякова А.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении представитель третьего лица по доверенности Полункина А.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, ? доли земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и ? доли жилого дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ...), ..., принадлежат на праве собственности истцу Коробченко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... нотариусом Судогодского нотариального округа ФИО12, после смерти матери истца ФИО6, умершей .... Ранее, право собственности на указанные доли недвижимого имущества принадлежало отцу истца (ФИО7), на основании договора дарения от ..., совершенного в простой письменной форме, между ФИО3 и ФИО7 Право собственности на вторую половину земельного участка и жилого дома ни за кем не зарегистрировано (л.д. 7-13, 36-38, 40-87, 91-152).

По сведениям Бюро технической инвентаризации по состоянию на 01 марта 1999 года право собственности на жилое помещение по адресу: ..., ... ... ... было зарегистрировано за ФИО2 на основании регистрационного удостоверения от ... ...,5 долей; ФИО3 на основании договора купли от ... Р ... – 0,5 долей. С 1999 года полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним переданы органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об иных собственниках жилого дома отсутствуют (л.д. 159-163, 21).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ..., выданной администрацией МО Андреевское сельское поселение, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ..., ...), ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (похозяйственная книга ..., лицевой счет хозяйства 112). В жилом доме по указанному адресу никто не зарегистрирован, что следует из выписки из похозяйственной книги (л.д. 154-155).

Из материалов дела также следует, что сведений о месте нахождения собственника второй половины дома – ФИО2 не имеется. По адресу нахождения данного спорного имущества ни она, ни её родственники не появляются с начала 90-х годов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили обстоятельства открытого и добросовестного владения и пользования истцом Коробченко С.В. всем жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ..., ...), ... более пятнадцати лет. С начала 90-х годов за домом и земельным участком следили родители истца и сам истец. Истец содержит дом и земельный участок в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт дома, обрабатывает земельный участок. Никто кроме, семьи истца данным домом не пользовался и никогда на него не претендовал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела.

Так, по информации АО «Энергосбыт Плюс», задолженность по оплате услуг за электроэнергию по адресу: ..., ...), ... отсутствует (л.д. 22).

Представленные истцом фотографии спорного жилого дома и земельного участка свидетельствует о содержании объектов недвижимости в надлежащем состоянии и использовании по назначению (л.д. 23-25).

Таким образом, истец более пятнадцати лет, т.е. на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно пользуется всем жилым домом и земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу.

При этом, суд учитывает, что наличие титульного собственника или же обладание сведениями о принадлежности спорного имущества иным лицам, само по себе не исключает возможность приобретения истцом права собственности на спорную долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Напротив, из письменного отзыва ответчиков следует, что против удовлетворения исковых требований Коробченко С.В. они не возражают.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования Коробченко С.В. спорным жилым домом и земельным участком, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробченко Сергея Валерьевича к администрации муниципальное образование «Судогодский     район» Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по праву приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за Коробченко Сергеем Валерьевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.