Решение по делу № 33-1343/2024 от 18.04.2024

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-1343/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-566/2024

УИД 37RS0022-01-2023-003873-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующей судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левандовского Д.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Неплохов Д.Б. обратился в суд с иском к Левандовскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с иском НеплоховД.Б. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрируемое и нерегистрируемое имущество, принадлежащее ответчику Левандовскому Д.П., в том числе на банковские счета и транспортные средства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления НеплоховаД.Б. было отказано.

19февраля2024года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-566/2024 истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на регистрируемое и нерегистрируемое имущество, принадлежащее ответчику Левандовскому Д.П., в том числе на денежные средства, размещенные на банковских счетах, транспортные средства, недвижимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что ответчик Левандовский Д.П., не застраховавший свою ответственность при управлении транспортным средством, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, намерений к добровольному урегулированию спора и возмещению ущерба не проявляет, не трудоустроен, постоянного заработка не имеет.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19февраля2024года заявление Неплохова Д.Б. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Левандовскому Д.П., в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

С определением суда не согласен ответчик Левандовский Д.П., подал частную жалобу и дополнение к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для принятия мер по обеспечению иска, просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 139 и 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.

Установленное в части 1 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление НеплоховаД.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, установив, что ответчик ЛевандовскийД.П. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, снятие с регистрационного учета произошло после дорожно-транспортного происшествия, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована не была, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В качестве меры по обеспечению иска судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы – <данные изъяты>., то есть именно той суммы, о взыскании которой заявлено НеплоховымД.Б. в своем иске.

В частной жалобе ответчик ссылается на недоказанность наличия оснований для обеспечения иска, необоснованность заявленных НеплоховымД.В. требований, отсутствие оснований для его привлечения к гражданской ответственности по возмещению вреда, нарушение прав третьих лиц, проживающих в жилом помещении.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта об обеспечении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В силу пункта 15 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер НеплоховД.Б. сослался на полученную в ходе рассмотрения гражданского дела информацию об отсутствии у ЛевандовскогоД.П. регистрации на территории Российской Федерации, снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП – 7сентября2023года) в связи с убытием в <данные изъяты>, отсутствие у него на момент ДТП договора обязательного страхования.

Суд, приняв во внимание указанную информацию, подтвержденную материалами дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые нельзя не признать связанными с требованиями НеплоховаД.Б.

Исковое заявление НеплоховаД.Б. к ЛевандовскомуД.П. содержит требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты>., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты>. В связи с этим, наложение судом ареста на имущество ответчика в пределах суммы <данные изъяты> руб. следует признать соразмерным заявленным истцом требованиям, а доводы ЛевандовскогоД.П. об обратном подлежат отклонению, поскольку ни положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не содержат запрета на обеспечение понесенных истцом судебных расходов, о взыскании которых заявлено вместе с основным требованием.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска НеплоховаД.Б. не являются юридически значимыми, поскольку достаточным основанием для применения обеспечительных мер является угроза неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем.

Довод частной жалобы о нарушении прав третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос исполнения определения суда, которым наложен арест на имущество ответчика, отнесен к полномочиям службы судебных приставов. Резолютивная часть определения суда не содержит указания на наложение ареста на конкретное имущество или жилое помещение, в связи с чем в случае несогласия с действиями должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного акта о наложении ареста, должник либо заинтересованные лица вправе обратиться в суд в установленном порядке.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, в том числе внести на счет суда денежную сумму, о взыскании которой заявлено НеплоховымД.Б.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых не указано на возможность его установления при исполнении судебного акта о наложении ареста. Судом указанные меры к ЛевандовскомуД.П. не применялись, а в случае их применения должностным лицом службы судебных приставов, ответчик не лишен возможности оспорить это в установленном порядке.

В гражданском судопроизводстве представитель вправе подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер при отсутствии соответствующего указания в доверенности (статья 54 ГПК РФ).

Заявление НеплоховаД.Б. об обеспечении иска подписано представителем ФИО1., действующей на основании доверенности от 15декабря2023года. Указанная доверенность выдана индивидуальным предпринимателем НеплоховымД.Б., подписана им, и скреплена печатью.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, по аналогии закона следует применять положения части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанным требованиям доверенность, выданная НеплоховымД.Б. своему представителю ФИО1, соответствует, а тот факт, что в исковом заявлении в качестве истца указан НеплоховД.Б. не в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о недействительности доверенности. Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что суд общей юрисдикции не рассматривает дела, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Левандовского Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: