Решение от 03.03.2023 по делу № 22-751/2023 от 02.02.2023

Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием: прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Жмаевой Е.С.

осужденного Борисова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Жмаевой Е.С., Куимовой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года, которым

Борисов С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

18 февраля 2020г. Октябрьским районным судом г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на ДД.ММ.ГГг. не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 8 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Борисову С.В. постановлено проследовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы Борисову С.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Борисов С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освобожден.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борисов С.В. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Преступление совершено в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов С.В. согласился с предъявленным обвинением, дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Жмаева Е.С. в интересах осужденного Борисова С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на нарушение судом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает как целям наказания, так и принципу индивидуализации наказания. Считает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще не мотивировал. Обращает внимание, что Борисов занял признательную позицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет родственников, нуждающихся в его помощи. Учитывая данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, принципы уголовного судопроизводства, адвокат полагает, что цели наказания и исправление Борисова могут быть достигнуты путем назначения наказания без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. также считает несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что инкриминируемое Борисову преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом в качестве смягчающих признан целый ряд обстоятельств. С учетом изложенного, по мнению адвоката, суд первой инстанции мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, Борисов сделал для себя должные выводы, а нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на членах его семьи, прежде всего матери, являющейся инвалидом 3 группы. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жмаевой Е.С. государственный обвинитель Москвитина О.А., и на апелляционную жалобу адвоката Куимовой Л.А. заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Борисова С.В. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Борисов С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается определенного Борисову С.В. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те, на которые ссылаются в доводах жалоб адвокаты: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 3 группы, оказание помощи последней, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции и положительная – по месту работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей возможно при назначении Борисову С.В. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер его определен в рамках санкции ч.2 ст.264.1УК РФ, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, окончательно наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>