Решение по делу № 33-388/2017 от 17.01.2017

Судья Казакова Т.А.

Дело № 33 – 388 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2017 года

частную жалобу истца Потерайло В.Ф. на определение судьи Саяногорского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым отказано в принятии его иска к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» (далее ЗАО «ЕнисейСпецГЭМ») о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию, требования мотивировал тем, что 2 сентября 2011 г. по решению Саяногорского городского суда он был восстановлен на работе в ЗАО «ЕнисейСпецГЭМ», однако ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда, не допускает его к работе в период с 02.09.2011 г. по 07.09.2011 г., объявляет указанные дни прогулами, и 21 сентября 2011 г. издает приказ об его увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Просит обратить внимание на то, что прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в то время как он отсутствовал на рабочем месте по вине ответчика.

Полагал, что в связи с его незаконным увольнением 21 сентября 2011г. трудовой спор подлежит пересмотру с восстановлением его на работе на условиях, предусмотренных трудовым договором, с последующим увольнением с работы по собственному желанию.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 15 декабря 2016 г. в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласен истец Потерайло В.Ф.

В частной жалобе он просит его отменить, направить заявление с приложенными к нему материалами в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Считает неправильным вывод судьи о том, что ранее уже состоялось решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывает, что работодатель незаконным путем отменил решение Саяногорского городского суда от 2 сентября 2011 г. и он был уволен 21 сентября 2011 г. за прогул, в связи с отказом исполнить незаконное требование администрации предприятия о направлении его в командировку на 90 дней, фактически о его переводе в другую местность.

Считает, что судом ранее не была дана правовая оценка действиям администрации предприятия, которая не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Полагает, что отказ в принятии искового заявления лишает его права на доступ к правосудию, гарантированного ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ.

Просит учесть, что Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2016 г. за ним признано право на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая Потерайло В.Ф. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленный истцом спор уже был ранее предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года в суд поступило исковое заявление Потерайло В.Ф. к ЗАО «ЕнисейСпецГЭМ» о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию. Из содержания данного заявления следует, что предъявление настоящего иска вызвано неисполнением ответчиком ЗАО «Енисей-СпейГЭМ», вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда от 2 сентября 2016 года. Истец также указывает, что работодатель фактически не допустил его к работе, неправомерно направив в командировку, являвшуюся по существу переводом в другую местность, а отказ от направления в командировку объявил прогулом, в связи с чем издал приказ об увольнении от 21 сентября 2011 г.

Между тем, ранее истец уже обращался в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 2 сентября 2016 г. исковые требования Потерайло В.Ф. к ЗАО «ЕнисейСпецГЭМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Решением Саяногорского городского суда от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, были рассмотрены исковые требования Потерайло В.Ф. к ЗАО «ЕнисейСпецГЭМ» о признании незаконными дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из данного решения, размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет, усматривается, что Потерайло В.Ф. 5 сентября 2011 г. отказался от поездки в командировку, о чем в письменной форме сообщил работодателю, и в течение трёх дней 7,8 и 9 сентября 2011 г. к месту выполнения трудовых обязанностей не прибыл, к работе не приступил.

При таких обстоятельствах, судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления лишает его права на доступ к правосудию и права на эффективное средство защиты, гарантированного ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку право на судебную защиту было реализовано Потерайло В.Ф. в состоявшихся ранее судебных процессах. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, позволяющий отказать в принятии искового заявления, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий право заявителя на судебную защиту

Таким образом, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Потерайло В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.С. Топоев

Судьи          В.Н. Морозова

     Г.П. Пархомович