Решение по делу № 2-195/2023 (2-2888/2022;) от 30.06.2022

УИД     21RS0023-01-2022-003959-57

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января                     2023г.                                                             адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием      представителя ответчика Громовой Е.Г., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева ФИО8, действующего через представителя, к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес- столицы Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Фадеев Е.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин. на адрес в адрес произошло ДТП с участием троллейбуса (борт. -----) под управлением Ефремовой С.Б. и транспортного средства ----- под управлением Фадеева Е.М. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу,    причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Игносстрах», гражданская ответственность потерпевшего- САО «РЕСО-Гарантия». датаг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и на основании акта о страховом случае от датаг. перечислил истцу страховое возмещение в размере 66400 руб. датаг. истец для проведения независимой экспертизы обратился в ------». Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 145 972 руб. На момент совершения ДТП водитель Ефремова С.Б. работала в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление». На основании ст. ст. 15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79 572 руб., расходы по проведению оценки - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н.,           действующего на основании доверенности от датаг.,            исковые требования поддержал в полном     объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду отзыв, поддержала в полном объеме, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, вина водителя троллейбуса Ефремовой С.Б. в совершении указанного ДТП не установлена. Выплата страхового возмещения СК произведена не в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истцу 400 руб., предприятие в указанной части является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не представил достоверных доказательств размера убытков, понесенных в связи с ремонтом автомашины, отсутствуют доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта ТС. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению с учетом износа в размере 48 536,50 руб.

Третьи лица Ефремова С.Б., СПАО «Игносстрах», САО «РЕСО-Гарантия» извещены, явку представителей не обеспечили. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда представило отзыв, копии материалов выплатного дела -----, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по    мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом,    в результате ДТП, произошедшего дата в дата мин. на адрес вследствие действий Ефремовой С.Б., управлявшей троллейбусом ----- (борт. -----), принадлежащего на праве собственности МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», был причинен вред автомашине -----, принадлежащей Фадееву Е.М. на праве собственности.

Согласно определению адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ефремова С.Б.    не учла дорожных и метрологических условий, допустила занос троллейбуса, в результате чего произошло ДТП.

В действиях Фадеева Е.М. нарушений ПДД не выявлено.

Действия Ефремовой С.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю -----.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО страховщик по обращению потерпевшего производит выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного законом по полису причинителя вреда - виновника ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в СПАО «Игносстрах» по договору ОСАГО серии ААА -----.

Гражданская ответственность Фадеева Е.М. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.

дата Фадеев Е.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признал страховым,    организован осмотр автомашины, по результатам которых составлен акт осмотра ТС, дата стороны заключили соглашение о страховой выплате и сумма 66 400 руб. перечислена на реквизиты, указанные страхователем по реестру ----- от дата.

Поскольку ФЗ об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На момент ДТП водитель    троллейбуса ----- (борт. -----) Ефремова С.Б. находилась при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»    как юридическое лицо,      безусловно обязано возместить вред,    в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ и требования истца к ответчику обоснованны.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего.

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился в ООО «------».

Согласно акта экспертного исследования №----- от дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 145 972 руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине,    поскольку представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, указав, что СК не выплатила в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом в ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -----, получившего повреждения в результате ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 755-П по состоянию на дата, с учетом износа составляет 66 800 руб., без учета износа- 86 400 руб. На другие вопросы эксперт не ответил, указав, что не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля к исследованию.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения СК произведена не в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу 400 руб., ответственность за возмещение вреда истцу на указанную сумму лежит на страховой компании, предприятие в указанной части является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку в абзаце 2 пункта 32 Постановления от дата N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В рассматриваемом случае, разница между произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой в размере 66 400 руб. и размером ущерба согласно заключения эксперта, назначенного суадрес 800 руб. составила менее 10%,    то есть, находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика акт экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «Стайер» не оспаривает, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта следует определить с учетом износа исходя из суммы 115 336,50 руб.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм закона, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (145 972 руб.) и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом подлежащих замене деталей (66 400 руб.)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует. Между тем именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба представителем истца определен как разницу между установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу    об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных требований в размере 79 572 руб. Ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, причиненный транспортному средству потерпевшего, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО4     о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В связи с тем, что в результате виновных действий Ефремовой С.Б. имуществу Фадеева Е.М. причинен ущерб, МУП «ЧТУ»      возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истицы в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа Фадеевым Е.М. поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда в лице МУП «ЧТУ» от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшей права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба. В связи с чем доводы представителя ответчика несостоятельны.

Доводы представителя ответчика о сомнительности и недостоверности повреждений, завышенной стоимости деталей и работ основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ    расходы за      проведение экспертизы в размере 6 000 руб.          относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта     необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска,    понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 587     руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес- столицы Чувашской Республики (-----)

в пользу     Фадеева ФИО9, дата. рождения, паспорт серии -----, выданный дата Алатырским ГОВД Чувашской Республики, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: адрес адрес

материальный ущерб    в размере 79 572 руб.,          расходы за проведение экспертизы- 6 000 руб.,           расходы по оплате госпошлины- 2 587 руб.

     Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья                                                                                  Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.