Решение по делу № 1-238/2020 от 05.02.2020

Дело № 1-238/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Хлопина И.Н.,

подсудимого – Новоселова Р.В.,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новоселова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

осужденного:

- 19.11.2019 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Наказание отбыто 31.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Новоселов Р.В. виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Новоселов Р.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.11.2018 по административному делу, вступившим в законную силу 13.11.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (совершение мелкого хищения) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Новоселов Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, 06 октября 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа витрины 1 бутылку водки «Русский стандарт 40 %», емкостью 1 литр, закупочной стоимостью 599 руб. 64 коп., 2 бутылки виски «FAMOUS GROUSE», емкостью 0,5 литра каждая, закупочной стоимостью 627 руб. 49 коп. за одну бутылку, 1 бутылку коньяка «FATH.OLD BARREL KB», емкостью 05 литра, закупочной стоимостью 370 руб. 19 коп., 1 ж/б пива «Балтика экспор. № 7», емкостью 0,45 литра, закупочной стоимостью 45 руб. 06 коп., принадлежащие ООО «Военторг-Ритейл», сложил их в потребительскую корзину, находящуюся при нем и прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар на кассе. Действия Новоселова Р.В., непосредственно направленные на совершение повторного мелкого хищения, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Новоселов Р.В. не смог распорядится похищаемым товаром, поскольку был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО4 на выходе из магазина.

В результате покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного Новоселовым Р.В., ООО «Военторг-Ритейл» мог быть причинен материальный ущерб на сумму – 2 269 руб. 87 коп.

Таким образом, Новоселов Р.В. виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленные подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, подтвердил, что данные ходатайства заявлены подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, соблюдены установленные законом условия для его применения, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по совершенному преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 148, 149, 150), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Новоселов Р.В. не судим, однако был осужден 19.11.2019 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (л.д. 146-147, 162), в Северодвинском территориальном отделе агентства <данные изъяты> в отношении Новоселова Р.В. отсутствуют (л.д. 155), участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, не состоящее на профилактическом учете у участкового уполномоченного полиции, однако привлекавшееся к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 157), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое включено в объем предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу (л.д. 137-139, 142, 151-152), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в качестве пешехода или пассажира транспортного средства, транспортных средств на его имя не зарегистрировано, права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 153, 154), в <данные изъяты>.

Новоселов Р.В. вину по совершенному им преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре вещественного доказательства (л.д. 122-123, 130-135), а также в его объяснениях, данных сотрудникам ОМВД России по г. Северодвинску до возбуждения уголовного дела, которые в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (л.д. 28, 31). Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному Новоселовым Р.В. преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое Новоселов Р.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и также способствовало совершению преступления, что также следует из пояснений Новоселова Р.В. в ходе судебного заседания, согласно которых последний указал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Данный вывод суд также делает исходя из характера похищаемого имущества, а именно спиртных напитков и желание подсудимого ещё употребить спиртное.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.

Совершенное Новоселовым Р.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Новоселова Р.В., данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить Новоселову Р.В. наказание в виде обязательных работ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за подсудимым контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением подсудимого, он может исправиться, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении подсудимым бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку, подсудимому за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые не предусматривают условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается Новоселов Р.В., было совершено им до вынесения приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.11.2019, суд назначает подсудимому окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору от 19.11.2019, с зачетом в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору суда от 19.11.2019.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Новоселову Р.В. оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 1 бутылка водки «Русский стандарт 40 %», 2 бутылки виски «FAMOUS GROUSE», 1 бутылка коньяка «FATH.OLD BARREL KB», 1 ж/б пива «Балтика экспор. № 7», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего - подлежат возвращению законному владельцу ООО «Военторг-Ритейл».

Процессуальные издержки в размере – 28 700 руб., включающие в себя: 12 200 руб. - сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи Новоселову Р.В. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 183), а также в сумме – 16 500 руб., выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. за осуществление защиты Новоселова Р.В. по назначению в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 и 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Новоселова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.11.2019, окончательно назначить Новоселову Р.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.11.2019 в виде обязательных работ сроком 100 часов.

    В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, оставить Новоселову Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 1 бутылку водки «Русский стандарт 40%», 2 бутылки виски «FAMOUS GROUSE», 1 бутылку коньяка «FATH.OLD BARREL KB», 1 ж/б пива «Балтика экспор. №7» - возвратить законному владельцу ООО «Военторг-Ритейл».

Процессуальные издержки в сумме – 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский