Решение от 31.08.2015 по делу № 1-121/2015 от 10.02.2015

Дело №1-121/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                                                           город Москва

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко О.М., при секретарях - ФИО10, ФИО11, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Новомосковского административного округа <адрес> ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО18, его представителя – адвоката ФИО14, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых М.А.А, М.М.Н, П.Д.А, защитников: адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

М.А.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.А, М.М.Н, М.А.А, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

А именно, П.Д.А, работая в должности заместителя начальника отдела судебных приставов <данные изъяты>), назначенный на указанную должность на основании приказа руководителя УФССП РФ по городу Москве <данные изъяты>, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, занимая руководящую должность в ОСП по НАО УФССП РФ по городу Москве, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом, в том числе, входило: принятие участия в определении объёма должностных обязанностей работников отдела, контроль выполнения ими поручений, плановых и иных мероприятий, оказание работникам методической и практической помощи по направлениям деятельности; контроль соблюдения сроков и качества исполнения поручений руководства управления, начальника отдела, обеспечение надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками отдела; внесение предложений начальнику отдела - старшему судебному приставу о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела по направлениям деятельности; совершенствование работы отдела и повышение эффективности деятельности работников отдела; оказание методической и практической помощи судебным приставам-исполнителям, главным специалистам-экспертам (старшим дознавателям), ведущим специалистам-экспертам (дознавателям) отдела, обязанный руководствоваться в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007 года, ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, должностным регламентом, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации,

М.М.Н, работая в должности судебного пристава-исполнителя отдела Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, назначенный на указанную должность на основании приказа руководителя УФССП РФ по городу Москве № 3976-к от 15.11.2013 года, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом, в том числе, входило своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств, обязанный руководствоваться в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, должностным регламентом, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации,

М.А.А, работая в должности заместителя начальника отдела Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, назначенный на указанную должность на основании приказа руководителя УФССП РФ по городу Москве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, занимая руководящую должность, обязанный руководствоваться в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007 года, ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, должностным регламентом, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации,

действуя из корыстных побуждений, совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ Определением Никулинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> органам, осуществляющим принудительное исполнение решения суда, был выдан исполнительный лист ВС № 020427249, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по НАО УФССП РФ по городу Москве М.М.Н было возбуждено исполнительное производство №.

После этого, в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте, П.Д.А, являясь непосредственным руководителем М.М.Н, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества путем обмана, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего <данные изъяты>, вступил с М.М.Н в преступный сговор, в соответствии с которым М.М.Н должен был выступить в качестве соучастника (соисполнителя), а именно предложить соучредителю <данные изъяты> ФИО18 передать П.Д.А через М.М.Н, как посредника денежное вознаграждение за прекращение исполнительного производства №, совершив таким образом обман ФИО18, так как указанное исполнительное производство прекращению не подлежало, и они его прекращать не собирались.

После того как в неустановленное следствием время, но не позднее сентября 2013 года, ФИО18 совместно со своей знакомой ФИО62 Е.С., оказывающей ФИО18 юридические услуги, прибыли в ОСП по НАО УФССП РФ по городу Москве, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, строение № 3, М.М.Н, действуя в соответствии с их общим преступным умыслом, а также распределением преступных ролей, предложил ФИО18, в присутствии ФИО63 Е.С., передать М.М.Н денежное вознаграждение в сумме, равнявшейся примерно 10 % от взыскиваемой по исполнительному производству № с <данные изъяты> суммы <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий по прекращению указанного исполнительного производства, которым П.Д.А мог способствовать в силу своего должностного положения.

ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленное следствием время, М.М.Н, находясь в ОСП по НАО УФССП РФ по городу Москве, действуя в соответствии с распределением преступных ролей, получил в присутствии ФИО64 Е.С. от ФИО18 согласие на передачу денежного вознаграждения за указанные незаконные действия, потребовав денежную сумму в размере <данные изъяты>, после чего пригласил ФИО18 и ФИО19 к П.Д.А в рабочий кабинет.

После этого П.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в ОСП по НАО УФССП РФ по городу Москве по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, с целью введения ФИО18 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в присутствии ФИО65 Е.С., и М.М.Н лично повторно получил от ФИО18 согласие на передачу через посредника – М.М.Н, денежного вознаграждения за указанные незаконные действия, подтвердив ФИО18 возможность прекращения исполнительного производства №, должником по которому являлось <данные изъяты>, на озвученных им ранее через М.М.Н условиях, то есть за денежную сумму в размере <данные изъяты>, хотя в действительности, имея умысел на совершение в отношении ФИО18 мошенничества, такие действия выполнять не собирался. После чего дал ФИО18 абонентский номер своего мобильного телефона для осуществления ему звонков, в случае возникновения у ФИО18 вопросов, касающихся исполнительного производства №, и указал на М.М.Н как на посредника в передаче П.Д.А обговоренной суммы.

После этого ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленное следствием время, М.М.Н, назначенный на тот момент на должность судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по городу Москве (приказ УФССП РФ по городу Москве о назначении № 3976-к от ДД.ММ.ГГГГ года), действуя в соответствии с их (П.Д.А и М.М.Н) общим преступным умыслом, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, действуя в соответствии с распределением преступных ролей, имея умысел на совершение в отношении ФИО18 мошенничества, в присутствии ФИО66 Е.С. в очередной раз подтвердил ФИО18 возможность способствования П.Д.А в прекращении исполнительного производства №, должником по которому являлось <данные изъяты>, на озвученных им ранее через М.М.Н, как посредника, условиях, то есть за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, указав при этом, что является посредником при передаче П.Д.А указанной денежной суммы за указанные незаконные действия. Затем, вновь получив от ФИО18 согласие на передачу М.М.Н указанной денежной суммы за указанные незаконные действия, М.М.Н договорился с ФИО18 о встрече в любом удобном для ФИО18 месте при наличии у ФИО18 требуемой суммы. После чего М.М.Н, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение в отношении ФИО18 мошенничества в особо крупном размере, выступая в качестве соучастника совершения указанного преступления, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленном следствием месте, вступил с заместителем начальника ОСП по <адрес> М.А.А (приказ УФССП РФ по городу Москве о назначении № 3835-к от 07.11.2013 года), с которым ранее работал в ОСП по Новомосковскому АО УФССП РФ по городу Москве, в преступный сговор, в соответствии с которым М.А.А должен был выступить в качестве их соучастника (соисполнителя) в совершении мошенничества, а именно при передаче ФИО18 М.М.Н указанных денежных средств осуществлять в месте передачи ФИО18 М.М.Н указанных денежных средств наблюдения за окружающей обстановкой с целью выявления возможного скрытого наблюдения со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также опасности задержания за совершение планируемого преступления, и предупреждения М.М.Н при обнаружении таковых, и содействовать таким образом совершению указанного преступления. Денежные средства, при этом, которые П.Д.А, М.А.А и М.М.Н планировали получить от ФИО18 за указанные действия, выполнять которые в действительности не собирались, ими (П.Д.А, М.А.А и М.М.Н) было решено разделить поровну между собой.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 00 минут, М.М.Н совместно с М.А.А, на автомобиле М.М.Н <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли к П.Д.А в его рабочий кабинет, расположенный в ОСП по НАО УФССП РФ по городу Москве по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, строение № 3, где П.Д.А, М.А.А и М.М.Н обсудили свои действия, уточнили преступные роли, после чего П.Д.А передал М.М.Н в присутствии М.А.А для дальнейшей передачи ФИО18 как подтверждение своих обязательств по прекращению исполнительного производства №, с целью обмана, то есть введения ФИО18 в заблуждение относительно их истинных намерений, часть документов находившегося у П.Д.А указанного исполнительного производства, а именно: постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, проект поручения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, с имеющимися в них подписями, выполненными неустановленными лицами от имени непосвященных в их (П.Д.А, М.М.Н и М.А.А) преступный умысел начальника – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО <адрес> ФИО3 и судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО <адрес> ФИО20; оригинал исполнительного листа ВС №, хотя в действительности такие действия выполнять не собирались.

После этого согласно распределению преступных ролей, по заранее намеченному плану, М.М.Н и М.А.А в разное время: примерно в 15 часов 45 минут и примерно в 16 часов 20 минут соответственно, на разных автомобилях, а именно: М.М.Н самостоятельно на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; М.А.А - на автомобиле ФИО20 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением ФИО20), непосвященного в их (М.М.Н, М.А.А и П.Д.А) преступный умысел, прибыли в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>. По прибытии в указанное кафе в соответствии с их общим преступным умыслом и с распределением преступных ролей, в то время как М.М.Н находился за одним из столиков, расположенном в помещении кафе <данные изъяты> и обсуждал с ФИО18 условия передачи ранее обговоренных денежных средств за указанные действия, М.А.А перемещался по территории торгового центра, в котором находилось кафе <данные изъяты>, с целью выявления возможного скрытого наблюдения со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также опасности задержания за совершение планируемого преступления, и предупреждения М.М.Н при обнаружении таковых. Примерно в 17 часов 10 минут, М.А.А зашел в указанное кафе, где присел за один из столиков, продолжая при этом вести наблюдение за окружающей обстановкой. Примерно в 17 часов 20 минут ФИО18 в соответствии с ранее выдвинутыми требованиями передал М.М.Н денежные средства, положив часть ранее обговоренной суммы в сумме <данные изъяты> рублей, а также муляж в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, по указанию М.М.Н в одну из туалетных кабинок кафе <данные изъяты>. После того как М.М.Н примерно в 17 часов 30 минут забрал находящиеся в туалетной кабинке кафе <данные изъяты> указанные денежные средства, М.М.Н был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве на месте происшествия. После задержания М.М.Н, М.А.А, направился в сторону выхода из кафе <данные изъяты> и попытался скрыться с места происшествия, однако также был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве. Таким образом, П.Д.А, М.А.А и М.М.Н распорядиться похищенными денежными средствами и следовательно довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый П.Д.А виновным себя не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, попросил, чтобы не смущать посетителей, так как был приемный день, попросил закрыть его в кабинете, и задремал на рабочем месте. В этот день в отдел приезжали М.А.А и М.М.Н, заходили к нему в кабинет, покурили, посмеялись, и они ушли. Зачем они приезжали в отдел ему не известно. Ближе к 18 часам когда он собирался домой, встретил сотрудника, который пояснил, что является сотрудником ОБЭПа по ТиНАО, и сообщил, что М.М.Н и М.А.А задержаны сотрудниками ОБЭПа за получение взятки, и предложил ему проехать в ОП Щербинский для дачи объяснений. Прибыв в ОП Щербинский, он увидел М.М.Н и М.А.А, они сидели в наручниках, он прошел в кабинет, где сидел сотрудник ОБЭПа по ТиНАО, который взял с него объяснения, и там он узнал, что они задержаны за получение денег по исполнительному производству в отношении <данные изъяты>, потом в отдел приехала его супруга. После дачи им объяснений в кабинет зашел ФИО61 и спросил, где находится исполнительное производство по <данные изъяты>, на что он ответил, что где-то в отделе и последний предложил проехать в отдел и найти производство. Приехав в ОСП, они прошли к нему в кабинет, но в кабинете исполнительного производства не нашли и они во второй раз вернулись в ОП Щербинский, где с него взяли объяснения сотрудники ОБЭП и он с женой уехал домой. В 10 часов утра ему на телефон позвонили и попросили подъехать в отдел СК по ТиНАО для дачи объяснений. Приехав в СК в начале первого, в кабинет следователя Омельяновича его вызвали в районе 19 часов, где ему было вручено постановление о привлечении в качестве подозреваемого и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Около 20 часов, ему предъявили обвинение, следователь сразу спросил, будет ли он давать показания, на что он ответил, что от показаний не отказываюсь, но ему нужен адвокат, в связи с чем ему пригласили адвоката по 51 УПК РФ. Была проведена очная ставка с ФИО18 В районе 21 часа, ему и М.М.Н надели наручники и отвезли в ОВД по <адрес>, где они находились с пятницы ДД.ММ.ГГГГ по понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист в отношении <данные изъяты> поступил в августе 2013 года, на момент поступления данного листа, он находился в отпуске за пределами РФ, приехав из отпуска, узнал, что по данному исполнительному производству неоднократно на прием к начальнику отдела ФИО58 приходили представители организации должника. Один раз даже ФИО58 вызывал его, когда на приеме у него находилось 3 человека представителей, они кричали, что у них арестовали имущество, лист не по территориальности находится, почему его приняли. Данное исполнительное производство возбуждал М.М.Н. В конце октября к нему пришел М.М.Н, и сказал, что на прием пришел представитель, который утверждает, что имущество им не принадлежит, а большая часть принадлежит правительству <адрес>, и они желают снять арест, после чего он сказал, что бы представителя позвали к нему в кабинет. К нему зашел заявитель ФИО18 с юристом – ФИО67, и спросил с улыбкой: «Что нам надо сделать для того, чтобы снять арест», на что он ответил, «закрыть сумму долга и 7 процентов приставам, у нас редко кто платит исполнительский сбор». Виноградов стал объяснять, что <данные изъяты> это рейдеры и он ему объяснил, что если исполнительный лист поступил, приставы не могут проверять подлинный он или нет, и если лист приняли, возбудили производство, то оснований передавать из отдела в отдел нет, если только другой субъект, а если в пределах Москвы то можно не передавать. Виноградов стал пояснять, что арестовано не их имущество, на что он ему ответил, что бы подготовил все документы и предоставил приставам, и дал Виноградову свой мобильный телефон, так как самому приходилось заниматься рассмотрением жалоб на приставов и готовить все ответы, если приходили с жалобой на пристава, во избежание бумажной волокиты, он давал свой телефон. Также он сообщил Виноградову, если М.М.Н будет балбесничать, сразу звонить ему и он будет М.М.Н направлять в рабочее русло.

Требование Виноградову о выплате 10 % он не выдвигал, на приеме он сказал, что для снятия ареста необходимо оплатить долг и не забыть про 7%.

Исследуемое в судебном заседании вещественное доказательство – исполнительное производство состоит из одного тома, второй том - это его копия.

После того, как Виноградов приходил на прием, он его больше не видел. В конце ноября, когда уволился М.М.Н, на прием пришел представитель взыскателя с просьбой выехать на место и наложить арест на имущество <данные изъяты> повторно, якобы когда М.М.Н арестовывал, акт описи ареста был составлен не по форме, или ответственного хранителя не было или еще чего-то. Он вызвал Обыденкова и сказал съездить с представителем взыскателя и составить нормальный акт. Потом, Обыденков уехал, больше к нему представитель взыскателя не обращался.

Гербовая печать находилась либо у начальника, либо у зама, в принципе все имеют к ней доступ, материально ответственный начальник. Часто печать оставляли в канцелярии, либо приходил пристав-исполнитель со стопкой и сам ставил печать на документы. Судебный пристав самостоятельное лицо, которое само принимает решение и ставит свою подпись.

Считает, что потерпевший ФИО18 его не правильно понял, а подсудимые М.А.А и М.М.Н его оговаривают.

Подсудимый М.М.Н в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом М.М.Н от дачи показаний судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, где он пояснил, что в данный момент работает в УФССП России по <адрес> находится в должности судебного пристава исполнителя Дорогомиловского УФССП РФ по <адрес>. С мая 2013 года до середины ноября 2013 года работал судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП. В конце ноября 2013 года был назначен на должность пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП. В его основные обязанности по этим должностям входило в случаях предусмотренных законом возбуждать, вести, прекращать исполнительные производства, а так же осуществлять все иные необходимые по ним действия.

Примерно в июне, июле 2013 года, в подразделение Новомосковского ОСП поступил исполнительный лист в отношение <данные изъяты>. Производство по данному исполнительному листу по территориальному признаку, канцелярией нашего подразделения было поручено ему. По данному исполнительному листу им были приняты все необходимые меры к исполнению данного решения, а именно возбуждение исполнительного производства, выход в указанный в заявление взыскателя адрес и выход в адрес указанный в листе, подготовлены запросы в ФРС, в налоговую и ряд коммерческих банков о наличие открытых счетов и наличие на них денежных средств. При выходе по указанному адресу в листе, было установлено местонахождение <данные изъяты>, конкурсному управляющему было вручено постановление о возбуждение исполнительного производства, тем самым он уведомил должника в лице конкурсного управляющего ФИО95. От ФИО96 ему стало известно, что <данные изъяты> в ближайшее время будет директор, но все равно они вскоре <данные изъяты> будет признано не состоятельным- банкротом. Примерно в августе 2013 года к нему на прием пришел Виноградов, в сопровождение юриста- Евгения и молодого человека, которого Виноградов представил как своего заместителя. Ими была продемонстрирована действующая доверенность на представление интересов от <данные изъяты> юристу Евгении которая пришла с Виноградовым. Они хотели ознакомится с материалами исполнительного производства, он их и ознакомил. После ознакомления Виноградов, юрист Евгения и молодой человек которого представили как заместителя Виноградова, они стали возмущаться и выражать свое несогласие с вынесенным постановлением о наложение ареста на объекты незавершенного строительства- гаражного комплекса. Им было предложено написать апелляционную жалобу на имя вышестоящего руководства, что они и сделали, после этого они уехали. Примерно через 1 день приехала группа лиц, во главе с Макридиным, который согласно выписке ЮГРЛ является действующим генеральным директором <данные изъяты>. Макридин, изъявил желание к изучению материала по ходу исполнительного производства в отношении <данные изъяты>. Он сообщил, что Виноградов не является директором <данные изъяты> и его доверенность фиктивная. Далее он предпринял меры к предъявлению Макридину требования о предоставление информации. После чего Макридин встал со стула и ушел, не сделав пометку об его уведомлении. Примерно в конце августа 2013 года к нему поступила апелляционная жалоба на его действия от Виноградова. В резолюции руководства на данной жалобе, а именно за подписью ФИО3, было написано, что ему необходимо вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста на объекты незавершенного строительства- гаражного комплекса, что им было сделано и отдано на утверждение старшему судебному приставу- ФИО3 Примерно в начале сентября 2013 года Виноградов позвонил ему на мой мобильный телефон с мобильного телефона, и в ходе разговора он сообщил что у них все хорошо, что касается его апелляционной жалобы и поинтересовался не приходил ли к нему на прием Макридин и по какому поводу он приходил в прошлый раз. На что он ему не дал никакой информации и закончил телефонный разговор. После этого у него больше никаких контактов с Виноградовым не было, до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Виноградов, и в ходе беседы Виноградов намекнул, что хотел бы с ним пообщаться в неофициальной обстановке по поводу исполнительного производства в отношение его компании <данные изъяты>, на тот период времени он уже работал в Дорогомиловском ОСП РФ по <адрес> и не мог принимать никаких процессуальных решений по производству Новомосковского ОСП, и договорились созвонится в понедельник, то есть на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 00 минут и примерно в 15 часов 00 минут он со своего мобильного позвонил ФИО60 но дозвонится не смог, абонент был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый звонил какой-то номер, но трубку он не снимал, потому что номер был мне неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил также неизвестный номер, он ответил на звонок и понял, что это звонит Виноградов. Он предложил встретится и пояснил, что в прошлый раз он не мог потому как плохо себя чувствовал, и они назначили встречу на 18 часов 00 минут в <данные изъяты> на <адрес> проспект. Он приехал к указанному времени в указанное место и сел за столик в указанном кафе и стал дожидаться Виноградова. Спустя некоторое время в кафе зашел Виноградов со своим юристом - Евгенией. В ходе беседы с Виноградовым он понял, что он хочет за денежные средства, в размере <данные изъяты>, решить вопрос. В данном разговоре он не упоминал, что не работает в Новомосковском ОСП и не имеет никакого отношения к нему, а Виноградов не догадывался о его переводе в другое подразделение. Они договорились на следующей день созвонится и договорится о встречи. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Евгения – юрист Виноградова, и сказала что она приболела и встретится не сможет. После этого позвонил Виноградов и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также в этот день он узнал на сайте Арбитражного суда в подразделе картотека арбитражных дел, информацию о том, что в отношение <данные изъяты> введена процедура конкурсного наблюдения, что уже является тем требованием которое требовал Виноградов. Данную информацию до самого Виноградова он не доводил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты> совместно с М.А.А, который является заместителем начальника Дорогомиловского ОСП <адрес>, прибыли в Новомосковский ОСП. М.А.А не был осведомлен о его преступном умысле, он ехал в Новомосковский ОСП по своим делам, по каким именно могу только предполагать.

В то время пока они находились в Новомосковском ОСП, он напечатал находясь в кабинете, который располагается крайним с левой стороны напротив кухни, постановление об отмене постановления о возбуждение исполнительного производства и постановление об окончание исполнительного производства от имени действующего сотрудника Новомосковского ОСП, а именно ФИО20, которого он не видел на рабочем месте. В данном кабинете он находился один. Так же он своей рукой в данных постановлениях поставил подпись ФИО20 Взяв данные постановления он единолично покинул помещение Новомосковского ОСП и сел в автомобиль <данные изъяты> проследовал в <данные изъяты>, которая располагается в ТЦ <данные изъяты> в <адрес>. Приехал он примерно в 15 часов 20 минут. Зайдя в <данные изъяты>, он увидел Виноградова и сел к нему за столик. Виноградов за столиком находился один. М.А.А написал ему сообщение, интересовался, где он находится, на что он ему ответил картинкой с его геолокацией на карте. У них зашел разговор о <данные изъяты> иМакридине. Так как спешил на работу, он сказал Виноградову что тот оставил оговоренную денежную сумму в <данные изъяты> рублей в туалетной кабинке данного кафе, для того чтобы он забрал от туда. Виноградов встал первый и пошел в туалет, а он взяв сигарету пошел за ним. Виноградов зашел в самую правую кабинку, а он зашел в кабинку по середине. Время прошло примерно около 1 часа. Зайдя в кабинку, осознав, что совершает преступление, решил добровольно отказаться от данных денежных средств. Виноградов на этот момент уже покинул помещение туалета, а он вышел из туалетной кабинке без денег. Где были деньги не знает, в чем они находились он так же не знал. Где находился М.А.А - не знает. Он подошел к раковине для того чтобы просмотреть зал, где сидели они за столиком и в эту секунду на него накинулись сотрудники полиции и положили на пол. Пока один сотрудник надевал на него наручники, он находился на левом боку и увидел как второй сотрудник вышел из кабинки, держа в руке файл с пачкой денег. После чего он подошел к нему, а он стал кричать и просить его не делать этого. Он отдалился от него с деньгами, и положил их на раковину и сказал, что они напишут что их изъяли у него. После чего его подняли с пола, поставили рядом с раковиной и сфотографировали. Далее стали производить оперативные действия с ним. Считает, что он совершил покушение на мошенничество (том № л.д. 8-13, 18-22, 26-31, 42-45, 47-51, 57-60).

Из показаний, данных М.М.Н ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до задержания он работал в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Все обстоятельства и мотивы совершения им инкриминируемого деяния, то есть мошенничества, целиком и полностью, в полном объеме указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО18, возник у него и у П.Д.А, который как на тот момент, так и на момент задержания занимал должность заместителя начальника ОСП по НАО УФССП РФ <адрес>, в конце августа 2013 года. На тот момент он (М.М.Н) работал в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по НАО УФССП РФ <адрес>. Тогда же он узнал, что по решению Арбитражного суда <адрес>, исполнительное производство № в отношении компании <данные изъяты> должно было быть прекращено, а арест с имущества принадлежащей компании <данные изъяты> должен был быть снят, так как <данные изъяты> было признано банкротом. О данном решении Арбитражного суда <адрес> он сообщил П.Д.А Обладая данной информацией, он и П.Д.А решили воспользоваться ею в своих корыстных целях и обмануть ФИО18, так как ФИО18 ничего не знал об указанном решении Арбитражного суда. Обманным путем, он и П.Д.А, решили получить от ФИО18 <данные изъяты> рублей за мнимое прекращение исполнительного производства в отношении компании <данные изъяты> и снятие ареста со счетов компании <данные изъяты>, не посвящая при этом в свой преступный умысел судебного пристава — исполнителя ФИО21 ОСП по НАО УФСПП РФ по городу Москве, за кем числилось данное исполнительное производство.

Осуществляя свой преступный умысел, в соответствии с распределением ролей он должен был предложить ФИО18 прекратить исполнительное производство в отношении компании <данные изъяты> и снять арест со счетов компании <данные изъяты> за вознаграждение в сумме <данные изъяты>. В итоге, после неоднократных встреч с ФИО18, на которых как он, так и П.Д.А подтверждали возможность прекращения исполнительного производства в отношении компании <данные изъяты> и снятия ареста со счетов компании <данные изъяты> на озвученных им (М.М.Н) условиях, то есть за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, встреча, на которой ФИО18 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу, <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, 7.

Также он с П.Д.А, решили привлечь к осуществлению своих действий М.А.А, занимающего должность заместителя начальника ОСП по <адрес>, с которым ранее они работали в ОСП по Новомосковскому АО УФСПП РФ <адрес>. Денежные средства, полученные от ФИО18, они должны были разделить между П.Д.А, им и М.А.А

М.А.А, должен был отправиться с ним на встречу к ФИО18 и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью выявления возможного скрытого наблюдения со стороны сотрудников правоохранительных органов, и предупредить его в случае выявления опасности задержания за совершенное планируемое преступление. В соответствии с общим преступным умыслом он и М.А.А, прибыли к П.Д.А, в его (П.Д.А), рабочий кабинет, расположенный в ОСП по НАО УФСПП РФ по городу Москве по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, строение 3. В момент их прибытия П.Д.А находился в своем кабинете. П.Д.А, в присутствии М.А.А, передал ему: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014, постановление № о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проект поручения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.01.2014, оригинал исполнительного листа ВС №. Чья подпись стояла, и кто исполнил данные документы - он не знает. Данные документы он должен был отдать ФИО18 в обмен на денежные средства как гарант выполнения взятых на себя обязательств.

После этого, он с М.А.А на разных машинах отправились на встречу к ФИО18, в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, 7.

По прибытии, он сел за один из столиков, расположенный в помещении <данные изъяты> где уже находился ФИО18 в процессе разговора он сказал ФИО18, что ему (ФИО18) необходимо пройти в туалет и оставить деньги за смывным бочком в одной из кабинок. М.А.А находился где-то неподалеку и выполнял наблюдение за ними с целью выявления возможного скрытого наблюдения.

После обсуждения способа передачи денежных средств, ФИО18, пошел в туалет. Когда ФИО18 вышел из туалета, он прошел в туалет, но в кабинку за денежными средствами зайти не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 68-72, 82-85).

Подсудимый М.А.А в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом М.А.А от дачи показаний судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он брал на работе отгул, так как его жена попросила посидеть с детьми пока она уходила по своим делам. После того как она вернулась домой, за ним на автомобиле заехал М.М.Н, после чего они вдвоем направились в Щербинку. Примерно в 13 часов 30 минут они приехали в Новомосковский ОСП, где встретились со своими коллегами, а именно П.Д.А, заместителем начальника Новомосковского ОСП, Слинько Александром, приставом по алиментам, Федотовым Александром и сотрудниками канцелярии. Примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила жена и попросила приехать домой. Он хотел сообщить М.М.Н о том, что он уезжает, но его Новомосковском ОСП уже не было. О том, что М.М.Н собирался куда-то уезжать он ничего не говорил. После этого он позвонил на мобильный телефон М.М.Н, который в ходе телефонной разговора сообщил, что в настоящее время он находится в кафе <данные изъяты> К данному заведению его подвез бывший коллега ФИО98, однако М.М.Н его там не встретил, после чего он еще раз позвонил ему на мобильный телефон. М.М.Н в ходе телефонного разговора пояснил, что перепутал и находится не в кафе <данные изъяты> а в кафе <данные изъяты> Далее ФИО20 довез его на своем автомобиле до кафе <данные изъяты> Поднимаясь в кафе по лестнице он встретил М.М.Н, который попросил немного его подождать и выпить пока кофе. В кафе он присел за отдельный столик, заказал себе кофе и сигареты, после чего сразу расплатился по счету. При этом он видел, что М.М.Н сидел за другим столиком, примерно в 7 метрах от его столика, с неизвестным ему мужчиной и о чем-то разговаривал. В кафе было довольно многолюдно и шумно, поэтому он не слышал о чем именно М.М.Н разговаривал с тем мужчиной. В то время пока он пил кофе, он постоянно общался по телефону со своей матерью по семейным вопросам. Спустя некоторое время из туалета послышались какие-то крики. В этот момент он осмотрелся по сторонам и увидел, что ни М.М.Н, ни неизвестного мужчины, с которым он разговаривал за столиком нет. После этого он встал и направился в сторону туалета. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции в штатском и попросил его проследовать с ним. О том, что М.М.Н собирается получить от неизвестного мужчины денежные средства ему ничего известно не было. С предъявленным обвинением категорически не согласен. Данные деяния должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, поскольку они не являются должностными лицами в ОСП по Новомосковскому АО (том № л.д. 5-9, 14-17, 31-34, 42-45).

Из показаний, данных М.А.А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до задержания он работал в должности заместителя начальника ОСП по <адрес>. Все обстоятельства и мотивы совершения им инкриминируемого ему деяния, то есть мошенничества, целиком и полностью, в полном объеме указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В конце января 2014 года, ему позвонил М.М.Н, с которым у него дружеские отношения, и рассказал ему об исполнительном производстве в отношении компании <данные изъяты>. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у М.М.Н, когда он работал в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по НАО УФСПП PФ по <адрес> до его перевода в Дорогомиловский ОСП. Директором <данные изъяты> являлся некий ФИО99. М.М.Н пояснил ему, что ФИО18 обращался к нему ранее с предложением о прекращении исполнительного производства и снятии с ареста со счетов <данные изъяты>. М.М.Н узнал о том, что в отношении <данные изъяты> имеется решение Арбитражного суда о прекращении исполнительного производства и соответственно, о снятии ареста со счетов компании. Данную информацию М.М.Н сообщил своему бывшему начальнику П.Д.А, который занимал должность заместителя начальника ОСП по Новомосковскому АО <адрес>. Зная, что ФИО18 не подозревает о том, что М.М.Н в связи с переходом на другое место работы уже не ведет исполнительное производство по <данные изъяты>, а также то, что он (ФИО18) не осведомлен о решении Арбитражного суда, П.Д.А и М.М.Н решили обманным путем получить от ФИО18 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за якобы прекращение исполнительного производства, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя ФИО20, в производстве которого в то время находилось данное исполнительное производство в отношении <данные изъяты>. Однако, у П.Д.А и М.М.Н имелись основания предполагать, что ФИО18 может узнать о решении Арбитражного суда раньше, чем передаст денежные средства, и может отказаться от передачи указанных денежных средств либо обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем для обеспечения безопасности и для того, чтобы помочь М.М.Н при получении денежных средств у ФИО18, необходимо было его (М.А.А) участие. Он в соответствии с их совместным планом должен был подстраховать М.М.Н при передаче ему ФИО18 указанных денежных средств, а именно осуществлять наблюдение за местом передачи ФИО18 указанных денежных средств и прилегающей к нему территорией с целью обнаружения возможного наблюдения со стороны сотрудников правоохранительных органов и дальнейшего предупреждения об этом (в случае выявления) М.М.Н Он согласился на это предложение. Указанный план был обсужден и разработан им, М.М.Н и П.Д.А Денежные средства, которые они должны были получить от ФИО18, они должны были разделить между собой, т.е. между П.Д.А, им и М.М.Н В последних числах января, согласно договоренности, М.М.Н позвонил ФИО18 и договорился с ним о встрече в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, городской круг Щербинка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и М.М.Н на автомобиле М.М.Н поехали к П.Д.А на его рабочее место в ОСП по НАО УФСПП PФ по <адрес>, где П.Д.А в своем рабочем кабинете передал М.М.Н в его присутствии часть документов исполнительного производства в отношении <данные изъяты>, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление № о снятии ареста с денежных средств, проект поручения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ВС № №, которые М.М.Н должен был отдать ФИО18 в обмен на денежные средства. Чья подпись стояла на документах, и кто исполнил их, он не знает. Данные документы, согласно их совместному плану, М.М.Н должен был передать ФИО18 в обмен на указанную ранее денежную сумму как гарант выполнения обязательств по прекращению исполнительного производства в отношении <данные изъяты>. После этого он, П.Д.А и М.М.Н еще раз обсудили план действий, после чего он и М.М.Н покинули кабинет П.Д.А Выйдя из кабинета П.Д.А, они на разных автомобилях направились на встречу с ФИО18 в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>. М.М.Н, согласно их совместному плану, приехал ранее, вошел в зал указанного кафе, и сел за столик к ФИО18, который должен был его уже ждать. Он подъехал немного позже, для того чтобы иметь возможность обойти здание торгового центра, где располагалось указанное кафе с целью обнаружения возможного наблюдения за М.М.Н Не обнаружив как на улице, так и внутри здания возможной слежки со стороны сотрудников правоохранительных органов он зашел в кафе и сел за один из столиков так, чтобы видеть М.М.Н, ФИО18 и большую часть указанного кафе, продолжая осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью обнаружения возможной слежки со стороны сотрудников правоохранительных органов за М.М.Н, при этом он выходил из кафе, продолжая при этом следить за окружающей обстановкой, сколько именно раз не помнит. М.М.Н и ФИО18 какое-то время о чем-то разговаривали, о чем они говорили, он не слышал после чего встали и пошли в туалет (сначала ФИО18, а после, через некоторое время М.М.Н). Согласно ранее разработанному ими (им, М.М.Н и П.Д.А) плану, ФИО18 должен был зайти в туалет и оставить деньги в кабинке. М.М.Н должен был пройти за ним, взять деньги, затем выйти, после он и М.М.Н должны были покинуть кафе и отправиться к П.Д.А для того, чтобы поделить деньги, полученные от ФИО18 Однако он и М.М.Н были задержаны сотрудниками УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 54-58, 71-74).

Суд по итогам судебного следствия, независимо от позиции занимаемой подсудимыми, полагает, что их вина в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО18, который в судебном заседании показал, что осенью 2013 года он вступил в должность директора <данные изъяты>, получив выписку их ЕГРЮЛ, приехал на объект - гаражно-строительный комплекс площадью 15 500 кв. метров, введенный в эксплуатацию в 2008 году, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес>, чтобы ознакомится с состоянием дел на предприятии и получить документы. Прибыв на объект, ему стало известно, что имущество находится под арестом в виду задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и сотрудникам <данные изъяты> запрещен на территорию. Позже выяснилось, что арест наложен приставом ОСП Новомосковского административного округа М.М.Н, к которому он впоследствии пришел на прием со своим юристом ФИО68 и ознакомился с исполнительным производством, в котором было постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащей государственной регистрации, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, заявление о возбуждении исполнительного производства, с указанием площадей <данные изъяты> исполнительный лист Никулинского районного суда ВС № и инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства.

В разговоре с М.М.Н, он пояснил, что инвестиционный контракт с Правительством РФ не закрыт, и что им арестовано имущество Правительства РФ, а также, что данное дело находится у них не законно, то есть не по территориальности. На его вопрос, как можно решить вопрос, М.М.Н сообщил, что вопрос решается в течении дня, за 10 % от суммы долга, то есть <данные изъяты> рублей, иначе имущество будет продано. После разговора с М.М.Н, он написал заявление на имя начальника ОСП о прекращении исполнительного производства, что оно незаконно находится в данном ОСП. Через неделю, ФИО100 поехала в ОСП НАО и получила отказ от начальника в прекращении дела, сказала, что опять разговаривала с М.М.Н, который опять сказал, что имущество будет реализовано через электронные торги за бесценок.

О данном факте, он написал заявление в ОБЭП России, которое было перенаправлено в НАО, откуда ему позвонили сотрудники ОБЭП, с которыми он заключил договор. Позвонив М.М.Н, он поинтересовался в силе ли их разговор о 10 %, он сказал что в силе и назначил встречу в кафе. Сотрудниками ему был выдан диктофон, которой во время встречи находился у его во внутреннем кармане пиджака. В беседе М.М.Н подтвердил, что может решить вопрос, но ему нужно уточнить у заместителя начальника ФИО59, который может этот вопрос решить за 1 день, все ли в силе, так как он (М.М.Н) всего лишь посредник. Во время второй встречи, М.М.Н пригласил его и ФИО101 в кабинет к ФИО59, при этом пояснил, что последний в курсе. ФИО59 предложил присесть ему напротив себя и на его вопрос «действительно ли этот вопрос можно решить за 10 %», он сказал, что «да и что решать этот вопрос будем через М.М.Н», при этом ФИО59 дал свой номер мобильного телефона.

Через некоторое время, он позвонил М.М.Н и сказал, что будет его ждать ДД.ММ.ГГГГ в Щербинке в кафе <данные изъяты>, и что документы – деньги у него в полном объеме. Накануне, в ОБЭП ему выдали денежные средства: <данные изъяты> рублей - настоящие, а остальные – муляж, в перетянутом пакете. Прибыв в кафе он сел за столик. Минут через 10-15 к нему подсел М.М.Н и спросил принес ли он деньги, а он в ответ спросил принес ли он документы, после чего М.М.Н предложил поехать на заправку или в другое кафе, на что он ответил отказам и сообщил, что готов отдать деньги здесь. М.М.Н показал ему документы: постановление об отмене в возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о снятии ареста с денежных средств и оригинал исполнительного листа <данные изъяты> После этого предложил ему пройти в туалет и положить деньги за унитаз в правую, крайнюю кабинку, что он и сделал. Когда он вышел из кабинки, М.М.Н уже стоял у двери. После того, как он прошел к столику и сел, сотрудники произвели задержание М.М.Н. Написав объяснения, отдав диктофон – уехал домой.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО18, данных им на предварительном следствии, следует, что он является соучредителем <данные изъяты>, с 50 % долей компании. В отношении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (адрес подразделения <адрес>, стр. 3) М.М.Н возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя ООО «Сафрино» (<адрес>, ОГРН 5077746704558), о чем им было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно на имущественные права по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отменено постановлением от 02.10.2013), в котором указано имущество должника подлежащее передаче ответственному хранителю - имущественные права по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на помещения, расположенные по адресу: <адрес> Д. Данные помещения представляют собой гаражно - офисный комплекс. Указанная в вышеназванных постановлениях информация не соответствует действительности, а ее достоверность не проверена судебным приставом-исполнителем М.М.Н, поскольку по условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ распределение недвижимого имущества между сторонами контракта устанавливается в пропорциях, а конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, который подписывается сторонами контракта. Этот документ до настоящего времени не подписан. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель М.М.Н арестовал и передал на ответственное хранение имущество, в том числе принадлежащее Правительству <адрес>. Долг по данному исполнительному производству он (ФИО18) не платил, ввиду того, что он считал незаконным взыскание данного, более того, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве. В целях прояснения сложившейся ситуации, им, в присутствии ФИО69 Е.С., примерно в сентябре была осуществлена встреча с судебным приставом-исполнителем М.М.Н, в Отделе судебных приставов Новомосковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по адресу: <адрес>, стр. 3, на приеме у судебного пристава-исполнителя М.М.Н, в его рабочем кабинете. После того как он и ФИО19 объяснили вышеуказанную ситуацию М.М.Н, на что М.М.Н сказал, что ему нужно увидеть исполнительное производство и ушёл его искать. В его рабочем кабинете они прождали его около 40 минут, при этом он (М.М.Н) периодически заходил в кабинет. После того как М.М.Н нашел исполнительное производство, он обнаружил, что там отсутствуют некоторые документы какие именно ему не известно, но в исполнительном производстве находились следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист Никулинского районного суда серия ВС № и инвестиционный контракт на реализацию проекта гражданского строительства. М.М.Н дал ему заверенные копии данного производства и объяснил ему, в присутствии ФИО70 Е.С., что у него большие проблемы и самый короткий путь решения данного вопроса, а именно прекращения исполнительного производства, через начальника ОСП Новомосковский П.Д.А, а в случае выбора альтернативного варианта решение этого вопроса его (ФИО18) ожидает продажа всего имущества на электронных торгах за бесценок. Таким образом, вынудив его на рассмотрение вопроса о предложенном им варианте решения данной проблемы. После этого он написал заявление о прекращении исполнительного производства на имя начальника ОСП Новомосковский, данное заявление он написал и сдал в канцелярию ОСП Новомосковский. Далее М.М.Н вышел провожать его на улицу и когда они подошли к автомобилю, М.М.Н сказал ему, что обычно за решение подобного вопроса у них существуют определенные расценки, а именно 10 % от взыскиваемой суммы, так же он добавил за указанную сумму П.Д.А может решить данный вопрос за один день. После этого они обменялись телефонами и он уехал. После этого, примерно через неделю ФИО19 приехала в ОСП Новомосковский, чтобы ознакомится с результатами рассмотрения их заявления. На этой встречи она узнала, что их заявление осталось без рассмотрения, так же М.М.Н ей сообщил, что если они не будут решать вопрос по предложенном им пути ранее, то их ожидают большие проблемы, включая продажу имущества за бесценок, тем самым очередной раз вынуждая их выбрать предложенный им ранее путь решения событий, а именно прекращение исполнительного производства через П.Д.А На что ФИО19 сообщила, что переговорит со своим руководителем, то есть с ним (ФИО23), после чего они встретятся для дальнейшего обсуждения условий прекращения исполнительного производства. Примерно через месяц, ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО71 Е.С осуществлялась встреча с судебным приставом М.М.Н, в ОСП Новомосковский, в его рабочем кабинете в ходе состоявшего разговора М.М.Н подтвердил, что он уже переговорил с П.Д.А и тот дал свое согласие на прекращение исполнительного производства на ранее обговоренных условиях, то есть за 10% от суммы исполнительного листа, за <данные изъяты> рублей и предложил пройти к П.Д.А, чтобы убедится в том, что П.Д.А лично готов оказать выше оговоренную услугу, а именно прекратить исполнительное производство за <данные изъяты> рублей. Далее М.М.Н пригласил их в кабинет к П.Д.А, после этого они зашли в кабинет к П.Д.А, при этом он (П.Д.А) знал кто они, так как М.М.Н предварительно зашёл и представил их, так же он подчеркивает, что М.М.Н перед этим сказал ему в присутствии ФИО72 Е.С., что с П.Д.А можно разговаривать свободно, в том числе и о данной ситуации, что он обо всем в курсе и ждет их. Зайдя в кабинет, он с ФИО73 Е.С. сел на предложенное П.Д.А место, после чего спросил у П.Д.А, насколько действительна данная информация представленная им М.М.Н о решении вопроса, на что П.Д.А, в присутствии ФИО74 Е.С., подтвердил, что его вопрос, а именно прекращение исполнительного производства, возможно на тех условиях на которых предложил М.М.Н то есть за 10 % от взыскиваемой суммы. После чего П.Д.А сказал, что дальнейшее общение по данному вопросу будет осуществятся через М.М.Н, а так же дал ему свой мобильный номер № и объяснил, что в случае возникновения каких-либо вопросов он может звонить ему. Далее они с М.М.Н проследовали в его рабочий кабинет, где договорились о том, что созвонятся при сборе им необходимой суммы. После данной встречи он написал ряд заявлений в правоохранительные органы. Далее после того как ему позвонил сотрудник ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> он стал сотрудничать с правоохранительными органами, в рамках оперативного эксперимента он связался с М.М.Н спросил остались ли в силе их договоренности, пояснив ему, что он болел и не мог с ним встретится, М.М.Н ответил подтверждением. Далее в связи с его (ФИО18) болезнью он не мог участвовать в оперативных мероприятиях и попросту не отвечал на неоднократные телефонные звонки от М.М.Н По его выздоровлению он связался с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> и дал свое добровольного согласие на проведение оперативного эксперимента, в рамках которого в присутствии сотрудников ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> осуществил телефонный звонок М.М.Н, в ходе разговора он извинился за свое отсутствие, уточнил в силе ли их договоренность, обговоренная ранее, а именно прекращение исполнительного производства П.Д.А за 10 %, так же в ходе телефонного разговора М.М.Н сообщил ему, что П.Д.А дал ему указание в случае его (ФИО18) повторного (пропадания) аннулировать ранее заключенную договоренность. Тем самым в очередной раз вынуждая его принять решения пойти по пути решения вопроса через П.Д.А, после этого они договорились встретится в назначенное им время в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект <адрес>. По приезду в вышеуказанное заведение ДД.ММ.ГГГГ он, снабженный специальными техническими средствами, выданными ему сотрудниками ОЭБиПК, вместе с ФИО75 Е.С. увидели, что М.М.Н их ожидал за столиком. На вопрос о гарантиях М.М.Н предложил передать ему оригинал постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с денежных средств и оригинал исполнительного листа по <данные изъяты> так же в ходе встречи он не однократно упоминал, что вышеуказанная сумма будет передана П.Д.А Так же они договорились, что на следующий день он (М.М.Н) еще раз поедет к П.Д.А и ещё раз уточнит действует ли в силе ранее достигнутая договоренность, так как он является посредником и на следующий день М.М.Н в очередной раз даст ответ ФИО76 Е.С. На следующий день ФИО19 связалась с М.М.Н и пояснила ему, что она болеет и не может с ним встретится, после чего он позвонил М.М.Н и он ему сообщил, что прежние договоренности остаются в силе, то есть о решение вопроса за <данные изъяты> рублей и с П.Д.А он переговорил. Далее он (ФИО18) согласовав свои действия с сотрудниками ОБЭПиПК, сказал что ДД.ММ.ГГГГ будет находится целый день в <адрес> и готов взять с собой все ранее обговоренные денежные средства (в разговорах с М.М.Н денежные средства они называли документами). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон № позвонил М.М.Н с мобильного телефона № и спросил его, готов ли он к встрече, имея в виду имеются ли у него (ФИО18) денежные средства в размере 10 % от суммы задолженности и готов ли он передать их ему (М.М.Н, на что ФИО18 ответил положительно и М.М.Н сказал, что взял необходимые документы у П.Д.А Так же он (ФИО18) сообщил ему, что около 15 часов 00 минут будет находится в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил М.М.Н и сообщил, что указанные документы находятся у него и спросил, взял ли он (ФИО18) с собой деньги, он ответил что взял и ждет его приезда. Примерно между 16 и 17 часами М.М.Н вошел в кафе <данные изъяты> присел к нему за столик. М.М.Н сразу предложил ему уйти из кафе и проехать с ним на его машине на какую-нибудь автозаправку, где он возьмет у него вышеуказанное вознаграждение в размере 10 % от суммы задолженности <данные изъяты>, аргументировав это наличием видео камер наблюдения. На это предложение он отказался и спросил принес ли он обещанные документы по исполнительному производству. М.М.Н сказал, что принес и ему нужно отойти за ними. Встав из-за столика М.М.Н ушел из кафе на время, примерно на 10-15 минут, после чего вернулся с документами и показал их ФИО18 Среди этих документов были оригинал постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с денежных средств и оригинал исполнительного листа по <данные изъяты> передав ему указанные документы М.М.Н спрашивал его в разговоре принес ли он деньги для него. ФИО18 сказал, что принес и готов передать ему по первому его требованию. Некоторое время они разговаривали о гарантиях обязательств перед ним со стороны М.М.Н и П.Д.А за денежное вознаграждение. После этого М.М.Н сказал ему пройти в туалет с деньгами в крайнюю правую кабину и положить деньги в указанное место за унитаз. После этого он выполнил требование М.М.Н и положил деньги в указанное место за унитаз. После того как он вышел из туалета, М.М.Н стоял у двери туалета и сразу зашел в туалет после его выхода. Далее он присел за столик в кафе. После этого ФИО24 был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве (том № л.д. 6-13, 57-63).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что адрес должника: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес> относится по территориальности к отделу ОСП Тропарево-Никулинское. Исполнительное производство по <данные изъяты> оставалось у них в отделе, но мог передаваться исполнит лист. Исполнительное производство могло быть предано в ОСП по НАО, если имущество должника находится на территории ОСП, или была смена адреса, или перерегистрации. Исполнительное производство может быть окончено по отзыву. В случае, если взыскатель приносит исполнительный лист, который принадлежит Тропарво-Никулино в ОСП по НАО, то должно быть возбуждено исполнительное производство, установлен факт нахождения адреса, отработка адреса, а также должны быть предприняты меры в фактическом исполнении. Перемещения исполнительного производства происходит внутри службы ОСП, выносится постановление о передаче, если передача происходит внутри одного субъекта, то за подписью начальника отдела, а если в другой субъект, то за подписью руководителя подразделения.

Подсудимого П.Д.А охарактеризовал с положительной стороны, как грамотного сотрудника

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО25 следует, что с сентября 2009 года по июль 2012 года он работал в должности начальника ОСП по <адрес> УФССП РФ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП РФ <адрес> поступил исполнительный лист ВС № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ <адрес> ФИО26 в течении 6 суток было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с началом процедуры банкротства, а также введением конкурсного управляющего должнику – <данные изъяты>. Указанный исполнительный лист в соответствии в соответствии с действующим законодательством был направлен конкурсному управляющему <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист повторно поступил в ОСП по <адрес> УФССП РФ <адрес> после чего судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ города ФИО27 Матюто в течении 6 суток было возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист забрал представитель взыскателя – <данные изъяты> насколько ему известно указанный исполнительный лист после этого поступил в ОСП по Новомосковскому АО УФССП РФ <адрес>, какие именно действия в дальнейшем по нему велись ему неизвестно.

Также пояснил, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного листа и заявления истца о возбуждении исполнительного производства возбуждает исполнительное производство. В случае установления факта отсутствия имущества должника, фактических и юридических адресов взыскателей и должников на обслуживаемой им территории он по сложившейся рабочей практике передает данное исполнительное производство по территориальности, однако каких-либо нормативных актов, которые бы обязывали его это делать, не существует, по этому любой судебный пристав-исполнитель имеет право производить различные действия по находящемуся у него исполнительному производству на территории субъекта, к которому относится его место службы (том № л.д. 121-125).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем. Исполнительный лист был передан в НАО и по нему было возбуждено исполнительное производство, а старое производство осталось у нас, которое было изъято следователем.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что в четверг, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов, М.А.А находился в ОСП и попросил его довезти до ТЦ <данные изъяты> Приехав к ТЦ, М.А.А вышел из машины, а он уехал по своим делам. По окончанию рабочего времени, ему на телефон позвонил начальник – ФИО58 и сказал, что он приехал в ОП Щербинский, написать объяснения, где он узнал, что М.А.А и М.М.Н задержали. После дачи объяснений все поехали в ОСП по НАО, где оперативные сотрудники проводили обыск, где именно он не видел, так как находился в кабинете № с <данные изъяты>

До этого, по устному указанию ФИО59 он выезжал по месту нахождения <данные изъяты>, на <адрес> (гаражно-комплексное здание), для пересоставления акта-описи ареста, на основе ранее составленного, совместно с взыскателем. Решения по исполнительному листу в отношении <данные изъяты> не принимал, постановление не выносил, не подписывал и печати не ставил, так как печать ОСП по НАО находится у начальника либо заместителя начальника ОСП.

Показаниями свидетеля М.А.А - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, который в судебном заседании показал, что в конце 2013 года в отдел поступило заявление ФИО18 о противоправной деятельности судебных приставов, которые за вознаграждении 10 % от суммы, примерно <данные изъяты> рублей, готовы прекратить исполнительное производство отношении <данные изъяты>, которые было переданно ему на исполнение. Заявление поступило с приложенными объяснениями, полученными сотрудниками ГУЭБ, ксерокопии документов по исполнительному производству. Получив заявление, был проведен комплекс ОРМ, а именно оперативный эксперимент, оно комплексно, включает несколько действий, представляет из себя действия направленные на создание условий, перед которыми лицо может совершить или не совершить преступление. Первая встреча М.М.Н и ФИО102, по результатам аудиозаписи подтвердил их намерение, после чего были помечены денежные средства, отксерокопированы, переданы Виноградову, для этого были осуществлены негласные аудиозаписи встречи ФИО103 и М.М.Н.

В январе 2014 года произошла встреча в кафе <данные изъяты> на территории <адрес>, где проводилась аудиозапись, после чего ФИО104 исполнил требование М.М.Н о передаче ему денежных средств. Данная передача происходила в туалете. Во время встречи, он совместно с сотрудниками ФИО105 и нескольку городских сотрудников находились в кафе и за его пределами. Он непосредственно находился в кафе, слева от входа, ФИО106 и М.М.Н сидели у окна, справа. М.А.А сидел за крайним столиком напротив, его установили позже. Как лицо, которое наблюдало за обстановкой. Первым на встречу пришел ФИО107 и расположился около окна, посередине правого ряда столиков. Денежные средства находились при нем. Потом подошел М.М.Н. После того, как был получен сигнал о передаче денежных средств, это был какой-то условный знак от Виноградова, когда он вышел из туалета, задержали М.М.Н, при котором были обнаружены денежные средства и муляжи, эти купюры были сверены. Также был задержан М.А.А и доставлен в СК. Нашими сотрудниками было осуществлен осмотр места происшествия, также собирали оперативные материалы, брали объяснения людей, расшифровки аудиозаписей.

В момент задержания, М.М.Н находился около рукомойника и мыл руки. У раковины столешница, на столешнице рядом с М.М.Н лежал пакет с деньгами. Ему было предъявлено удостоверение, он начал сопротивляться, ему было сказано оставаться на месте, он указаниям не последовал, начал кричать, были надеты наручники и приглашены понятые.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение учредителя <данные изъяты> ФИО18 в отношении судебных приставов - исполнителей ФИО28 и М.М.Н по факту злоупотребления должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения за решение вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении <данные изъяты>.

В своем обращении ФИО18 сообщил, что он является соучредителем <данные изъяты>, с 50 % долей компании. Данная компания занимается строительством гаражно-офисного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Вернадского, 12 «Д». В настоящее время в отношении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (адрес подразделения <адрес>, стр. 3) М.М.Н возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №), о чем им было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №8977/13/41/77.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 33 установлено: если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном документе (листе) Никулинского районного суда            <адрес> серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника <данные изъяты> - <адрес>. Взыскатель в своем заявлении указывает адрес местонахождения имущества (имущественных прав) должника <адрес> «Д». Указанные адреса относятся к территории Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по <адрес>. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.М.Н возбудил исполнительное производство по заявлению <данные изъяты> нарушив п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку адрес должника и местонахождения его имущества (имущественных прав) относится к территории Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно на имущественные права по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отменено постановлением от 02.10.2013), в котором указано имущество должника подлежащее передаче ответственному хранителю - имущественные права по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на помещения, расположенныепо адресу: <адрес> «Д». Данные помещения представляют собой гаражно-офисный комплекс.

По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ распределение недвижимого имущества между сторонами контракта устанавливается в пропорциях, а конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, который подписывается сторонами контракта. Этот документ до настоящего времени не подписан. Таким образом, Судебный пристав - исполнитель М.М.Н арестовал и передал на ответственное хранение имущество, в том числе, принадлежащее Правительству Москвы. Процедура наложения ареста на имущество должника не соответствует требованиям законодательства, а именно не соблюдено требование, предусмотренное п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80). В материалах дела об исполнительном производстве № акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) отсутствует. Судебный пристав-исполнитель М.М.Н пояснил, что указанный документ не составлялся.

В ходе состоявшегося разговора в служебном кабинете П.Д.А дал понять ФИО18, что для решения вышеуказанных вопросов необходимо передать ему незаконное денежное вознаграждение после того как он изучит все имеющиеся материалы дела об исполнительном производстве в отношении <данные изъяты> В здании Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, к ФИО18, подошел М.М.Н и сказал, что П.Д.А вменяемый человек и он сможет помочь в решении вопросов и стоимость решения вопроса будет составлять примерно 10 % от суммы задолженности <данные изъяты>. При этом ФИО18 спросил, что данная сумма будет составлять примерно <данные изъяты> рублей, с чем М.М.Н согласился. После ФИО18 попросил М.М.Н каким-нибудь образом посодействовать в уменьшении указанной суммы денежного вознаграждения до <данные изъяты> рублей. В свою очередь М.М.Н обещал посодействовать. На указанных выше встречах с данными судебными приставами присутствовал юрист - ФИО19

Также в ДД.ММ.ГГГГ года в ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация подтверждающая сведения указанные в заявлении ФИО18, а именно, что сотрудники Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П.Д.А и М.М.Н требут незаконное вознаграждение от учредителя <данные изъяты> ФИО18, за решение вопроса о прекращении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.М.Н, на основании заявления взыскателя ООО «Сафрино» (<адрес>, ОГРН 5077746704558).

Для дальнейшей оперативной проверки преступной деятельности П.Д.А и М.М.Н было необходимо проведение комплексного оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент.

ФИО18 и ФИО19 добровольно согласились участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности П.Д.А и М.М.Н и связанных с ними лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативного эксперимента № 754с_ от 26.12.2013, утвержденное заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> - начальником полиции полковником полиции P.P. Каберовым, началось проведение ОРМ.

Для создания негласно контролируемых условий и объектов для преступных посягательств, при соприкосновении с которыми П.Д.А и М.М.Н и связанные с ними лица, будут находиться перед добровольным выбором совершения тех или иных действий, ФИО18 и ФИО19, как представители <данные изъяты> будут выполнять требования П.Д.А и М.М.Н по предоставлению незаконного вознаграждения за решение вопроса о прекращении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.М.Н, на основании заявления взыскателя <данные изъяты> в размере 10% от задолженности, что составляет примерно <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения комплексного ОРМ оперативный эксперимент, проведены следующие оперативные действия: ДД.ММ.ГГГГ, проведен инструктаж ФИО18 и ФИО77 Е.С. как лиц участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлена выдача ФИО18 технического средства звукозаписи. Также в этот же день с участием ФИО18 и ФИО78 Е.С. проведена оперативная комбинация, в ходе которой в помещении кафе «Шоколадница», расположенного на Комсомольском проспекте напротив Московского дворца молодежи, состоялась встреча ФИО18 и ФИО79 B.C. с М.М.Н, в ходе разговора во время указанной встречи негласно осуществлялась звукозапись; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлен возврат технических средств ФИО18, после чего осуществлено прослушивание, стенографирование и копирование файла звукозаписи разговора ФИО18 и ФИО80 Е.С. с М.М.Н; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлены передачи, копирование, пометки и обратной выдачи денежных купюр, в ходе которых ФИО18 добровольно предоставил в ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для их копирования, пометки и обратной выдачи в целях последующего использования при участии ФИО18 в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>. Непосредственно сразу после добровольного предоставления ФИО18 указанных денежных средств, с использованием МФУ <данные изъяты> (заводской номер №), осуществлено их светокопирование, в ходе которого установлено, что предоставленные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей состоят из 30 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 купюра достоинством <данные изъяты>, имеющих следующие серии и номера: 1) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 2) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 3) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 4) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 5) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 6) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 7) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 8) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 9) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 10) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 11) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 12) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 13) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 14) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 15) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 16) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 17) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 18) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 19) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 20) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 21) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 22) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 23) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 24) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 25) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 26) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 27) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 28) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 29) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 30) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 31) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>.

По завершении светокопирования, осуществлена пометка вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и 2 муляжей, имитирующих банковские упаковки содержащие по 100 имитированных денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая и 1 муляж имитирующий банковские упаковки содержащие по 100 имитированных денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, в ходе которой на указанные денежные купюры и муляжи, нанесено люминесцентное меточное средство в порошке <данные изъяты>, и с использованием ультрафиолетового фонаря <данные изъяты> освещены ультрафиолетовыми лучами, в которых от помеченных предметов отражалось свечение зеленоватого спектра. По завершении пометки, помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, 2 муляжа имитирующих банковские упаковки содержащие по 100 имитированных денежных купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж иммитирующий банковские упаковки содержащие по 100 иммитированных денежных купюр достоинством <данные изъяты> каждая, без потери и россыпи помещены в полимерный пакет и переданы лично ФИО18, в целях последующего использования им при участии в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>. В ходе пометки проводилось фотографирование.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлена выдача ФИО18 технического средства звукозаписи. Также в этот же день, состоялась встреча и была проведена оперативная комбинация, в ходе которой в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, состоялась встреча ФИО18 с М.М.Н, в ходе разговора во время указанной встречи негласно осуществлялась звукозапись. Одновременно за ФИО18 и М.М.Н, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> осуществлялось наблюдение. В ходе наблюдения установлено, что примерно до 17 часов 00 минут в помещении кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, вошел мужчина, в последствии установленный как М.А.А, сотрудник Дорогомиловского отдела ОСП ФССП по <адрес>, который осуществлял скрытое наблюдение за ФИО18 и М.М.Н, а также за другими лицами находящихся рядом с ним. Действия М.А.А давали основание полагать, что наблюдая, он пытается выявить лиц следящих за М.М.Н, и в случае задержания занять позицию удобную для противодействия правоохранительным органам.

В результате оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, М.М.Н, получил от учредителя <данные изъяты> ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты>, и муляжи, имитирующие денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> за решение вопроса о прекращении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.М.Н, на основании заявления взыскателя <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, расположен торговый центр <данные изъяты> На втором этаже расположено кафе <данные изъяты>. При входе в кафе <данные изъяты>, справа расположено помещение туалета. При осмотре помещения туалета, в нем справа около раковины рукомойника находился мужчина, представившийся как М.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Куба, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который на момент начала осмотра держал над раковиной под струей воды руки. Рядом с М.М.Н, около раковины находится сверток из прозрачного полимерного пакета перетянутого резиновым кольцом. При осмотре указанного свертка, внутри него обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> и 3 муляжа имитирующих банковские упаковки. В ходе осмотра денежных средств и муляжей, имитирующих денежные купюры установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> состоят из 30 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 купюра достоинством <данные изъяты>, имеющих следующие серии и номера: 1) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 2) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 3) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 4) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 5) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 6) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 7) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 8) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 9) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 10) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 11) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты> 12) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 13) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 14) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 15) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 16) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 17) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 18) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 19) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 20) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 21) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 22) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 23) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 24) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 25) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 26) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 27) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 28) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 29) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 30) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 31) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>, а также, 2 муляжа имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж, имитирующий банковские упаковки, содержащие по 100 листов имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая. М.М.Н от каких-либо пояснений отказался. В ходе осмотра проводилась видеосъемка и фотосъемка.

С места происшествия изъяты указанные обнаруженные денежные средства в сумме <данные изъяты> состоящие из 30 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 купюры достоинством <данные изъяты>, а также 2 муляжа имитирующих банковские упаковки содержащие по 100 листов имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж имитирующий банковские упаковки содержащие по 100 листов имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, помещены в полимерный пакет, после чего горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены полоской белой бумаги с подписями присутствующих лиц. Смартфон марки <данные изъяты> IMEI № со вставленной в него сим-картой без номера, добровольно выданный М.М.Н, который помещен в полимерный пакет, после чего горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены полоской белой бумаги с подписями присутствующих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлен возврат технических средств у ФИО18, после чего осуществлено прослушивание, стенографирование и копирование файла звукозаписи разговора ФИО18 и М.М.Н и в этот же день в СО по ТиНАО ГСУ СК России по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении М.М.Н, М.А.А, ФИО59, ФИО108, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № л.д. 66-75).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО29 – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, который в судебном заседании показал, что в конце 2013 года в ОБЭП поступила информация, что приставы-исполнители пытаются незаконно получить от должностных лиц <данные изъяты> вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, были подготовлены документы. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> должна была произойти передача денежный средств Виноградовым М.М.Н. В кафе прибыли он, ФИО110 и расположились в конце зала, за столиком, как посетители. Первым в кафе пришел ФИО109, потом пришел М.М.Н и сел к нему за столик. О чем они общались было не слышно, так как в кафе было шумно. Потом в кафе пришел М.А.А, сел за столик рядом с его, и стал наблюдать за происходящим. М.М.Н и М.А.А по очереди выходили из зала, в коридоре сотрудники видели их вместе. Через некоторое время ФИО111 пошел в туалет, вслед за ним пошел М.М.Н, после чего последний был задержан. Когда М.М.Н зашел в туалет, туда зашли сотрудники, потом он услышал крики, М.А.А встал и тоже направился к туалету, где им был задержан. Он подошел к М.А.А, представился, предъявил удостоверение и сказал, что проводим мероприятие.

После задержания М.А.А сказал, что случайно оказался в кафе, что пришел к знакомому М.М.Н, а М.М.Н отказался давать пояснения. Составили протокол осмотра места происшествия, были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, которые выдавались Виноградовым и 3 упаковки муляжей, 100 купюр номиналов по <данные изъяты>, которые находились у умывальника. После чего задержанные были доставлены в СК.

Также он участвовал, при проведении обыска нескольких кабинетов, на втором этаже, по адресу: <адрес>, в ходе которого, в кабинете ФИО59, на его рабочем столе было обнаружено и изъято исполнительное производство по заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, примерно на 30 листах. В качестве понятых выступали сотрудники ОСП, обыск проводился в присутствии начальника. Изъятое исполнительное производство было передано в СК. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО30 - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по <адрес>, который в судебном заседании показал, что в следственных действиях участия не принимал. Руководитель дал указание приехать в ТЦ <данные изъяты> кого-то забрать и доставить в отдел полиции. Приехав на место, постоял минут 10-15 и уехал в ОП Щербинский, так как никого везти никуда не надо было. У отдела полиции стояли сотрудники ОСП, в том числе ФИО59 с супругой. Опрос ФИО59 проходил в кабинете ОП Щербинский, в присутствии супруги и его руководителя. ФИО59 находился в эмоциональном состоянии, был возбужден и говорил: «Ребята Вы не понимаете с кем Вы связались», при этом запаха алкоголя от него не было. Давление ни на кого не оказывалось, телесных повреждений ни на ком не было.

Показаниями свидетеля ФИО31 - судебного пристава УФСПП МО по АИНХ, которая в судебном заседании показала, что с июля 2013 года по июль 2014 года работала в ОСП по НАО судебным приставом по ОПДС, выполняла распоряжения начальника, вела архив, осуществляла контроль за посетителями, внутренним распорядком отдела, и в приемные часы сидела на ресепшне.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на посту, был приемный день, ФИО59 находился в своем кабинете. В обеденное время, пришли М.М.Н и М.А.А и вместе с ней пошли на кухню, где общались с ФИО112. При ней они с ФИО59 не общались.

В пятницу утром, в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что М.М.Н и М.А.А задержаны. В понедельник 27 января ФИО58 находился в кабинете заместителя ФИО59, так как кабинет начальника был опечатан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО55, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОСП по НАО на должность судебного пристава-исполнителя. В этот период ФИО59 был начальником ОСП, а М.М.Н и М.А.А судебными приставами. В ноябре 2013 года М.А.А и М.М.Н перевелись в другой отдел.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н и М.А.А приехали в отдел, он в это время пил на кухне чай. Он ходили по кабинетам и со всеми здоровались. С кем конкретно они общались он видел, по окончании рабочего времени, в 18 часов он уехал домой.

Из оглашенных показаний свидетеля, данные им на предварительном следствии, следует, что М.М.Ни М.А.А он знает примерно 5 месяцев, они работали в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новомосковскому АО <адрес> и в середине ноября 2013 года перевелись в Дорогомиловский ОСП <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя.

М.М.Н и М.А.А перевелись в Дорогомиловский ОСП             <адрес> примерно в один период времени. При этом при переводе их на новое место службы находящиеся у них в производстве исполнительные производства надлежащим образом никому переданы не были, то есть никакие документы о передаче находящихся у М.М.Н и М.А.А исполнительных производств не составлялись, что ему показалось странным. Более того по имеющейся в отделе СП России по Новомосковскому АО <адрес> автоматизированной информационной системе данных, все находящиеся в производстве М.М.Н и М.А.А исполнительные производства на момент их перевода числились за ними и продолжали числиться до начала мая 2014 года. Видимо поэтому начальник на тот момент отдела СП России по Новомосковскому АО <адрес> ФИО3 дал устное указание судебным приставам исполнителям ФИО20 и ФИО56 принять решения по числящимся в имеющейся в отделе СП России по Новомосковскому АО <адрес> автоматизированной информационной системе данных за М.М.Н и М.А.А исполнительным производствам (ФИО33 частично за М.М.Н и М.А.А, ФИО20 – частично за М.М.Н).

Исполнительное производство, должником по которому являлся <данные изъяты> по имеющейся в отделе СП России по Новомосковскому АО <адрес> автоматизированной информационной системе данных до начала мая 2014 года числилось за М.М.Н

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 15 минут он находился в отделе СП России по Новомосковскому АО <адрес> в кухонном помещении, обедал. Примерно в указанное время на кухню зашли М.М.Н и М.А.А, поздоровались со всеми присутствующими и пошли куда-то далее. В руках у М.М.Н при этом ничего не было, а у М.А.А в руках находились какие-то документы, свернутые в трубочку, какие именно он не знает. Дообедав он пошел на свое рабочее место исполнять свои должностные обязанности, более М.А.А и М.М.Н он не видел, когда именно они ушли из ОСП по Новомосковскому административному округу <адрес> ему неизвестно. О том, что М.А.А, М.М.Н и заместитель начальника ОСП по Новомосковскому административному округу <адрес> П.Д.А собирались получить взятку от генерального директора <данные изъяты> ничего не знал, а узнал лишь после их задержания (том № л.д. 116-119).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО56 – судебного пристава-исполнителя ОСП по НАО по <адрес>, которая в судебном заседании показала, что с декабря 2013 года, до приказа о назначении, она стажировалась в ОСП. М.А.А и М.М.Н работали судебными приставами, а ФИО59 работал заместителем начальника ОСП. С октября М.М.Н и М.А.А перешли в Дорогомиловский ОСП, их исполнительные производства передавались по базе АС, на тот момент акт приема-передачи дел не было. После перевода они иногда заезжали в отдел. Исполнительное производство к <данные изъяты> находилось у М.А.А, по базе числилось за М.М.Н, а хранилось на полке, по-моему, также у М.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 находился у себя в кабинете, ФИО113 до 20 часов сидела и записывала граждан, а ФИО59 был пьян и находился у себя в кабинете. По распоряжению ФИО58, его закрыли в кабинете, что бы его никто не видел в таком состоянии и он не ходил по отделу, так как был приемный день. В течении дня они заходили к нему в кабинет, он спал на стуле, его будили, что бы поставить печать, либо что-то спросить.

Примерно, с 16 до 17 часов в ОСП по НАО приехали М.А.А и М.М.Н, в коридоре было много народу, они заглянули к ней в кабинет, поздоровались и ушли. Ее помощница ФИО114, вместе с ними вышла. Через некоторое время, она стала искать свою помощницу ФИО115, которая ушла вместе с М.А.А и М.М.Н и зашла в кабинет к ФИО59, в котором увидела, что ФИО59 сидел курил, а М.А.А и М.М.Н стояли рядом.

Потом она их видела на кухне, они ждали, какие-то документы, которые должна была подготовить ФИО117, после чего они уехали.

Примерно в 20 часов по отделу бегал какой-то мужчина в костюме и пальто, заглядывая в кабинеты, и что-то искал. Позвали ФИО118, ФИО59, который спал в своем кабинете. У ФИО58 в кабинете что-то нашли, все поутихло, и они, с мужчиной в штатском уехали. ФИО58 сказал никому не уходить, пока они не вернуться. Она, ФИО119, ФИО120 пошли заниматься каждый своей работой. ФИО121 в тот момент уже на работе не было. Примерно в 3 часа утра ФИО58, ФИО59 с супругой вернулись в отдел, еще с ними был мужчина – сотрудник, она их видела в коридоре. После того, как они вернулись в отдел, она сразу уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, она приехала на работу в обед, ФИО58 находился в кабинете ФИО59, так как его кабинет был закрыт, все искали какое-то производство и пересматривали документы. ФИО58 сказал, чтобы в кабинет к ФИО59 приносили все производства, которые находятся на дальних полках.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и сотрудники ОБЭП в ОСП не приходили, все покинули отдел в 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, происходила выемка дела. Два сотрудника сидели в кабинете ФИО58 за компьютером, один просматривал документы, какие-то возвращал, какие-то уносили в кабинет. На кухне, ФИО122 нашел какое-то производство, которое ФИО58 сказал срочно отнести в кабинет ФИО59, ФИО123 его отнес, это оказалось именно то производство которое искали, оно было в папке -скоросшиватель. Обыск закончился в 2 часа ночи, то есть во вторник. При выемке производства, понятых не было и ее, вместе со ФИО124 попросили подписать документы в качестве понятых, при этом их права до начала обыска им никто не разъяснял, на ее отказ ей пригрозили, что она тогда не уйдет из отдела пока не подпишет. Перед подписанием ей разъяснили права, подписав документы, она уехала домой. Также они подписали прошитое производство, на обратной стороне, где указано: «прошито и пронумеровано».

Также пояснила суду, что такие показания она давала следователю ФИО125 летом, в его кабинете, но он по результатам допроса протокол не составил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56, данных на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новомосковскому АО <адрес>. В ее должностные обязанности входит: организация и контроль исполнения судебных решений, ведение исполнительного производства. В обслуживаемую ей территорию входит поселение Сосенское, поселение Воскресенское, поселение Десеновское, поселение Филимонковское.

М.М.Н и М.А.А она знает примерно 7 месяцев, они работали в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новомосковскому АО <адрес>. В середине ноября 2013 года М.М.Н и М.А.А перевелись в Дорогомиловский ОСП <адрес> на должность судебного пристава исполнителя. При этом при переводе их на новое место службы находящиеся у них в производстве исполнительные производства надлежащим образом никому переданы не были, то есть никакие документы о передаче находящихся у М.М.Н и М.А.А исполнительных производств не составлялись, что ей показалось странным. Более того по имеющейся в отделе СП России по Новомосковскому АО <адрес> автоматизированной информационной системе данных все исполнительные производства, все находящиеся в производстве М.М.Н и М.А.А исполнительные производства на момент их перевода числились за ними и продолжали числиться до начала мая 2014 года. Видимо поэтому начальник на тот момент отдела СП России по Новомосковскому АО <адрес> ФИО4 дал устное указание ей и судебному приставу исполнителю ФИО20 принять решения по числящимся в имеющейся в отделе СП России по Новомосковскому АО <адрес> автоматизированной информационной системе данных за М.М.Н и М.А.А исполнительным производствам (ей частично за М.М.Н и М.А.А, ФИО20 – частично за М.М.Н).

Исполнительное производство, должником по которому являлся <данные изъяты>, по имеющейся в отделе СП России по Новомосковскому АО <адрес> автоматизированной информационной системе данных до начала мая 2014 года числилось за М.М.Н Она данное исполнительное производство ни разу не видела, никаких решений по нему не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Примерно в 14 часов 00 минут по служебному вопросу она зашла в кабинет к заместителю начальника отдела СП России по Новомосковскому АО <адрес> П.Д.А, дверь кабинета при этом была закрыта, где увидела М.М.Н и М.А.А, при этом М.М.Н сидел за столом с П.Д.А и курили, М.А.А стоял рядом. Все они (П.Д.А, М.М.Н, М.А.А) о чем-то разговаривали, о чем именно она не слышала. В руках у М.М.Н и М.А.А каких-либо документов не было. Решив свой вопрос с П.Д.А, она вышла из кабинета и прикрыла дверь. Когда именно М.М.Н и М.А.А уехали она не видела (том № л.д. 76-79).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердила.

Также пояснила, что ранее она не сообщала следователю, что ФИО59 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, так как боялась, что его уволят. Исполнительное производство к <данные изъяты> действительно не выдела, видела только его копию, и знает, что по нему была жалоба, ее помощник ФИО126 готовила ответ на жалобу и что данное дело было на контроле у ФИО59.

После обозрения протокола обыска, свидетель ФИО127 пояснила, что в протоколе действительно стоят ее подписи, и она перепутала и производство нашли в понедельник, а не во вторник, как она сообщила при допросе.

Показаниями свидетеля ФИО34 - заместителя начальника отделения ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, который в судебном заседании показал, что в конце 2013 в начале 2014 года к ним в отдел обратился Виноградов с заявлением о том, что работники ОСП по НАО вымогают <данные изъяты> рублей за прекращение исполнительного производства в отношении <данные изъяты>, после чего были сформированы ОРМ, при проведении которых в середине января в 20-х числах были задержаны обвиняемые.

Встреча ФИО128 с М.М.Н происходила в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на место, мы расположились за ближайшем столиком, при входе в кафе. ФИО129 ожидал М.М.Н за столом с левой стороны возле окна. После того, как прибыл М.М.Н, он с ФИО130 о чем-то беседовали. М.М.Н кто-то звонил на телефон, он пару раз выходил из кафе. Чтобы посмотреть к кому выходил М.М.Н, он проследовал за ним в коридор и стоя у эскалатора, видел, как он общался с М.А.А. Через некоторое время ФИО131 пошел в туалет, и когда он вышел из туалета, туда зашел М.М.Н, после чего вслед за ним в туалет зашел сотрудник М.А.А и он. Когда он зашел в туалет, то увидел, что М.М.Н заканчивал мыть руки, а денежные средства в прозрачном полиэтиленовом пакете лежали справа от него, на раковине. Сотрудник М.А.А представился, М.М.Н начал кричать и пытался выйти из туалета. После того, как он прекратил кричать, встал у стены. Вслед за ним в туалет зашел Усов с представителями общественности. Всем разъяснили права и обязанности, после чего на месте был обнаружен пакет с суммой <данные изъяты> рублей. После составления протокола, все были доставлены в ОП Щербинский.

Также он проводил обыск в ОСП, во всех кабинетах, на основании постановления следователя ФИО132. Обыск начали в районе обеда и закончили примерно в 22 часа. В виду того, что кабинетов было много, они расположили одного сотрудника с техникой, который печатал прокол обыска, в кабинете, а другие сотрудники обыскивали помещения и несли ему дела, это сразу показывалось понятым. В кабинете ФИО59 было обнаружено исполнительное производство <данные изъяты>, в картонной обложке с белым листом, на котором написано - исполнительное производство к <данные изъяты>. При обнаружении производства были приглашены понятые и ФИО58. Понятыми были сотрудники ОСП, им как понятым разъяснялись права, жалоб от понятых не поступало. Поскольку это было вечернее время и за понятой ФИО133 приехал муж, она всех торопила.

Когда ФИО59 в первый раз прибыл в ОП Щербинский, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация и речь, за ним приезжала его супруга.

В его присутствии на ФИО59, М.А.А и М.М.Н давление никто не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, данные им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение учредителя <данные изъяты> ФИО18 в отношении судебных приставов - исполнителей П.Д.А и М.М.Н по факту злоупотребления должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения за «решение вопроса» о прекращении исполнительного производства в отношении <данные изъяты>.

Из обращения ФИО18 следовало, что он является соучредителем <данные изъяты>, с 50 % долей компании. Данная компания занимается строительством гаражно-офисного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Вернадского, <адрес> «Д». В настоящее время в отношении ООО «Факт-Строи» судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (адрес подразделения <адрес>, стр. 3) М.М.Н возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №), о чем им было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 33 установлено: если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном документе (листе) Никулинского районного суда            <адрес> серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника <данные изъяты> - <адрес>. Взыскатель в своем заявлении указывает адрес местонахождения имущества (имущественных прав) должника <адрес> «Д». Указанные адреса относятся к территории Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по <адрес>. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.М.Н возбудил исполнительное производство по заявлению <данные изъяты> нарушив п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку адрес должника и местонахождения его имущества (имущественных прав) относится к территории Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно на имущественные права по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано имущество должника подлежащее передаче ответственному хранителю - имущественные права по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на помещения, расположенные по адресу: <адрес> «Д». Данные помещения представляют собой гаражно-офисный комплекс.

По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ распределение недвижимого имущества между сторонами контракта устанавливается в пропорциях, а конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, который подписывается сторонами контракта. Этот документ до настоящего времени не подписан. Таким образом, Судебный пристав - исполнитель М.М.Н арестовал и передал на ответственное хранение имущество, в том числе, принадлежащее Правительству Москвы. Процедура наложения ареста на имущество должника не соответствует требованиям законодательства, а именно не соблюдено требование, предусмотренное п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80). В материалах дела об исполнительном производстве № акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) отсутствует. Судебный пристав-исполнитель М.М.Н пояснил, что указанный документ не составлялся.

В ходе состоявшегося разговора в служебном кабинете П.Д.А дал понять ФИО18, что для решения вышеуказанных вопросов необходимо передать ему незаконное денежное вознаграждение после того как он изучит все имеющиеся материалы дела об исполнительном производстве в отношении <данные изъяты> В здании Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, к ФИО18, подошел М.М.Н и сказал, что П.Д.А вменяемый человек и он сможет помочь в решении вопросов и стоимость решения вопроса будет составлять примерно 10 % от суммы задолженности <данные изъяты>. При этом ФИО18 спросил, что данная сумма будет составлять примерно <данные изъяты> рублей, с чем М.М.Н согласился. После ФИО18 попросил М.М.Н каким-нибудь образом посодействовать в уменьшении указанной суммы денежного вознаграждения до <данные изъяты>. В свою очередь М.М.Н обещал посодействовать. На указанных выше встречах с данными судебными приставами присутствовал юрист - ФИО19

Также в декабре 2013 года в ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация подтверждающая сведения указанные в заявлении ФИО18, а именно, что сотрудники Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П.Д.А и М.М.Н требут незаконное вознаграждение от учредителя <данные изъяты> ФИО18, за решение вопроса о прекращении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.М.Н, на основании заявления взыскателя <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №).

Для дальнейшей оперативной проверки преступной деятельности П.Д.А и М.М.Н было необходимо проведение комплексного оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент.

ФИО18 и ФИО19 добровольно согласились участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности П.Д.А и М.М.Н и связанных с ними лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативного эксперимента № 754с_ от 26.12.2013, утвержденное заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> - начальником полиции полковником полиции ФИО134, началось проведение ОРМ.

Для создания негласно контролируемых условий и объектов для преступных посягательств, при соприкосновении с которыми П.Д.А и М.М.Н и связанные с ними лица, будут находиться перед добровольным выбором совершения тех или иных действий, ФИО18 и ФИО19, как представители <данные изъяты> будут выполнять требования П.Д.А и М.М.Н по предоставлению незаконного вознаграждения за решение вопроса о прекращении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.М.Н, на основании заявления взыскателя <данные изъяты> в размере 10% от задолженности, что составляет примерно <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения комплексного ОРМ оперативный эксперимент, проведены следующие оперативные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, проведен инструктаж ФИО18 и ФИО135 как лиц участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлена выдача ФИО18 технического средства звукозаписи. Также в этот же день с участием ФИО18 и ФИО136 проведена оперативная комбинация, в ходе которой в помещении кафе «Шоколадница», расположенного на Комсомольском проспекте напротив Московского дворца молодежи, состоялась встреча ФИО18 и ФИО137. с М.М.Н, в ходе разговора во время указанной встречи негласно осуществлялась звукозапись.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлен возврат технических средств ФИО18, после чего осуществлено прослушивание, стенографирование и копирование файла звукозаписи разговора ФИО18 и ФИО84 Е.С. с М.М.Н

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлены передачи, копирование, пометки и обратной выдачи денежных купюр, в ходе которых ФИО18 добровольно предоставил в ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, для их копирования, пометки и обратной выдачи в целях последующего использования при участии ФИО18 в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>. Непосредственно сразу после добровольного предоставления ФИО18 указанных денежных средств, с использованием МФУ <данные изъяты> (заводской номер №), осуществлено их светокопирование, в ходе которого установлено, что предоставленные денежные средства в сумме <данные изъяты> состоят из 30 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 купюра достоинством <данные изъяты>, имеющих следующие серии и номера: 1) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 2) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 3) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 4) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 5) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 6) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 7) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 8) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 9) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 10) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 11) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 12) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 13) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 14) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 15) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 16) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 17) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 18) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 19) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 20) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 21) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 22) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 23) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 24) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 25) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 26) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 27) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 28) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 29) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 30) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 31) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>.

По завершении светокопирования, осуществлена пометка вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты> и 2 муляжей, имитирующих банковские упаковки содержащие по 100 имитированных денежных купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж имитирующий банковские упаковки содержащие по 100 имитированных денежных купюр достоинством <данные изъяты> каждая, в ходе которой на указанные денежные купюры и муляжи, нанесено люминесцентное меточное средство в порошке <данные изъяты>, и с использованием ультрафиолетового фонаря «УФ-365», освещены ультрафиолетовыми лучами, в которых от помеченных предметов отражалось свечение зеленоватого спектра.

По завершении пометки, помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, 2 муляжа имитирующих банковские упаковки содержащие по 100 имитированных денежных купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж иммитирующий банковские упаковки содержащие по 100 иммитированных денежных купюр достоинством <данные изъяты> каждая, без потери и россыпи помещены в полимерный пакет и переданы лично ФИО18, в целях последующего использования им при участии в оперативно-розыскном мероприятии — «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>. В ходе пометки проводилось фотографирование.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлена выдача ФИО18 технического средства звукозаписи. Также в этот же день, состоялась встреча и была проведена оперативная комбинация, в ходе которой в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, состоялась встреча ФИО18 с М.М.Н, в ходе разговора во время указанной встречи негласно осуществлялась звукозапись. Одновременно за ФИО18 и М.М.Н, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> осуществлялось наблюдение. В ходе наблюдения установлено, что примерно до 17 часов 00 минут в помещении кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, вошел мужчина, в последствии установленный как М.А.А, сотрудник Дорогомиловского отдела ОСП ФССП по <адрес>, который осуществлял скрытое наблюдение за ФИО18 и М.М.Н, а также за другими лицами находящихся рядом с ним. Действия М.А.А давали основание полагать, что наблюдая, он пытается выявить лиц следящих за М.М.Н, и в случае задержания занять позицию удобную для противодействия правоохранительным органам.

В результате оперативного эксперимента 23.01.2014, в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, М.М.Н, получил от учредителя <данные изъяты> ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты>, и муляжи, имитирующие денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> за решение вопроса о прекращении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.М.Н, на основании заявления взыскателя <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, расположен торговый центр <данные изъяты> На втором этаже расположено кафе <данные изъяты>. При входе в кафе <данные изъяты>, справа расположено помещение туалета. При осмотре помещения туалета, в нем справа около раковины рукомойника находился мужчина, представившийся как М.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Куба, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который на момент начала осмотра держал над раковиной под струей воды руки. Рядом с М.М.Н, около раковины находится сверток из прозрачного полимерного пакета перетянутого резиновым кольцом. При осмотре указанного свертка, внутри него обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> и 3 муляжа имитирующих банковские упаковки. В ходе осмотра денежных средств и муляжей, имитирующих денежные купюры установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> состоят из 30 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 купюра достоинством <данные изъяты>, имеющих следующие серии и номера: 1) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 2) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 3) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 4) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 5) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 6) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 7) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 8) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 9) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 10) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 11) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 12) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 13) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 14) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 15) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 16) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 17) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 18) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 19) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 20) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 21) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 22) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 23) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 24) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>;     25) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 26) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 27) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 28) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 29) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 30) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>; 31) одна купюра достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>, а также, 2 муляжа имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж, имитирующий банковские упаковки, содержащие по 100 листов имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая. М.М.Н от каких-либо пояснений отказался. В ходе осмотра проводилась видеосъемка и фотосъемка.

С места происшествия изъяты указанные обнаруженные денежные средства в сумме <данные изъяты> состоящие из 30 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 купюры достоинством <данные изъяты>, а также 2 муляжа имитирующих банковские упаковки содержащие по 100 листов имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж имитирующий банковские упаковки содержащие по 100 листов имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, помещены в полимерный пакет, после чего горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены полоской белой бумаги с подписями присутствующих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии лиц в качестве представителей общественности осуществлен возврат технических средств у ФИО18, после чего осуществлено прослушивание и копирование файла звукозаписи разговора ФИО18 с М.М.Н В этот же день в СО по ТиНАО ГСУ СК России по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении М.М.Н, М.А.А, П.Д.А для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № 3л.д. 36-45).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО138 из которых следует, что с 2013 года она на безвозмездной основе содействует оказанию юридических услуг <данные изъяты> в лице его учредителя ФИО18 В ходе оказания юридических услуг <данные изъяты> ей стало известно, что в отношении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (адрес подразделения: <адрес>, стр. 3) М.М.Н на основании заявления взыскателя <данные изъяты> (<адрес>, ОГРН №) было возбуждено исполнительное производство №, о чем М.М.Н было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н были вынесены постановление о наложении ареста на имущество <данные изъяты>, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно на имущественные права <данные изъяты> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отменено постановлением от 02.10.2013), в котором было указано имущество должника (<данные изъяты>), подлежащее передаче ответственному хранителю - имущественные права по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на помещения, расположенные по адресу: <адрес> Д. Данные помещения составляют гаражно-офисный комплекс. Пояснила, что указанная в вышеназванных постановлениях информация не соответствовала действительности, более того ее достоверность М.М.Н проверена не была, а именно по условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ распределение недвижимого имущества между сторонами контракта устанавливалось в пропорциях, а конкретное имущество, подлежащее передачи в собственность сторонам контракта определялась на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, который подписывался сторонами контракта. До настоящего времени этот документ не подписан. Таким образом, М.М.Н арестовал и передал на ответственное хранение имущество, в том числе принадлежащее Правительству Москвы. Долг по данному исполнительному производству ФИО18, являющийся на тот момент генеральным директором <данные изъяты>, не платил, ввиду того, что считал незаконным взыскание данного долга, более того, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве. В целях прояснения сложившейся ситуации, ФИО18 примерно в сентябре 2013 года была осуществлена встреча с М.М.Н, на которой также присутствовала и она. Данная встреча происходила в рабочем кабинете М.М.Н, расположенном в Отделе судебных приставов Новомосковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по адресу: <адрес>, стр. 3. После того как она и ФИО18 объяснили М.М.Н вышеописанную ситуацию, последний пояснил, что для того, чтобы прояснить ситуацию, ему нужно увидеть исполнительное производство по <данные изъяты>, после чего ушёл его искать. Они, оставаясь в рабочем кабинете М.М.Н, прождали его около 40 минут, после чего М.М.Н вернулся и сказал, что нашёл указанное исполнительное производство, при изучении которого обнаружил, что в нем отсутствуют некоторые документы, не поясняя при этом какие именно. После этого ей и ФИО18 указанное исполнительное производство было изучено, оно состояло из следующих документов: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, заявления о возбуждении исполнительного производства (с указанием площадей <данные изъяты>), исполнительного листа Никулинского районного суда ВС № и инвестиционного контракта на реализацию проекта гражданского строительства. М.М.Н выдал ей и ФИО18 заверенные копии данного исполнительного производства и пояснил, что у <данные изъяты> большие проблемы, и самый короткий путь решения данного вопроса, а именно прекращения исполнительного производства, лежал через заместителя начальника ОСП ФИО35, а в случае выбора альтернативного варианта решения этого вопроса <данные изъяты> ожидала продажа всего имущества на электронных торгах за бесценок, таким образом, вынудив ФИО18 на рассмотрение вопроса о предложенном им (М.М.Н) варианте решения данной проблемы. После этого ФИО18 М.М.Н предложил написать заявление о прекращении исполнительного производства на имя П.Д.А, что ФИО18 и сделал в ее присутствии, после чего сдал данное заявление в канцелярию ОСП Новомосковский. Далее они (она и ФИО18) вышли из ОСП Новомосковский, М.М.Н при этом вышел проводить их, и, когда они подошли к автомобилю, М.М.Н в ее присутствии сказал ФИО18, что обычно за решение подобного вопроса у них существуют определенные расценки, а именно 10 % от взыскиваемой суммы, так же он добавил, что за указанную сумму П.Д.А может решить данный вопрос за один день. После этого ФИО18 и М.М.Н обменялись телефонами, и они уехали. После этого, примерно через неделю, она приехала в ОСП Новомосковский, чтобы ознакомится с результатами рассмотрения поданного ФИО18 заявления, где встретилась с М.М.Н На данной встрече она узнала, что указанное заявление осталось без рассмотрения, так же М.М.Н сообщил ей, что, если ФИО18 и они не будут решать вопрос по предложенном им (М.М.Н) ранее пути, то их ожидают большие проблемы, включая продажу имущества за бесценок, тем самым очередной раз вынуждая их выбрать предложенный им ранее путь решения, а именно прекращение исполнительного производства через П.Д.А за десять процентов от взыскиваемой суммы, то есть за один миллион триста тысяч рублей. Затем она сообщила М.М.Н, что не может принять самостоятельно такое решение и должна согласовать его с ФИО18, после чего можно было бы устроить совместную встречу для дальнейшего обсуждения условий прекращения указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с ФИО18 прибыли в ОСП по Новомосковскому административному АО <адрес> навстречу к судебному приставу-исполнителю М.М.Н, который подтвердил, что он переговорил со своим руководителем – заместителем начальника ОСП по Новомосковскому административному АО <адрес> П.Д.А, и тот дал свое согласие на прекращение исполнительного производства №, должником по которому являлось <данные изъяты> на ранее обговоренных между ею и ФИО18 с одной стороны и М.М.Н с другой стороны условиях - за 10 % от суммы долга по исполнительному листу, то есть за <данные изъяты>, после чего предложил пройти к П.Д.А, чтобы убедится в том, что П.Д.А лично готов оказать содействие в прекращении исполнительного производства № за <данные изъяты>. М.М.Н постоянно ссылался на то, что единолично сам ничего не решает, а действует с активного согласия П.Д.А, без согласия которого ничего сделать не мог, то есть, для того, чтобы М.М.Н смог прекратить исполнительное производство № он должен был получить на то согласие П.Д.А В этом она убедилась и после общения с П.Д.А в его рабочем кабинете при указанных далее обстоятельствах.

Затем М.М.Н пригласил ее и ФИО18 в кабинет к П.Д.А Так же хочет подчеркнуть, что ФИО37 перед тем как пройти к кабинету П.Д.А сказал ФИО18, в ее присутствии, что с П.Д.А можно разговаривать свободно, в том числе и о данной ситуации, то есть о прекращении исполнительного производства № на указанных ею ранее условиях, что П.Д.А обо всем в курсе и ждет ее и ФИО18

Зайдя в кабинет к П.Д.А, при этом П.Д.А знал, кто она и кем является ФИО18, так как М.М.Н предварительно зашёл к нему (П.Д.А) и представил их, то она и ФИО18 присели на предложенные П.Д.А места, после чего ФИО18 спросил у П.Д.А, насколько действительна информация, представленная им ФИО37, на что П.Д.А, в ее присутствии, подтвердил, что прекращение указанного исполнительного производства возможно на тех условиях которые предложил ФИО37, то есть за 10 % от взыскиваемой суммы. После этого П.Д.А сказал, что дальнейшее общение по данному вопросу будет осуществятся через ФИО37, а также дал ФИО18 свой номер мобильного пояснив, что, в случае возникновения каких-либо вопросов, он может звонить ему (П.Д.А).

Далее она, ФИО18 и М.М.Н проследовали в рабочий кабинет М.М.Н, где договорились о том, что созвонятся, как только ФИО18 будет обладать необходимой суммой, а именно <данные изъяты> рублей.

После данной встречи ею и ФИО18 по факту противоправной деятельности М.М.Н и П.Д.А было написано ряд заявлений в различные правоохранительные органы. После того как с ФИО18 связался сотрудник ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве они стали сотрудничать с правоохранительными органами. Со слов ФИО18 она знает, что в рамках оперативного эксперимента он связался с М.М.Н и спросил остались ли в силе наши договоренности, пояснив М.М.Н, что болел и не мог с ним встретится, на что М.М.Н ответил положительно. После этого, через некоторое время, ФИО18 дал свое добровольное согласие на проведение оперативного эксперимента, в рамках которого в присутствии сотрудников ОЭБиПК УВД по ТиНАО осуществил телефонный звонок М.М.Н, в ходе разговора ФИО18 извинился за свое отсутствие, после уточнил в силе ли наша договоренность, обговоренная ранее, а именно прекращение исполнительного производства П.Д.А за 10 %. В ходе данного телефонного разговора М.М.Н сообщил ФИО18, что П.Д.А дал ему указание в случае повторного «пропадания» ФИО18 аннулировать ранее заключенную договоренность. Тем самым в очередной раз вынуждая пойти по пути решения вопроса через П.Д.А, после этого ФИО18 и ФИО38 договорились встретится в назначенное ФИО38 время в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, ФИО18 посредством мобильной связи сообщил ей и просил пойти на указанную встречу с ним, на что она дала свое согласие.

По приезду в вышеуказанное заведение ДД.ММ.ГГГГ снабженный специальными техническими средствами, выданными в ее присутствии сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, ФИО18 совместно с ней зашли в указанное кафе, где за одним из ликов их уже ожидал М.М.Н при повторном обсуждении условий прекрашения указанного исполнительного производства, на вопрос о гарантиях, ФИО37 предложил передать ФИО18 оригинал постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, постановление о снятии ареста с денежных средств, а также оригинал Исполнительного листа, также в ходе встречи М.М.Н неоднократно упоминал, что вышеуказанная сумма, то есть <данные изъяты> рублей, будет передана П.Д.А Также они договорились, что на следующий день М.М.Н еще раз поедет к П.Д.А, чтобы ещё раз уточнить, действует ли в силе ранее достигнутая договоренность, после чего встретится со ней, и в ходе данной встречи она отдаст ему обговоренную сумму, а он указанные выше документы. На следующий день она посредством мобильной связи связалась с М.М.Н и пояснила, что заболела и не сможет с ним встретится, о чем она также сообщила ФИО18

Со слов ФИО18, она знает, что после ее звонка он позвонил ФИО37, и он ему сообщил, что он (М.М.Н) еще раз переговорил с П.Д.А, который подтвердил, что прежние договоренности остаются в силе. Также ей известно, что после ФИО139 АЛО. договорился встретится с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Щербинка, <адрес>, где М.М.Н при передаче ему ФИО18 денежных средств сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве был задержан с поличным на месте преступления. Также с ФИО38 в указанном кафе был задержан его соучастник, как позже стало известно М.А.А (том № л.д. 29-35).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО39 – старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, из которых следует, что в ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве от соучредителя <данные изъяты> поступило заявление о вымогательстве с него судебным приставом исполнителем М.М.Н, а также заместителем начальника отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП РФ <адрес> П.Д.А незаконного денежного вознаграждения за прекращение возбужденного отделом судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП РФ <адрес> в отношении <данные изъяты> исполнительного производства. В ходе проведения проверочных мероприятий было также установлено, что к совершению вышеуказанных противоправных действий причастен также судебный пристав М.А.А ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента М.М.Н и М.А.А были задержаны в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Щербинка, <адрес>, непосредственно после получения от ФИО40 взятки. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве было возбуждено уголовное дело № 834806, оперативное сопровождение по которому производили сотрудники ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве, в том числе и он. П.Д.А был задержан ДД.ММ.ГГГГ в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве (том № л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля ФИО41, которая в судебном заседании показала, что в середине января 2014 года она работала официанткой в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, помнит только, что в их кафе производили задержание, и что-то было связано с деньгами.

На предварительном следствии свидетель ФИО6, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает официантом в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Щербинка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов дня она находилась на рабочем месте в кафе <данные изъяты> Примерно в 17 часов 30 минут к ней подошли сотрудники полиции и попросили ее об участии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. Также в качестве понятой была приглашена официант кафе <данные изъяты> ФИО5. Осмотр проходил в помещении туалета кафе <данные изъяты>. При осмотре помещения туалета, в нем справа около раковины находился мужчина, представившейся как М.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Куба, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который на момент начала осмотра держал над раковиной под струей воды руки. Рядом с М.М.Н, около раковины находился сверток из прозрачного полимерного пакета перетянутого резиновым кольцом. При осмотре указанного свертка внутри него обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> и 3 муляжа имитирующих банковские упаковки. В ходе осмотра денежных средств и муляжей имитирующих денежные купюры установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> состоят из 30 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 купюра достоинством <данные изъяты>, а также, 2 муляжа имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж имитирующий банковские упаковки, содержащие по 100 листов имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая. М.М.Н от каких-либо пояснений по вышеуказанным фактам отказался. С места происшествия изъяты указанные обнаруженные денежные средства и смартфон марки <данные изъяты> добровольно выданный М.М.Н

М.М.Н ДД.ММ.ГГГГ она видела в кафе <данные изъяты>. М.М.Н зашел в кафе примерно в 16 часов и направился к столику около окна в центре зала. За указанным столиком уже находился мужчина в возрасте примерно 60-65 лет, высокого роста, одетый в темный свитер поверх рубашки, темные брюки. М.М.Н и указанный мужчина находились за столиком около полутора часов, при этом М.М.Н несколько раз выходил из помещения кафе, затем возвращался (том № л.д. 47-51).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что показания давала добровольно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает официантом в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Щербинка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов дня она находилась на рабочем месте в кафе <данные изъяты>. Примерно в 17 часов 30 минут к ней подошли сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что она ответила согласием. Также в качестве понятой была приглашена официант кафе <данные изъяты> ФИО6.

Осмотр проходил в помещении туалета кафе <данные изъяты>. При осмотре помещения туалета, в нем справа около раковины находился мужчина, представившейся как М.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Куба, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который на момент начала осмотра держал над раковиной под струей воды руки. Рядом с М.М.Н, около раковины находился сверток из прозрачного полимерного пакета перетянутого резиновым кольцом. При осмотре указанного свертка внутри него обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> и 3 муляжа имитирующих банковские упаковки. В ходе осмотра денежных средств и муляжей, имитирующих денежные купюры установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> состоят из 30 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 1 купюра достоинством <данные изъяты>, а также, 2 муляжа имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж имитирующий банковские упаковки, содержащие по 100 листов имитирующих денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая. М.М.Н от каких-либо пояснений по вышеуказанным фактам отказался. С места происшествия изъяты указанные обнаруженные денежные средства и смартфон марки «Iphone 5», добровольно выданный М.М.Н

М.М.Н ДД.ММ.ГГГГ она видела в кафе <данные изъяты>. М.М.Н зашел в кафе примерно в 16 часов и направился к столику около окна в центре зала. За указанным столиком уже находился мужчина в возрасте примерно 60-65 лет, высокого роста, одетый в темный свитер поверх рубашки, темные брюки. М.М.Н и указанный мужчина находились за столиком около полутора часов, при этом М.М.Н несколько раз выходил из помещения кафе, затем возвращался. Также примерно между 16 и 17 часами в кафе зашел мужчина возрастом около 30 лет, среднего роста, плотного телосложения, одет в темную кожаную куртку, темные брюки, с короткой стрижкой, волосы светлые, который присел за столик, расположенный при входе слева, в конце зала, около стены, имеющий внутреннее наименование – стол № <данные изъяты>, указанный мужчина впоследствии оказался М.А.А Обслуживание этого клиента осуществляла она. Этот мужчина сделал заказ кофе <данные изъяты> и сигареты <данные изъяты> и сразу же расплатился за заказ. После этого М.А.А попросил не убирать со стола, так как хочет отойти и поговорить по телефону. М.А.А несколько раз выходил и возвращался в кафе. Около 17 часов 20 минут данный М.А.А встал из-за столика и направился в сторону туалета и выхода, после чего был задержан сотрудником полиции (том № л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля ФИО42, который в судебном заседании показал, что с апреля 2011 года по август 2014 года он работал приставом-исполнителем в Тропарево-Никулинском ОСП. В его производстве находилось исполнительное производство, где должником являлось <данные изъяты>, а взыскатель <данные изъяты> В связи с отзывом документов - заявлением взыскателя, было окончено исполнительное производство и с копией исполнительных документов сдано в архив.

На предварительном следствии свидетель ФИО42 показал, что с 04.2011 по 05.2014 работал судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист ВС № по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>, а также заявление от ликвидатора <данные изъяты> ФИО43 о возбуждении исполнительного производства, о том, что указанный исполнительный лист поступает в ОСП по <адрес> повторно ему ничего известно не было. На основании указанных документов им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. Однако ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения исполнительного производства ему на рассмотрение поступило заявление от представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности от ликвидатора ФИО43, об отзыве исполнительного листа.

По результатам рассмотрения указанного заявления им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а исполнительный лист выдан на руки представителю ООО «Сафрино» ФИО44 Более никаких решений он по указанному исполнительному производству не принимал. О дальнейшей судьбе исполнительного листа ВС № по иску ООО «Сафрино» к <данные изъяты> ему ничего не известно (том № л.д. 108-110).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Также показаниями свидетеля ФИО45 – следователя по ОВД СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по <адрес>, который в судебном заседании показал, что в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по <адрес>, проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО18, по факту совершения в отношении него противоправных действий судебными приставами ОСП по НАО. В СО по ТиНАО поступил результат ОРД - оперативный эксперимент о требовании с него денежных средств в сумме свыше миллиона рублей, за совершение действия (бездействия). В результате ОРД, при получении взятки от ФИО141 за прекращение исполнительного производства в кафе <данные изъяты> были задержаны сотрудники ОСП М.А.А, М.М.Н, в дальнейшем был задержан причастный к преступлению, исполняющий на тот момент обязанности руководителя ФИО59. По результатом проверки было возбуждено уголовное дело, обвиняемые задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

В день задержания был допрошен ФИО59 в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ, подозреваемый ФИО59 находился в трезвом уме и памяти, без признаков алкогольного, наркотического опьянения, давал вразумительные показания. На состояние здоровья не жаловался, заявлений в связи с ухудшением состояния здоровья, не поступало. Все следственные действия проводились исключительно в присутствии защитника.

В ходе следствия, им также была допрошена свидетель ФИО140 - сотрудник ОСП по НАО <адрес>, в мае 2014 года, которой разъяснялись ее права, также она была предупреждена об уголовной ответственности. В ходе допроса она поясняла, что заходила в кабинет к ФИО59, где с ним находились М.А.А и М.М.Н. По окончании допроса был составлен протокол, в котором он и свидетель ФИО142 поставили подпись. Также пояснил, что свидетеля ФИО143 допрашивал один раз, после этого мог ее видеть в отделе, так как она могла приезжать и сдавать документы, в рамках данного уголовного дела он с ней не общался. В июле 2014 года он со свидетелем ФИО144 по данному уголовному делу не созванивался, на допрос ее не вызывал, ходатайств о дополнительном допросе, ФИО145 не заявляла.

М.М.Н первоначально давал признательные показания, они были измены лишь в части группы участия, мошенничество было предъявлено, в дальнейшем он пояснил роль каждого из участников группы. М.А.А давал показания о непричастности, потом изменил и дал признательные показания, изобличил всех участников, в том числе себя, описал свою роль, ФИО59 и М.М.Н. М.А.А заявил ходатайство о его дополнительном допросе, заявление имеется в деле, он был допрошен, данное ходатайство им было заявлено добровольно. При дачи показаний на М.А.А ни психологическое, ни моральное давление не оказывалось, органы следствия не заинтересованы в исходе дела. При осуществлении предварительного расследования все показания давались в присутствии защитников. Заявлений о давлении на стадии предварительного расследования, в том числе в суде не поступало. Все обстоятельства изложены добровольно обвиняемыми, были исследованы обстоятельства и нашли свое подтверждение, направлены в суд.

Исполнительное производство <данные изъяты> к <данные изъяты> было изъято в ходе обыска на рабочем столе ФИО59, в двух томах. Данное производство было осмотрено по части документов, по документам изъятым у ФИО146 при задержании М.М.Н и М.А.А.

По исполнительному производству <данные изъяты> к <данные изъяты>, гражданско-правовые отношения не рассматривались, ввиду не нахождения данных вопросов в компетенции следователя. Данное производство изучалось только в рамках уголовного дела. В ОСП по НАО было возбуждено исполнительное производство на основании заявления и исполнительного листа Никулинского районного суда <адрес>, который поступил через канцелярию. В ходе предварительного расследования допрашивались лица, в том числе сотрудник ОСП Тропарево-Никулино, также были получены пояснения, по каким основаниям было прекращено производство. Исполнительный лист был получен представителем взыскателя и передан в ОСП по НАО.

На стадии предварительного следствия, им, как следователем были рассмотрены все поданные по делу № ходатайства. Личной или косвенной заинтересованности в создании искусственно обвинения не имеется, что также подтверждается результатами рассмотрения ходатайства защитника подсудимого ФИО59, об отводе следователя, которое проверялось руководителем, по результатом которого выносилось постановления об отказе в отводе следователя, то есть его.

Все свидетели, лица владеющие полезной информацией для следствия были допрошены, все ходатайства о продлении срока предварительного следствия указывает о продлении сроков предварительного расследования, а не выполнении действий. Устанавливаются только сроки продления следствия, а не наличие следственных действий. Любое постановление может содержать технические ошибки и опечатки.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при опросе ФИО59 в ОП Щербинский, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО59 не мог говорить, за него говорил ФИО58. По поводу исполнительного производства по <данные изъяты>, ФИО59 пояснил, что ему пришел запрос из Управления, который вместе с делом лежит у него на столе в кабинете. После чего, они поехали в ОСП искать дело, посмотрев на столе и подоконниках, не найдя дела, они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сказали, что ФИО59 вызывает следователь на допрос в СК. Он уже не пил, но состояние у него было еще плохое.

Свидетель ФИО47, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в четверг, был приемный день. ФИО59 с утра выпивал и находился у себя в кабинете. После обеда, в отдел приехали М.М.Н и М.А.А, они на тот момент уже не работали в ОПС по НАО. М.А.А зашел к нему в кабинет, немного поболтав, ушел из его кабинета и находился ли он еще в отделе, не знает.

После 18 часов приехали сотрудники полиции, двое были в штатском, один был в форме, и сообщили, что М.М.Н и М.А.А были задержаны. Им дали указание искать все производства свыше <данные изъяты>, и нести в кабинет к ФИО58, что они и делали до 4 часов утра.

В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра на совещании, ФИО58 сказал, что никто не уйдет с работы пока не будет найдено производство, по которому были задержаны М.М.Н и М.А.А, также он сообщил, что приедут сотрудники ОБЭП и будут проводить обыск. Когда приехали сотрудники ОБЭП, то дали указание вытаскивать все производства из кабинета ФИО147 – бывший кабинет М.М.Н и М.А.А и уносить в кабинет к ФИО59. Интересующее их производство, было обнаружено на кухне, под столом, в папке, шириной 1 см.

Как со стола ФИО59 изымалось производство <данные изъяты> не видел, при составлении протокола также не присутствовал. В протоколе обыска стоит его подпись, как понятого, но ему права как понятому не разъясняли, ему и Василевой сказали, что это формальность, так как было 2 часа ночи, он с ФИО148 поставили подписи, что бы уехать домой. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 с супругой приезжал в отдел. Также пояснил, что протокол подписал не читая.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП был прием. В обеденное время М.А.А и М.М.Н приехали к ним в контору. Они заходили к ФИО59 в кабинет, но пробыли там недолго, так как ФИО59 был не трезв. Был слышен голос ФИО58, который их прогнал, поскольку начинался прием и они ушли на кухню, где находилось несколько сотрудников и они им рассказывали истории. Когда она уезжала из отдела они еще были в отделе.

ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 сообщил, что М.А.А, ФИО59, М.М.Н задержаны и них будет проводиться обыск. Сотрудники приехали около 16 часов и так как ФИО58 вызывали в прокуратуру, он оставил ее за главную и попросил помогать сотрудникам полиции. Сотрудники открыли кабинет ФИО58, поставили ноутбук, начали просматривать производства, которые были в кабинете в коробках. Один сказал, что пойдет проводить обыск у ФИО59 и ушел. Сначала сказали искать производства свыше <данные изъяты>, которые были в производстве у М.М.Н и М.А.А, а потом сказали свыше <данные изъяты>. Двое сидели просматривали документы, которые им приносили, за исключением свыше <данные изъяты>, относили в кабинет ФИО58, один печатал, один был в кабинете ФИО59. Производства в кабинете ФИО59 лежали стопками на подоконнике, на столе, в коробках.

27 января было найдено это производство в районе кухни до приезда сотрудников. ФИО149 отнес его в кабинет к ФИО59 и воткнул между бумагами.

При обыске, в качестве понятых были сотрудники ОСП ФИО150, им дали подписать протокол в конце обыска, после его составления.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Том № 1.

- заявлением ФИО18, в котором заявляет, что судебные приставы П.Д.А, совместно с М.М.Н, злоупотребляя своим служебным положением, имеют намерение получить от него незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за решение вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с планом-схемой, фототаблицей и техническим носителем к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения туалета кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты>, 2 муляжа, имитирующие банковские упаковки, содержащие по 100 листов, имитирующие денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж, имитирующий банковские упаковки, содержащие по 100 листов, имитирующие денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, смартфон марки <данные изъяты> со вставленной в него сим-картой без номера. М.М.Н от каких-либо пояснений отказался (л.д. 105-112);

- актом выдачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 передано техническое средство звукозаписи – портативный цифровой диктофон <данные изъяты>, заводской номер № (л.д. 115-116);

- актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 осуществил возврат технического средства звукозаписи – портативный цифровой диктофон <данные изъяты>, заводской номер № (л.д. 117-118);

- актом выдачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 передано техническое средство звукозаписи – портативный цифровой диктофон <данные изъяты>, заводской номер № (л.д. 130-131);

- актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 осуществил возврат технического средства звукозаписи – портативный цифровой диктофон <данные изъяты>, заводской номер № (л.д. 132-133);

- актом прослушивания, стенографирования и копирования файла звукозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено прослушивание, стенографирование и копирование файла звукозаписи, полученной при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ с участием учредителя <данные изъяты> ФИО18 и Юриста ФИО151. в отношении сотрудника Новомосковского ОСП УФССП по Москве М.М.Н (л.д. 134-153);

- актом передачи, копирования, пометки и обратной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО18 добровольно предоставил в ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, в целях последующего использования при участии ФИО18 в ОРМ – «оперативный эксперимент». После добровольного предоставление денежных средств, осуществлено их светокопирование, далее осуществлена пометка денежных средств в сумме <данные изъяты> и 2 муляжа, имитирующие банковские упаковки, содержащие по 100 листов, имитирующие денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая и 1 муляж, имитирующий банковские упаковки, содержащие по 100 листов, имитирующие денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, нанесено люминесцентное меточное средство в порошке <данные изъяты> при освещении ультрафиолетовыми лучами, в которых от помеченных предметов отражалось свечение зеленого спектра. По завершении помеченные денежные средства и муляжи, без потери и россыпи помещены в полимерный пакет и переданы лично ФИО18, в целях последующего использования им при участии в ОРМ – «оперативный эксперимент» (л.д. 154-158);

- актом прослушивания, стенографирования и копирования файла звукозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено прослушивание, стенографирование и копирование файла звукозаписи, полученной при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ с участием учредителя <данные изъяты> ФИО18 и Юриста ФИО152 в отношении сотрудника Новомосковского ОСП УФССП по Москве М.М.Н (л.д. 165-183);

- заявлением ФИО18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Новомосковского ОСП УФССП по <адрес> М.М.Н и заместителя начальника П.Д.А, той же службы, которые вымогали у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за закрытие исполнительного производства, возбужденного М.М.Н по заявлению ООО «Сафрино» с нарушением законодательства (л.д. 185).

Том № 2.

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» (л.д. 94-164);

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О судебных приставах» (л.д. 165-178);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве (л.д. 189-198);

- актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М.Н отсутствовал на своем рабочем месте, по адресу: Москва, 2-й <адрес>А, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут). На время 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия М.М.Н не поступало (л.д. 205);

- решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: взыскать солидарно с <данные изъяты> и ФИО49 в пользу ООО «Сафрино» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В иске ФИО49 к ООО «Сафрино», <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным – отказать (л.д. 208-211).

Том № 3.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, оттиски гербовой печати: в пяти экземплярах постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; в двух экземплярах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; в трех экземплярах постановления № о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.; в бланке поручения от имени ФИО20, нанесены гербовой печатью отдела судебных приставов по Новомосковскому АО, образцы оттисков которой были представлены (л.д. 235-237).

Том № 4.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеоизображениями территории ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и кафе <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты> этаже указанного ТЦ (л.д. 15-18);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ОСП по НАО УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 3, ФИО3 добровольно выдал исполнительное производство № по иску <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> в 2 томах (л.д. 75-296);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений с абонентских номеров №, смартфон, добровольно выданный М.М.Н в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук и паспорт, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире М.А.А, предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по НАО УФССП России по <адрес> (л.д. 309-314).

Том № 5.

- актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16);

- заявлением ФИО18, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Новомосковского ОСП УФССП по <адрес> М.М.Н (л.д. 17-20);

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

- постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

- заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27);

- заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-29);

- исполнительным листом серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);

- исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-192);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два CD-R диска, изъятые в ходе выемки 04 и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, CD-R диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н и ФИО18, документы, предоставленные ФИО18 в ходе допроса, материалы исполнительного производства № по иску <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> в 2 томах (л.д. 193-228);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-231).

Том № 6.

- приказом № 1455-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.М.Н (л.д. 147-148);

- приказом № 3976-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.М.Н (л.д. 149);

- срочным служебным контрактом № с М.М.Н с дополнительным соглашением к нему (л.д. 150-152);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве (л.д. 153-164);

- приказом № 2606-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении П.Д.А (л.д. 287-288);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП по Москве (л.д. 289-297, 301);

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с П.Д.А с дополнительным соглашением к нему (л.д. 302-305).

Том № 7.

- приказом № 2249-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.А.А (л.д. 78-79);

- приказом № 3835-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.А.А (л.д. 100-101);

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.А с дополнительным соглашением к нему (л.д. 102-106)

- должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП по Москве (л.д. 107-118).

Анализируя собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых П.Д.А, М.М.Н и М.А.А виновными в совершении преступления.

Вина П.Д.А, М.М.Н и М.А.А, каждого в совершении преступления объективно подтверждается подробными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО88 Е.С., ФИО31, ФИО34, М.А.А, ФИО41, ФИО5, ФИО56. ФИО42, ФИО25, ФИО30,, ФИО29,, ФИО20, ФИО39, ФИО55, а также признательными показаниями подсудимых М.М.Н и М.А.А, об обстоятельствах совершения П.Д.А, М.М.Н, и М.А.А преступления, изобличающих подсудимых, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей, которые ранее с подсудимыми были знакомы, причин для их оговора или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и на следствии, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, учитывая давность событий. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допросов, потерпевший и свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. По этой причине суд кладет их в обоснование вины подсудимых.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводам о том, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированными, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизе, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Эксперт, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, дал свое заключение на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследования и экспертизы, а также оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности.

С учетом изложенного, суд принял вышеуказанные в приговоре заключение экспертизы как надлежащие доказательства, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Протоколы осмотра места происшествия, обыска и выемки проведены в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, после разъяснения им соответствующих прав, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимых.

У суда также нет оснований для признания действий сотрудников правоохранительных органов незаконными. Результаты оперативно - розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащими должностными лицами, процессуально закреплены, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Результаты оперативно - розыскных мероприятий на основании постановления правомочного должностного лица после их рассекречивания были представлены органу предварительного расследования, которым следственные действия проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Также суд не находит достаточных оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193-228), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15-18) и протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 309-314), поскольку протоколы составлены уполномоченным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ошибки в расшифровки стенограмм, расценивается судом как описки, техническая ошибка, которая не влияет на существо предъявленного обвинения и не влечет за собой признания протокола недопустимым доказательством по делу. Доводы защитника, что в протоколах в качестве понятых указаны вымышленные лица, поскольку согласно ответа коменданта общежития ФИО50 и ФИО51 не проживали, по указанному в протоколах адресу, и их подписи, согласно представленному им заключению специалиста выполнены разными лицами, являются необоснованными, так как адреса проживания понятых были написаны со слов свидетелей, а представленный защитником ответ из общежития, составлен не на бланке института, не имеет номера и дату выдачи, в связи с чем не может быть признан судом, как надлежащее доказательство. Доводы защитника о том, что подписи понятых сделаны разными лицами, не имеют объективного подтверждения, так как визуально суд не усматривает различий в подписях от имени понятых, при этом суд учитывает, что вариации подписи у человека могут быть разными. Также суд учитывает показания свидетеля - следователя Омельяновича, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной    ответственности за дачу ложных показаний, который подтвердил, что все следственные действия были проведены с соблюдением действующего законодательства.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста, суд относится к нему критически, поскольку мнение специалиста не может быть приравнено к заключению эксперта. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5«О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются только те доказательства, которые получены с нарушением закона. Судом установлено, что протоколы допросов М.А.А и М.М.Н в качестве обвиняемого (том № л.д. 57-60, том № л.д. 54-58), составлены и проводились должностным лицом, которое имеет право проводить процессуальные действия, в присутствии защитника. Кроме того, М.А.А, и М.М.Н собственноручно подписали протоколы, в ходе судебного следствия свои показания подтвердили в полном объеме, а также пояснили, что признательные показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны следователя, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности составленных по результатам допроса протоколов, у суда не имеется, а доводы защитника ФИО17, суд расценивает как стремление опорочить показания М.А.А и М.М.Н, свидетельствующие о виновности подсудимого П.Д.А в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов не имеется.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты о наличии по делу недопустимых доказательств, поскольку не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также не усматривает нарушений прав подсудимых, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе их права на защиту.

Статьей 144 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения сообщения о преступлении, при этом такое сообщение принимают и проверяют дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, и, в пределах компетенции, принимают по нему решение. Таким образом, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО52, поставленный защитником, выходит за пределы компетенции суда, и в рамках настоящего уголовного дела данное ходатайство подлежит отклонению, что не лишает заявителя права на обращение в соответствующие правоохранительные органы. Кроме этого, суд обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение, в котором содержатся сведения о совершенном или готовящемся преступлении, и имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ).

Показания потерпевшего ФИО18, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО154., которой было известно о действиях подсудимых по прекращению исполнительного производства в отношении <данные изъяты>, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, аудиозаписями телефонных переговоров и встречи, в ходе которых обсуждался способ передачи денежных средств, сумма денежных средств, другими письменными материалами дела.

Свои показания данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО18 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым П.Д.А, указал, что с ФИО59 познакомился ДД.ММ.ГГГГ через подчиненного ему судебного пристава-исполнителя М.М.Н в его служебном кабинете, когда согласовывал с ним как с начальником М.М.Н прекращение за 10 % от суммы исполнительного листа, то есть за <данные изъяты> рублей исполнительного производства, должником по которому являлся <данные изъяты>. Также пояснил, что лично ФИО59 ему заплатить денежные средства не предлагал, однако. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за прекращение ФИО59 исполнительного производства, должником по которому являлся <данные изъяты>, то есть за 10 % от взыскиваемой суммы, ему предлагал подчиненный ему М.М.Н, ссылаясь при этом на ФИО59, и более того, М.М.Н утверждал, что ФИО59 в курсе всего этого, в чем он убедился, когда познакомился с ФИО59 при указанных обстоятельствах. Когда он зашел в кабинет к ФИО59 и спросил у него о том, действительно ли «его вопрос» будет решен на озвученных М.М.Н условиях, то есть за 10 % от взыскиваемой суммы, ФИО59 подтвердил это, после чего дал свой номер мобильного телефона, и сказал, что если у него возникнут проблемы, то он может ему звонить, а по «его вопросу» общаться с М.М.Н, после чего они попрощались и он вышел из кабинета ФИО59 (том № л.д. 201-204).

Показания свидетеля ФИО155 полностью согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО91 Е.С., с которой ФИО18 обсуждал вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> и рассказал ей, что для этого необходимо передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетель ФИО19 ездила с ФИО18 на встречу с М.М.Н где осуждался вопрос о передаче документов и денежных средств, а также отдел ОСП по НАО, и присутствовала при разговоре ФИО156 с П.Д.А, в его служебном кабинете, то есть была очевидцем описываемых событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО46, ФИО56, ФИО53, ФИО48, данные ими в ходе судебного следствия, настаивающих на том, что исполнительное производство было обнаружено не в кабинете П.Д.А, суд относится к ним критически и расценивает как стремление свидетелей, которые являются бывшими сослуживцами П.Д.А, а свидетель ФИО46 – сожительницей подсудимого, поддержать позицию подсудимого П.Д.А, отрицающего свою причастность к преступлению, и помочь ему избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку сообщенные свидетелями ФИО46, ФИО56, ФИО53, ФИО48 сведения, не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

В том числе свидетель ФИО48 показала суду, что свидетель ФИО55, сообщил ей, что подложил в кабинет ФИО59 исполнительное производство, что не только не соответствует действительности, но и опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО55, как на предварительном следствии, так и данные им в судебном заседании, который об этих обстоятельствах суду не сообщал.

Показания свидетеля ФИО56 на предварительном и в ходе судебного следствия явно противоречивы, что также свидетельствует об их необъективности и недостоверности.

Так, ФИО56 утверждала в ходе судебного следствия, что П.Д.А ДД.ММ.ГГГГ находился пьяным на рабочем месте, спал на стуле в своем кабинете, также показала, что под давлением сотрудников подписала протокол обыска. Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО56 такие показания не давала, о каких либо нарушениях не заявляла.

Суд доверяет показаниям ФИО56, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора, как доказательство виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с ними.

Утверждения свидетеля ФИО53, что он расписывался в протоколе не читая его, суд также оценивает критически, поскольку ФИО53, поставивший подпись и под графой о разъяснении прав и под графой об отсутствии у него замечаний к протоколу, показывая тем самым, что замечаний к протоколу у него действительно не было, что он и подтвердил своей подписью, и при указанных выше обстоятельствах и по указанным выше причинам доверия у суда не вызывает.

Оценивая показания подсудимого М.М.Н и М.А.А настаивающего на том, что они в преступный сговор не вступали, в частности о том, что М.М.Н о своих намерениях никого в известность не ставил, при этом не отрицая фактические обстоятельства дела, суд относится к ним критически и расценивает как стремление поддержать позицию других подсудимых, отрицающих свою причастность к преступлениям, и помочь избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку сообщенные подсудимыми М.М.Н и М.А.А сведения (протоколы допросов в томе № л.д. 8-13, 18-22, 26-31, 42-45, 47-51, 57-60, том № л.д. 5-9, 14-17, 31-34, 42-45), не только не имеют иного объективного подтверждения, но и опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Суд доверяет показаниям М.М.Н и М.А.А, данные ими в ходе предварительного расследования по делу (том № л.д. 68-72, 82-85, том № л.д. 54-58, 71-74), и, наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора, как доказательство виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с ними.

Оценивая показания подсудимых П.Д.А данные в ходе судебного следствия, о том, что преступления он не совершал, в преступный сговор не вступал, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый П.Д.А пояснил, что не знал о преступных намерениях М.М.Н и М.А.А, также пояснил, что во время разговора с потерпевшим Виноградовым о 10% не говорил, а только ссылался на исполнительный сбор в размере 7%, однако данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и является лишь ничем не подтвержденной версией подсудимого. Таким образом, версию подсудимого ФИО59 в этой части суд признает надуманной и расценивает, как избранный ими способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого П.Д.А и стороны защиты о невиновности подсудимого не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО18 и подсудимых М.М.Н, М.А.А, и теми обстоятельствами, что М.М.Н и М.А.А в период инкриминируемого им преступления в ОСП по НАО УФССП РФ по <адрес> не работали, не обладали полномочиями по принятию решения по исполнительному производству и доступ к печати отдела не имели.

К вышеприведенным показаниям подсудимого П.Д.А, суд относиться критически, считая их надуманными, несостоятельными, так как эти показания объективно опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе письменными материалами дела.

Оснований для оговора самими подсудимыми друг друга судом также не установлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что П.Д.А, М.М.Н и М.А.А действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с четким распределением ролей с целью достижения единого результата, а именно роль П.Д.А заключалась в том, что он должен был подтвердить ФИО157 возможность прекращения исполнительного производства, подготовить документы, после чего передавать М.М.Н, который непосредственно встречался с потерпевшим. Роль М.М.Н заключалась в том, что он должен был предложить ФИО158 прекратить исполнительное производство в отношении компании <данные изъяты> и снять арест со счетов за вознаграждение, убедить его выплатить им денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, после чего получить от него указанные денежные средства. Роль М.А.А заключалась в том, что он осуществлял наблюдение за местом передачи Виноградовым денежных средств и прилегающей к нему территории с целью обнаружения возможного наблюдения о стороны сотрудников правоохранительных органов и дальнейшего предупреждения об этом М.М.Н

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у виновных умысла на совершение мошеннических действий, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых материалами дела доказана полностью, а действия П.Д.А, М.М.Н и М.А.А правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимых либо оснований для прекращения в отношении них производства по уголовному делу суд не усматривает.

Об умысле подсудимых свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер и способ их действий.

Квалификация действий П.Д.А, М.М.Н и М.А.А по признаку хищения чужого имущества в особо крупном размере является обоснованной, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает <данные изъяты>, что дает основания для квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также суд соглашается с квалификацией действий подсудимых П.Д.А, М.М.Н и М.А.А по «использование своего служебного положения», поскольку, в понимании закона, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», использование своего служебного положения при мошенничестве имеет место и когда лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации), вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности, каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку П.Д.А, М.М.Н и М.А.А действовали, распределив свои роли, целенаправленно, единовременно, совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, при этом, противоправные действия каждого из соучастников были поняты и очевидны для них, все вместе они принимали активное участие в совершении вышеуказанных противоправных действий, обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана.

Подсудимые П.Д.А, М.М.Н и М.А.А могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, каждый их них на учете у психиатра не состоит, в суде ведут себя адекватно, вменяемость каждого не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает П.Д.А, М.М.Н и М.А.А вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых:

- П.Д.А, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту службы – исключительно положительно, имеет нагрудный знак «за содействие МВД», медаль «за службы на северном Кавказе», награжден почетной грамотой «за добросовестный и плодотворный труд, достижение высоких показателей в служебной деятельности и по итогам работы за первое полугодие 2009 года», имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его более значительную роль в совершении преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, и согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая интересы потерпевшей стороны, или ограничения свободы.

- М.М.Н, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту службы – исключительно положительно, имеет на иждивении родителей: <данные изъяты>, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании.

Признание подсудимым вины в содеянном, его раскаяние, наличие на иждивении родителей, а также попытки к возмещению морального вреда потерпевшему, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его более активную роль в совершении преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, и согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая интересы потерпевшей стороны, или ограничения свободы.

- М.А.А, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту службы – исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, осуществляющего уход за ребенком, <данные изъяты> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании.

Признание подсудимым вины в содеянном, его раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его менее значительную роль в совершении преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, и согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая интересы потерпевшей стороны, или ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставить без рассмотрения, как требующие проведения дополнительных исследований и расчетов, предоставления дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░18, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░