Решение от 02.04.2024 по делу № 2-225/2024 от 29.01.2024

66RS0032-01-2024-000094-91

Дело №2-225/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                            город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нечаеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» через представителя обратился в суд с исковым заявлением к Нечаеву М.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 416 070 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей 71 копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нечаевым М.Ю. был заключен договор кредита № на сумму 500 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в анкете-заявлении. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на дату направления искового заявления задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 416 070 рублей 67 копеек, в том числе: 377 437 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 28 560 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 10 072 рубля 91 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. В связи с чем, учитывая отмену судебного приказа, просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и о размещении информации в сети Интернет, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нечаев М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить заявленный истцом размер неустойки и предоставить рассрочку исполнения решения в виде ежемесячного платежа в размере по 5 000 рублей до полного погашения задолженности, поскольку возвратить всю сумму банку не представляется возможным ввиду затруднительного материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, статуса малоимущей семьи и наличии иных исполнительных производств.

Огласив исковое заявление и отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Нечаевым М.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,7% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячных платежей в размере 22 750 рублей 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 165 рублей 19 копеек.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на получение кредита, подписанной ответчиком Нечаевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях комплексного обслуживания, Тарифных планах и графике платежей. Своей подписью в заявлении и индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредита и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы платежа, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

    Согласно Тарифному плану ТП 9.0 штраф за неуплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности.

    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячного платежа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету на л.д.20, согласно которой ответчиком кредит получен в полном объеме, при этом, платежи по договору им вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.

    Факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор с ответчиком, путем направления в адрес последнего заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Нечаева М.Ю. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату направления иска в суд, о чем указано в исковом заявлении) образовалась задолженность в размере 416 070 рублей 67 копеек, в том числе: 377 437 рублей 32 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 28 560 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 10 072 рубля 91 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 377 437 рублей 32 копеек и просроченные проценты в размере 28 560 рублей 44 копейки.

Относительно заявленной истцом неустойки ответчик просил о ее снижении по причине затруднительного материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, присвоением семье статуса малоимущей, наличия иных исполнительных производств, о чем представил соответствующие документы.

Согласно расчету истца неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 072 рубля 91 копейка.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере 10 072,91 рубля, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по данному делу несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая график платежей по договору, частичную уплату задолженности в период действия договора; а также судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, учитывая материальное положение ответчика, недостаточности денежных средств для погашения долга, нахождения на иждивении малолетних детей, статуса малоимущей семьи, наличия иных исполнительных производств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общем размере до 1 000 рублей. В остальной части данных требований отказать.

По доводам ответчика о рассрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

В настоящее время ответчиком в подтверждение своих доводов о применении рассрочки исполнения решения суда представлены свидетельства о рождении пятерых детей, один из которых имеет статус ребенка-инвалида, выписка из базы исполнительных производств, из которой следует, что в отношении ответчика имеется три исполнительных производства, справка о получение Нечаевой О.Ю. пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 15 281 рубля.

Данные документы, по мнению суда, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии в настоящее время безусловных оснований для предоставления рассрочки выплаты взыскиваемой суммы, в частности исходя из заявленной суммы для ежемесячного погашения – 5000 рублей, что явно может привести к значительному затягиванию сроков исполнения судебного акта, при том, что ответчиком не представлено иных доказательств в подтверждение оснований для ее предоставления и обоснованности подлежащей внесению суммы по 5 000 рублей, невозможности трудоустройства на более оплачиваемую работы и получения дохода в большем размере; а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы с места жительства, подтверждающие состав членов семьи, о его ежемесячных доходах и доходах совместно проживающих членов семьи, о ежемесячных расходах истца и членов его семьи. В связи с чем, суд лишен возможности оценить материальное положение ответчика в полном объеме в целях разрешения вопроса о предоставлении в настоящее время рассрочки при вынесении решения суда; учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства оценены при снижении размера неустойки (штрафа). На основании изложенного суд полагает необходимым в предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда отказать, что не лишает ответчика возможности в дальнейшем в установленном порядке обращаться с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 360 рублей 71 копейка, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 406 997 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: 377 437 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 28 560 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 360 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.04.2024.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░