Решение от 18.06.2015 по делу № 12-83/2015 от 22.05.2015

№ 12-83/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года     г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя Султанова И.В.,

защитника Казакова Н.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Трофимова Р.П., представившего служебное удостоверение серии БАШ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Султанова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Султанов И.В. подал жалобу, в которой просил признать недопустимыми доказательствами объяснения Полева Р.Г. и Ковалева В.С., а также их участие в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Султанова И.В., постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении Султанова И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Султанов И.В. жалобу поддержал. Суду пояснил, что заехал на заправку, чтобы заправиться, остановился, вышел из машины. После этого подъехали сотрудники ДПС, тут же попросили его пройти в служебную машину, где предложили продуть в алкотектор. В связи с тем, что при нем не заменили трубку, он отказался продуть в алкотектор. Сказав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили отъехать от заправки. Он просил проехать на медицинское освидетельствование, но ему в этом отказали, оформили протоколы. Просил прекратить производство по делу, т. к. его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлена.

Защитник Казаков Н.Г. суду пояснил, что медицинское освидетельствование проводится в стационарном медицинском учреждении. Султанову И.В. было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор. Султанов И.В. попросил заменить мундштук, но это не было сделано сотрудниками ДПС, просил проехать на медицинское освидетельствование, ему отказали, стали угрожать. В результате в отношении Султанова И.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вынесенное мировым судьей постановление в отношении Султанова И.В. является незаконным и подлежит безусловной отмене, т. к. не были допрошены понятые Полев Р.Г. и Ковалев В.С. и супруга Акмалова Р.Р.; дело рассмотрено в отсутствие Султанова И.В. в то время как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела; постановление вынесено с нарушением срока.

Заинтересованное лицо Трофимов Р.П. суду пояснил, что находились с напарником на дежурстве во вторую смену. Султанов И.В. ехал с включенным поворотником, но, увидев их, проехал прямо, затем заехал на заправку напротив с. Субханкулово. Они проехали за ним, подъехали в тот момент, когда султанов И.В. выходил из машины со стороны водительского сиденья. В связи с наличием признаков опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на месте, остановили понятых. Султанов И.В. от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор отказался, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Вследствие этого в отношении Султанова И.В. был оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С Султановым И.В. ранее знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в оформлении материалов в отношении него не имеет.

Заслушав участников процесса, проверив административный материал и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. напротив дома <адрес> РБ Султанов И.В., управлявший автомобилем Автомобиль, и будучи отстраненный от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Султанова И.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Султанова И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Султанов И.В. отказался, о чем имеется запись и подпись в акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Султанова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Султанов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Султанов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись и подпись в указанном процессуальном документе.

В судебном заседании Султанов И.В. подтвердил, что записи и подписи в акте и протоколе сделаны им собственноручно.

Факт отказа Султанова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Трофимова Р.П. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Султановым И.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы и иные материалы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Султанову И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Султанова И.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, имеются их письменные объяснения. Перед получением объяснений понятым разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, понятые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписи имеются. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Султанова И.В. процессуальных действий.

Доводы защитника Казакова Н.Г. о том, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с тем, что не были допрошены понятые и свидетель Акмалова Р.Р., дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие Султанова И.В., суд находит несостоятельными.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника Казакова Н.Г. о допросе понятых в судебном заседании и отказано, о чем имеется в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГГГ

Свой отказ мировой судья мотивировал тем, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, необходимости их допроса в судебном заседании мировой судья не усмотрел.

Свидетель А... не была допрошена мировым судьей ввиду ее неявки в судебное заседание, повестка для свидетеля была передана через Султанова И.В., заявившего ходатайство о ее допросе.

Султанов И.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное Султановым И.В. наряду с защитником Казаковым Н.Г., свидетельствует о занятости и невозможности явки в судебное заседание защитника, но не Султанова И.В. Вместе с тем неявка защитника не является основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, из распечатки с сайта Верховного суда РБ не усматривается о занятости Казакова Н.Г. в судебном разбирательстве.

Таким образом, у мирового судьи оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, о чем следует из постановления о привлечении Султанова И.В. к административной ответственности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Султанова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Султанова И.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, а также ставили под сомнение состоявшееся постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Султанова И.В. не имеется.

Наказание Султанову И.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Султанова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░