Решение по делу № 33-429/2022 (33-5043/2021;) от 23.12.2021

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В.                                        УИД 18RS0005-01-2021-001220-72

                                                                           Апел. производство: № 33-429/2022

                                                                           1-я инстанция: № 2-2530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       21 февраля 2022 года                                                                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                                 Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                  Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2021 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ТЕЮ о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ТЕЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ААФ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ТЕЮ о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга). В обоснование указало, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № и № соответственно. Условиями договоров предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № к договору; уплата платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга; срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. В п. 12.5 договоров стороны условились, что за невыполнение, просрочку исполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договоров платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока оплаты и по день погашения долга включительно. Надлежащее исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» обеспечено: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. - поручительством ТЕЮ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «<данные изъяты>» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. - поручительством ТЕЮ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «<данные изъяты>» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые по условиям договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность по двум указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка), которую истец просил взыскать с ТЕЮ, а именно: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. – долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактический уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день; по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. – неустойку в сумме <данные изъяты> руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 39 ГПК                      РФ исковые требования в части взыскания задолженности по договору лизинга                           № от ДД.ММ.ГГГГ. увеличил, просил взыскать с ТЕЮ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактический уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

Определением суда от 03.08.2021г. указанные требования о взыскания задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ТЕЮ о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде неустойки в сумме <данные изъяты> руб., начисленной по ДД.ММ.ГГГГ. направлены по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г.Ижевска.

Таким образом, в данном деле судом рассмотрены требования ООО «<данные изъяты>» к ТЕЮ о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ данные требования неоднократно изменял, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в обшей сумме <данные изъяты> руб., что включает в себя сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и неустойку– <данные изъяты> руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ЦПВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТЕЮ ЛСМ, одновременно представляющий интересы третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исковые требования полагал необоснованными. Не оспаривая наличие задолженности по договору лизинга, полагал, что долг должен погашаться за счет реализации предмета лизинга с учетом заключенного сторонами соглашения. Также просил суд уменьшить размер неустойки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки изменить, взыскав неустойку в заявленной истцом сумме. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки. Ссылается на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной им суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что, снижая размер неустойки, суд не учел длительность нарушения ответчиком своих обязательств. Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с основного должника ООО «<данные изъяты>» и поручителя ООО «<данные изъяты>» задолженности по указанному договору лизинга, которым арбитражный суд взыскал неустойку в полном размере, исключает уменьшение размера неустойки с ТЕЮ как поручителя по данному обязательству, учитывая солидарный характер ответственности основного должника и поручителей. Считает, что при наличии указанного решения арбитражного суда уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с поручителя ТЕЮ, привело к нарушению положений ч.2 ст.363 ГК РФ, т.к. объем ответственности основного должника и поручителя оказался различным.

        Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение по существу правильным и не подлежащим отмене.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № к договору) у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств. При этом в случае отказа кредитора в предоставлении лизингодателю денежных средств для финансирования данного договора, лизингодатель вправе в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора. Аванс, уплаченный лизингополучателем, подлежит возврату в течение 10 банковских дней со дня полного отказа лизингодателем от исполнения договора, при этом правила коммерческого кредита и условия ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ не применяются.

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в графиках лизинговых платежей (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора) (п. 3.3).

В силу п. п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 договора лизингополучатель обязался уплатить аванс, вносить лизинговые платежи согласно условиям договора, осуществлять своими силами и за свой счет эксплуатацию имущества и т.п.

В п. 6.2 договора стороны условились, что имущество считается переданным в лизинг с даты подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг, а при отсутствии такого акта - с даты фактического получения лизингополучателем имущества от поставщика либо с момента, когда поставщик считается выполнившим обязанность по передаче имущества по договору поставки.

Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением настоящего договора (п. 6.8).

Согласно п. п. 8.1-8.3 договора сумма лизинговых платежей — это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Авансовый платеж - платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей, и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №). Срок уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №).

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 8.6).

В п. п. 8.7-8.8 стороны предусмотрели, что отсчет срока для начисления неустойки начинается с даты образования задолженности (включительно) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно). При исчислении платы, неустойки и других платежей в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 10 договора на основании ст. 450.1 ГК РФ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, в том числе, в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору; неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате аванса, предусмотренного договором.

Согласно п. 12.5 договора лизингополучатель принял на себя обязательство за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей уплатить лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Сторонами договора лизинга согласованы спецификация – приложение № к договору и график уплаты лизинговых платежей - приложение №, с указанием сроков и сумм внесения авансовых платежей, сроков и размеров уплаты лизинговых платежей. Стоимость приобретенного имущества для целей бухгалтерского учета лизингополучателя составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС.

ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от 12.09.2019г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору лизинга), которым установлено, что новый график вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ., с данной даты лизингополучатель производит расчеты в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору лизинга сторонами заключено дополнительное соглашение о дополнении раздела 2 и п. 8.5, об изменении редакции              п. 7.2.3 и раздела 15 относительно порядка перечисления лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписаны акты №, № приема-передачи имущества в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (кредитор), ООО «<данные изъяты>» (должник) и ТЕЮ (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником (п. 1) Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключили соглашение о порядке и условиях расторжения договора лизинга, в том числе, о порядке реализации предметов лизинга и расторжению договора лизинга с момента реализации предметов лизинга.

В связи с наличием задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, обеспеченных поручительством ТЕЮ, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив наличие задолженности ответчика по договору финансовой аренды (лизинга), а также, придя к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу данного спора соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

     На основании п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

    Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

    Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по договору лизинга на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., что включает в себя сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и неустойку – <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчик каких-либо доводов, опровергающих правильность расчета размера задолженности по договору, суду не представил.

            При таких обстоятельствах ввиду невыполнения должником денежных обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), при отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ТЕЮ как поручителя по данному обязательству задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Также ввиду допущенных должником нарушений сроков оплаты сумм по договору суд частично удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

      Истец обжалует решение суда лишь в части размера взысканной судом неустойки, считая, что предусмотренные ст.333 ГК РФ оснований для ее уменьшения судом отсутствуют.

Эти доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Так, в п.12.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за просрочку выполнения обязательств по уплате по внесению предусмотренных договором платежей в виде штрафной неустойки по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

            Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7), Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Поэтому в настоящем споре, где ответчиком является физическое лицо, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты сумм по договору по своей инициативе при отсутствии заявления должника.

           В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          Также в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Разрешая вопрос об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, принимая во внимание размер задолженности по договору, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, явно завышенный размер договорной неустойки, соотношение размера задолженности и взыскиваемой неустойки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, учитывая, что размер предусмотренной договором неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, судебная коллегия находит правильным вывод суда о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что в соответствии со ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера данной неустойки. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, определив ко взысканию неустойку в сумме 70 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного размера ущерба, взыскание неустойки в сумме 70 000 руб. является достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

           При этом судебная коллегия учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В настоящем случае определенная ко взысканию с ответчика ТЕЮ сумма неустойки этим нормам не противоречит, поскольку превышает предел, установленный п.1 ст.395 ГК РФ.

          Учитывая размер задолженности, продолжительность нарушения ответчиком обязательства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия оснований для увеличения неустойки не усматривает.

Оспаривая выводы суда о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, истец в жалобе приводит доводы о том, что судом при этом не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» как основного должника и с ООО «<данные изъяты>» как поручителя задолженности по указанному договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., где неустойка за просрочку исполнения данного обязательства взыскана арбитражным судом в полном размере согласно условий договора. Полагает, что наличие данного решения арбитражного суда исключает уменьшение размера неустойки с ТЕЮ как поручителя по данному обязательству, учитывая солидарный характер ответственности основного должника и поручителей. Считает, что взыскание неустойки с поручителя в меньшем размере, чем с основного должника, противоречит положениям ст.363 ГК РФ об их солидарной ответственности.

С этими доводами истца судебная коллегия согласиться не может, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующими спорные отношения.

Приводя эти доводы, истец по сути оспаривает возможность применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с поручителя, ссылаясь на солидарный характер ответственности поручителя.

Между тем, подобных ограничений, которые бы предусматривали невозможность применения положений ст.333 ГК РФ в отношении лиц, несущих солидарную ответственность за исполнение обязательства, законом не установлено.

Из содержания ст.323 ГК РФ следует, что солидарная обязанность она лишь предполагает право кредитора требовать исполнения обязательства с любого из солидарных должников.

Но при этом солидарная обязанность поручителя за надлежащее исполнение обязательства по договору не исключает установление его ответственности за неисполнение данного обязательства (например, в виде уплаты неустойки) в ином размере, чем с основного должника.

Поэтому взыскание с поручителя неустойки в меньшем размере, чем с основного должника, с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, не может противоречить положениям ст. 363 ГК РФ.

Доводы жалобы истца в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание денежных средств с ответчика необходимо производить солидарно с основным должником.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

            Из дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма долга и неустойки за соответствующий период за неисполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

         В настоящем деле ООО «<данные изъяты>» также взыскивает задолженность по указанному договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. ТЕЮ, поручительством которой обеспечено исполнение обязательств по этому договору.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство и требование закона о солидарном взыскании учтено не было, с целью недопущения двойного взыскания, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании задолженности с ответчика ТЕЮ с должниками ООО «<данные изъяты>» и поручителем ООО «<данные изъяты>» с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное на законность принятого судом решения по существу не влияет и его отмену не влечет.

Таким образом, по существу спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения по доводам жалобы истца отсутствуют. При этом резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о солидарном взыскании сумм задолженности по договору лизинга с иными солидарными должниками с учетом решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании сумм задолженности по этому договору, что на законность решения суда не влияет и его отмены не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с ТЕЮ производить солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), обращении взыскания на предмет залога.

         В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» отказать.

         Апелляционное определение в окончательном виде принято 02 февраля 2022 года.

                           Председательствующий                                       Глухова И.Л.

                                                                                                      Гулящих А.В.

              Судьи                                                                                            Батршина Ф.Р.

                      Копия верна:

                 Председательствующий судья                                  Глухова И.Л.