Решение по делу № 2-5242/2014 от 25.09.2014

дело № 2-5242/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 декабря 2014 года                                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Чернозубова О.В.,

при секретаре                                   Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Т.Д. к Тимофеевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Фещенко Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофеевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 28 июля 2014 года в квартире №, принадлежащей на праве собственности Тимофеевой Е.А., лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения, в связи с чем по вине Тимофеевой Е.А. была залита квартира Фещенко Т.Д.. Для определения стоимости ремонтных работ истец обратился в ООО МЭКЦ «СОЮЗ». 29 июля 2014 года состоялся осмотр квартиры с участием независимого эксперта и собственника квартиры №22. С актом осмотра владелец квартиры № был ознакомлен, однако от подписи отказался. Согласно отчету №Н14072901 от 12.08.2014 года стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта квартиры составляет 183 128 рублей 18 копеек. Фещенко Т.Д. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 183 128 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 800 рублей, оплату услуг представителя 27 000 рублей, оформление доверенности 2 200 рублей, оплате государственной пошлины 4 862 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель Фещенко Т.Д. по доверенности Николаев Е.М. (л.д.60) исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Фещенко Т.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.01.2002 г. (л.д.59).

Ответчик Тимофеева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.68).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры № жилого дома <адрес> от 29 июля 2014 года, залив квартиры произошёл из вышерасположенной квартиры №, где в ванной комнате лопнул шланг гибкой подводки на холодном водоснабжении (л.д.7).

          В квартире выявлены следующие повреждения: комната площадью -14,6 кв.м.: залит потолок (потолок натяжной, вода с потолка слита), залиты стены, на стенах виниловые обои залиты, ламинат на полу деформировался; комната площадью -10,1 кв.м.: залит потолок по русту; комната площадью -18,0 кв.м.: залит потолок по русту; коридор площадью - 6,9 кв.м.: залит потолок (потолок натяжной, вода с потолка слита), залиты стены, на стенах виниловые обои залиты, ламинат на полу деформировался (л.д.7).

Из представленного в материалы дела отчета № Н14072901 от 12 августа 2014 года, выполненного ООО МЭКЦ «СОЮЗ», об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-50), следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 183 128 рублей 18 копеек (л.д.10).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике. Тимофеевой Е.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии её вины в причинении ущерба.

Возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчик Тимофеева Е.А. суду не представила.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Тимофеевой Е.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 183 128 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фещенко Т.Д. не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком её (истца) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения указанных имущественных прав, не имеется.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фещенко Т.Д.о компенсации морального вреда следует отказать.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 800 рублей и за составление доверенности в размере 2 200 рублей. (л.д. 51-55, л.д. 60).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей. (л.д.56, л.д.60)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 862 рублей 56 копеек (л.д.2-3) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Фещенко Т.Д. к Тимофеевой     Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Е.А. в пользу Фещенко Т.Д. 183 128 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы за проведение оценки 13 800 рублей, оформление доверенности 2 200 рублей, оплату услуг представителя 27 000 рублей, госпошлины 4 862 рубля 56 копеек, всего взыскать 230 990 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фещенко Т.Д. к Тимофеевой Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -15 декабря 2014 года.

             Судья: