Решение по делу № 2-1285/2024 от 13.12.2023

УИД       47RS0009-01-2023-003228-30                                 12 ноября 2024 года

Дело №2-1285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца Сбитневой Е.А. представителя истцов

адвоката Абариной И.В.,

представителя ответчика Суханова С.А.,

третьего лица Дроздова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Нины Павловны, Сбитневой Елены Алексеевны, Соловьева Александра Львовича, Башлыкова Владислава Владимировича, Вараксина Александра Александровича, Амелиной Елены Аркадьевны, Клименковой Александры Сергеевны к СНТ «Ладога» Московского района о признании решений общего собрания СНТ «Ладога» Московского района недействительными,

установил:

Хромых Н.П., Сбитнева Е.А., Соловьев А.Л., Башлыков В.В., Вараксин А.А., Клименкова А.С., Амелина Е.А. обратились в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района, ссылаясь на то, что согласно уведомлению 15.07.2023 в товариществе проведено общее собрание членов СНТ «Ладога» Московского района. Полагают, что собрание организовано лицами, не имеющими полномочий для его созыва, поскольку все решения собраний об избрании правления признаны судом недействительными. Кроме того, на собрании принято решение об исключении их (истцов) из членов товарищества в отсутствие необходимых уведомлений. Просили признать решения общего собрания от 15.07.2023 недействительными.

    В ходе судебного разбирательства истцы Хромых Н.П., Сбитнева Е.А., Соловьев А.Л., Башлыков В.В., Вараксин А.А. уточнили требования, просили признать решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.07.2023 недействительными (том 2 л.д. 129).

    Истцы Хромых Н.П., Соловьев А.Л., Башлыков В.В., Вараксин А.А., Клименкова А.С., Амелина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истец Сбитнева Е.А., представитель истцов Абарина И.В. иск поддержали, дополнительно пояснили, что на собрании отсутствовал кворум для проведения собрания, поскольку большое количество садоводов принимали участие в голосовании по доверенности, которые ответчиком не представлены.

Представитель СНТ «Ладога» Московского района Суханов С.А. иск не признал.

Третье лицо Дроздов А.Л. иск не поддержал, просил в иске отказать.

    Суд, выслушав истца Сбитневу Е.А., представителя истцов, представителя ответчика Суханова С.А., третье лицо Дроздова А.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

    Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

    Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

    По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

    По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

    В силу ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

    Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

    В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

    Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

    Истцы Хромых Н.П., Соловьев А.Л., Башлыков В.В., Вараксин А.А., Клименкова А.С. являются членами СНТ «Ладога» Московского района, что подтверждается членскими книжками (том 1 л.д. 45-72). Амелина Е.А. ведет хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, являясь собственником земельного участка (том 1 л.д.77-79). При этом доводы стороны ответчика об отсутствии членства у ряда истцов никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, членские книжки недействительными не признаны.

    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.06.2023 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирован Дроздов А.Л. (том 1 л.д.9-23).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

          Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела в подтверждение соблюдений положений законодательства при проведении собрания представлены следующие документы.

11 июня 2023 г. правлением СНТ «Ладога» Московского района принято    решение     о      проведении    очередного общего собрания в форме очного голосования 15.07.2023 и утверждении повестки дня собрания (том 1 л.д.11).

25 июня 2023 г. правлением СНТ «Ладога» Московского района принято    решение     об утверждении к общему собранию финансово-экономического обоснования размер членского взноса и платы правообладателями земельных участков, не являющихся членами товарищества (том 1 л.д.12).

Как следует из уведомления, на повестку дня общего собрание членов СНТ «Ладога» Московского района от 15.07.2023 поставлены вопросы:

Утверждение председательствующего на общем собрании

Утверждение кандидатуры секретаря общего собрания

Утверждение счётной комиссии общего собрания

Утверждение регламента общего собрания

Утверждение отчета правления за период с 2022-2023 г.г.

Утверждение отчета ревизионной комиссии за     период с 2022-2023 г.г.

Исключение граждан из членов    товарищества (в том числе должники)

Утверждение финансово-экономического обоснования размер членского взноса и платы правообладателями земельных участков, не являющихся членами товарищества

Утверждение приходно-расходной сметы размера членского взноса и платы правообладателями земельных участков, не являющихся членами товарищества

Подтверждение решений общих собраний от 07.11.2021, 20.08.2022, 10.05.2023

Утверждение перераспределения земель общего пользования

Утверждение целевого взноса на установку шлагбаума на центральной дороге

Утверждение целевого взноса на асфальтирование центральной дороги с лежачими полицейскими (том 2 л.д. 241, 242, 243, 245, том 1 л.д.29).

Общим собранием приняты решения:

1.    Утвержден председательствующий на общем собрании

2.    Утверждена кандидатура секретаря общего собрания

3.    Утверждена счётная комиссия общего собрания

4.    Утвержден регламент общего собрания

5.    Утвержден отчет правления за период с 2022-2023 г.г.

6.      Утвержден отчет ревизионной комиссии за     период с 2022-2023 г.г.

7.    Исключены граждане из членов    товарищества (в том числе должники)

8.    Утверждено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и платы правообладателями земельных участков, не являющихся членами товарищества

9.     Утверждена приходно-расходная смета размера членского взноса и платы правообладателями земельных участков, не являющихся членами товарищества

10.    Подтверждены решения общих собраний от 07.11.2021, 20.08.2022, 10.05.2023

11.    Утверждено перераспределение земель общего пользования

12.    Вопрос об утверждении целевого взноса на установку шлагбаума на центральной дороге снят с голосования

13.    Вопрос об утверждении целевого взноса на асфальтирование центральной дороги с лежачими полицейскими снят с голосования (том 2 л.д. 23-28).

       Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на злоупотребление правом со стороны истцов и отсутствие с их стороны доказательств наличия нарушенного права оспариваемым собранием, утверждал о наличии в ходе проведённого собрания кворума.

Как следует из протокола общего собрания, составленного 22.07.2023, количество членов товарищества 1 391 человек, в собрании очной части зарегистрировано 705 человек, кворум 51 % (том 2 л.д.24).

В подтверждение информации, указанной в протоколе, представлены регистрационные листы, согласно которым на собрание зарегистрировался 171 человек по доверенности. В ходе судебного разбирательства ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения суда и предложения представить все имеющиеся доказательства, ни одна доверенность в материалы дела представлена не была. Председатель товарищества ссылался на то, что лиц, зарегистрировавшихся на собрании было более 705, что свидетельствует о наличии кворума. Однако данное утверждение ошибочно, поскольку количество членов товарищества и зарегистрированных членов, голоса которых учтены на собрании указаны в протоколе.

При этом, ответчиком не представлен реестр садоводов, Дроздов А.Л. ссылался на то, что регистрационный список является одновременно реестром.

Проанализировав представленный ответчиком список, суд приходит к выводу о том, что исходя из представленных стороной ответчика доказательств кворум на собрании отсутствует, поскольку после исключения из числа проголосовавших по доверенности 207 человек, количество участников собрания составит 498 членов СНТ (705 – 207 = 498), то есть 35,8 %, тогда как для кворума необходимо 696 человек (1391/2+1).

Принимая во внимание, те обстоятельства, что суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, суд обеспечил сторонам право на представление доказательств, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась, доказательств, подтверждающих наличие при его проведении кворума, не представило, решения общего собрания являются недействительными (ничтожными).

В повестку дня общего собрания были включены вопросы о подтверждении решений, принятых на общих собраниях от 07.11.2021, 20.08.2022, 10.05.2023, то есть по трем общим собраниям.

В силу части 15 статьи 17 от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Действительно, утверждение ранее принятого общим собранием решения допускается в любой формулировке, однако решение, которое необходимо утвердить должно быть указано в повестке дня и содержаться в протоколе общего собрания с указанием о том, какое решение принято, в том числе и при подтверждении ранее принятого.

Вместе с тем, содержание решений, принятых на общих собраниях от 07.11.2021, 20.08.2022, 10.05.2023 в повестке дня не поименованы, до сведения членов товарищества не доведены.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истцовой стороны, что решения в части подтверждения ранее принятых общими собраниями    являются ничтожными, поскольку не включены в повестку дня, а в собрании не приняли участие все участники гражданско-правового сообщества.

    Кроме того, решения общего собрания от 07.11.2021 были признаны судом недействительными решением суда по гражданскому делу № 2-64/2023 (том 2 л.д. 142-145), что свидетельствует о невозможности их подтверждения при повторном принятии общим собранием.

Согласно положениям устава СНТ «Ладога» Московского района за неоднократные и грубые нарушения устава или правил внутреннего распорядка, в том числе неиспользование (ненадлежащее использование) садового участка, и/или в связи с неуплатой взносов в течение более трех месяцев с даты возникновения просроченного обязательства, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные настоящим уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания, а также изъят садовый участок в судебном порядке без получения на него согласия общего собрания членов товарищества на обращение в суд (п. 10.3.5. устава, том 2 л.д. 226).

    Суд полагает необходимым отметить, что ни один из документов, представленных ответчиком, не содержит в себе списка лиц, исключенных из членов СНТ. Отсутствует их перечень и в протоколе общего собраний, в приложениях к нему.

    Со слов представителя ответчика собранием принято решение об исключении истца Сбитневой Е.А. из членов товарищества, в подтверждение представлены уведомление о наличии у нее задолженности 11 049 руб. 56 коп. с предложением ее погасить до 01.05.2023 (том 2 л.д.162), а также опись вложения в почтовое отправление от 29.03.2023 (том 2 л.д. 103). Вместе с тем, подлинника данного документа ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать его допустимым доказательством не имеется.

    Таким образом, суд полагает, что процедура уведомления по исключению истца Сбитневой Е.А. садоводством соблюдена не была, в связи с чем суд признает решение собрания уполномоченных в части исключения Сбитневой Е.А. из членов СНТ «Ладога» Московского района недействительным с момента принятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцы, как члены садоводства и участники сообщества имеют право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, то есть с существенными нарушениями порядка проведения собрания, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.07.2023, недействительными с момента принятия.

           Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хромых Нины Павловны (ИНН №), Сбитневой Елены Алексеевны (ИНН №), Соловьева Александра Львовича (ИНН №), Башлыкова Владислава Владимировича (ИНН №), Вараксина Александра Александровича (ИНН №), Клименковой Александры Сергеевны (ИНН №), Амелиной Елены Аркадьевны (ИНН №) к СНТ «Ладога» Московского района (ИНН 4706010294) о признании решений общего собрания СНТ «Ладога» Московского района недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания СНТ «Ладога» Московского района, проведенного 15.07.2023, оформленные протоколом от 22.07.2023, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                        Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2024