Решение по делу № 22-967/2019 от 10.07.2019

Судья Каинова Л.Н. Дело №УК-22-967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 31 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Алилековой А.С.

с участием прокурора Бызова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Киселева В.В.,

его защитника - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Киселева В.В. - адвоката Волкова А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 года, по которому

Киселев Владимир Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу постановлено поручить вручение осужденному Киселеву В.В. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Киселеву В.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Киселеву В.В. постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Киселева В.В. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО1, прокурора Бызова А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им 16 мая 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киселева В.В. - адвокат Волков А.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности Киселева В.В. и правильность квалификации его действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание смягчить с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы автор указывает на следующее. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в полном объеме признал вину и дал признательные показания на предварительном следствии и в судебных заседаниях, а также явку с повинной в объяснении до возбуждения уголовного дела.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возраст осужденного, состояние здоровья, категория преступления и его совершение впервые, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств, принятие мер направленных на заглаживание вреда потерпевшим: полное возмещение затрат на похороны, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1., связанному с причинением последнему тяжкого вреда здоровью и гибелью супруги, а равно иные смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о назначении более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Указывает, что размер наказания не соответствует закону. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Самохина М.А. находит приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Киселева В.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Предусмотренные законом процессуальные права Киселева В.В., в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий Киселева В.В. является правильной.

Наказание Киселеву В.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Киселеву В.В.

Суд мотивировал назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части мотивами принятого судом решения не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному, применения ст.73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения Киселева В.В. в качестве явки с повинной, о чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что до получения от него объяснения сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления.

Сведений об активном способствовании Киселева В.В. раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы о том, что судом не освобождено имущество от ареста, никаким образом не влияют на законность и обоснованность приговора и этот вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.