Решение от 03.04.2017 по делу № 2-211/2017 (2-4615/2016;) от 02.11.2016

Дело №2-211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г.        г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Тупикову В. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Тупикову В.С., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 104 002 рубля, расходы по оплате госпошлины (л.д. 2).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2013 года, по вине ответчика Тупикова В.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , застрахованное ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время АО «ГСК «Югория») транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 224 002 рубля, в связи с чем, возникло право требования к причинителю вреда. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 354 193 руб. 80 коп. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ЗАО «МАКС» в пределах суммы 120 000 рублей, которая была выплачена истцу. В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в оставшейся части.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тупиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Ишков М.С. исковые требования признал частично в размере 45 250 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Фомин Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2012 г. между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Фоминым Е.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования , в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащего страхователю на праве собственности, в пределах страховой суммы 450 000 рублей (л.д. 12).

В период действия договора страхования, 19 октября 2013 года в 14 час. 10 минут у дома № 88 по ул. Красноармейская в г.Челябинске Тупиков В.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Фомина Е.В.

Данные обстоятельства подтверждены о определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Тупикова В.С., Фомина Е.В. (л.д. 102-108) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ткпикова В.С., а вина водителя Фомина Е.В. отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, на заявления собственника поврежденного транспортного средства Фомина Е.В. (л.д. 10) и страхового акта от 17.05.2013 г. (л.д. 9), АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Фомину Е.В. в размере 224 002 рубля, что подтверждено платежным поручением от 10.12.2013 г. (л.д. 57).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законным владельцем автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Тупиков В.С., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 79).

Истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 06.11.2013 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 199 590 рублей 32 коп.(л.д. 24).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Тараничу Н.С. имеющему специальное образование и квалификацию экспертав.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак с учетом износа транспортного средства составила 165 250 рублей (л.д. 118).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фомину Е.В. причинен ущерб на сумму 165 250 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 45 250 рублей (165 250 рублей- страховое возмещение 120 000 рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей.

Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 145).

Кроме того, по делу проведена экспертиза, стоимость которой составляет 12000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Тупикова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой АО ГСК «Югория» было отказано.

Суд, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем ответчика Тупикова В.С. работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер необходимых расходов на оплату услуг представителя суммой 6 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (44%), суд считает необходимым:

- возложить на истца расходы по оплате экспертизы 6 720 рублей, а на ответчика в размере 5 280 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 427 рублей;

- взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1427 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 677 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6720 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░. ░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-211/2017 (2-4615/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "ГСК "Югория"
Ответчики
Тупиков В.С.
Другие
Фомин Е.В.
ЗАО "МАКС"
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
trz.chel.sudrf.ru
02.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.11.2016Передача материалов судье
07.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.12.2016Судебное заседание
19.12.2016Судебное заседание
31.03.2017Производство по делу возобновлено
03.04.2017Судебное заседание
17.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее