Дело №2-211/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2017г. г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Киш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Тупикову В. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Тупикову В.С., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 104 002 рубля, расходы по оплате госпошлины (л.д. 2).
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2013 года, по вине ответчика Тупикова В.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время АО «ГСК «Югория») транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 224 002 рубля, в связи с чем, возникло право требования к причинителю вреда. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 354 193 руб. 80 коп. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ЗАО «МАКС» в пределах суммы 120 000 рублей, которая была выплачена истцу. В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в оставшейся части.
В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тупиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Ишков М.С. исковые требования признал частично в размере 45 250 рублей.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Фомин Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2012 г. между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Фоминым Е.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования №, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего страхователю на праве собственности, в пределах страховой суммы 450 000 рублей (л.д. 12).
В период действия договора страхования, 19 октября 2013 года в 14 час. 10 минут у дома № 88 по ул. Красноармейская в г.Челябинске Тупиков В.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фомина Е.В.
Данные обстоятельства подтверждены о определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Тупикова В.С., Фомина Е.В. (л.д. 102-108) и сторонами не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ткпикова В.С., а вина водителя Фомина Е.В. отсутствует.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора страхования, на заявления собственника поврежденного транспортного средства Фомина Е.В. (л.д. 10) и страхового акта № от 17.05.2013 г. (л.д. 9), АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Фомину Е.В. в размере 224 002 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 10.12.2013 г. (л.д. 57).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Законным владельцем автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Тупиков В.С., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 79).
Истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от 06.11.2013 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 199 590 рублей 32 коп.(л.д. 24).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Тараничу Н.С. имеющему специальное образование и квалификацию экспертав.
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составила 165 250 рублей (л.д. 118).
Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фомину Е.В. причинен ущерб на сумму 165 250 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 45 250 рублей (165 250 рублей- страховое возмещение 120 000 рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.
Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей.
Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 145).
Кроме того, по делу проведена экспертиза, стоимость которой составляет 12000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Тупикова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой АО ГСК «Югория» было отказано.
Суд, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем ответчика Тупикова В.С. работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер необходимых расходов на оплату услуг представителя суммой 6 000 рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (44%), суд считает необходимым:
- возложить на истца расходы по оплате экспертизы 6 720 рублей, а на ответчика в размере 5 280 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 427 рублей;
- взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 360 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1427 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 677 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6720 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░