Решение от 14.05.2021 по делу № 2-2220/2021 от 14.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Склярове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рычковой Н. В. к Ровкиной Е. В., Фирсовой Т. В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру, передать ключи от замков на дверях квартиры,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись в суд с иском к Ровкиной Е.В., Фирсовой Т.В. и Ровкину Д.В., просит отобрать и передать путем освобождения в натуре в пользование истца квартиру,     расположенную по адресу: <адрес>, вселить истца в указанную квартиру в течение одного месяца.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи нереализованного имущества должника на публичных торгах. Ответчики владеют и пользуются квартирой, принадлежащей истцу, при этом препятствуют истцу во владении и пользовании жильем, не открывают двери и не пускают истца в квартиру, угрожают иском о краже драгоценностей, не оплачивают коммунальные услуги, задолженность по которым может быть взыскана с истца. Истец считает, что право пользования квартирой ответчиками прекращено в связи с утратой права собственности на квартиру прежними собственниками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об изменении иска, согласно которому истец просит вселить Рычкову Н.В. в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой, обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от замков на дверях квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Ровкину Д.В., производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, Ровкин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рычковой Н.В. удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Рычкова Н.В. и ее представитель по доверенности Льянова Л.А. исковое заявление с учетом изменения требований поддержали и суду пояснили, что Ровкин Д.В. не оплатил долг перед Рычковой в размере 6 000 000 руб. Во исполнение обязательства должника Ровкина Д.В. по возврату долга Ровкина Е.Д. передала в залог спорную квартиру, принадлежащую ей. Решением суда, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с Ровкина Д.В. в пользу Рычковой Н.В. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Квартира путем продажи в публичных торгов не реализована. Истец принял в собственность не реализованное имущество, зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении, по причине того, что ответчики отказались от приватизации квартиры, но за ними сохранено право пользования квартирой. Ответчики препятствуют истице в пользовании квартирой, письменное требование о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей ответчиками оставлено без удовлетворения, поэтому истец просит в судебном порядке вселить ее в квартиру и обязать ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Ровкина Е.В. и представитель Галицына Р.Т. исковое заявление не признали и суду пояснили, что ответчики в спорной квартире проживают с рождения, отказались от приватизации квартиры, но сохранили за собой право пользования, не имеют иного жилья. Ровкина Е.В. проживает в квартире, а Фирсова Т.В. временно проживает с супругом по месту его работы по срочному контракту с РЖД, намерена вернуться в г. Улан-Удэ. Ровкина В.Л. лишилась квартиры в результате мошенничества. Ровкин Д.В. имел долг перед Имеевым в размере 6 000 000 руб. и рассчитался в полном объеме, однако Имеев и Рычкова заключили договор цессии, по которому право требования долга перешло к истцу. На момент заключения договора никаких долговых обязательств у Ровкина Д.В. перед Имеевым Ю.А. уже не было. Приобретая право требования, Рычкова осознавала, что в данной квартире проживает не только залогодатель, но и члены его семьи, квартира была приобретена не для проживания, а для возмещения долга. После случившегося Ровкина В.Л. умерла, ее правопреемником является Ровкина Е.В. Считают, что права Рычковой не нарушены, она не обращалась с требованиями о вселении, не чинении препятствий, передаче ключей, истица имеется другое жилье, приобрела спорное жилье с целью перепродажи, проживание в квартире трех семей невозможно, нарушает права прежних пользователей, вселение является злоупотреблением правом, просят в иске отказать.

Ответчик Фирсова Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Имеев Ю.А., Ровкин Д.В., представитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РРФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право на защиту его владения также против собственника.

Из дела следует и судом установлено, что Рычкова Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Квартира принадлежала Ровкиной В.Л., право собственности которой возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которая передала квартиру в залог в обеспечение денежного обязательства сына Ровкина Д.В. по договору займа, заключенному последним с Имеевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ

Между Имеевым Ю..А. и Рычковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым к Рычковой перешло право требования по договору займа, заключенному между Имеевым и Ровкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ровкина Д.В. в пользу Рычковой Н.В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты - 3000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве собственности Ровкиной В.Л. в реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 200 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство умершего должника Ровкиной В.Л. на принявшую наследство – Ровкину Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Рычковой Н.В. по акту приема-передачи передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника-квартира. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до регистрации права собственности Рычковой на квартиру в ней проживали на основании договора социального найма и были зарегистрированы: Фирсова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Ровкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ровкина Е.В. и Фирсова Т.В. отказались от участия в приватизации квартиры, при этом за ними при передаче квартиры в собственность Ровкиной В.Л. по договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования. Ответчики иного жилья для проживания не имеют.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рычковой Н.В. к Ровкиной Е.В. и Фирсовой Т.В. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Ровкиной В.Л., на момент приватизации спорной квартиры ответчики проживали совместно с Ровкиной В.Л. в качестве членов семьи, от приватизации квартиры отказались в ее пользу.

Суд в данном решении, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что право Ровкиной и Фирсовой пользоваться жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, такое право носит бессрочный характер, и отказал Рычковой в признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из квартиры.

Истица, проживающая в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, обращаясь в суд, просит вселить ее в приобретенную квартиру, где проживают ответчики, не являющиеся сособственниками квартиры, но сохранившие право бессрочного пользования квартирой, и не чинить препятствий в пользовании жильем.

Вселение истицы в спорную квартиру предполагает пользование квартирой, соглашение о порядке пользования которой между сторонами отсутствует.

Учитывая, что порядок пользования квартирой лицами, не являющимися ее сособственниками не регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ, суд исходит из необходимости применения по аналогии закона нормы, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Право бессрочного пользования жилым помещением ответчиков возникло на основании закона, а поэтому их права подлежат защите наравне с правами собственника.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, в данном случае у лиц с правом бессрочного пользования жильем, владеющих и пользующихся им, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных положений, вселение в жилое помещение, находящееся в законном бессрочном пользовании ответчиков, возможно когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение сторон может быть передано конкретное имущество (часть общего имуществ).

В этой связи при разрешении требований о вселении суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех лиц, имеющих право пользоваться жилым помещением.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлено по мотиву отсутствия у истца, являющегося единоличным собственником имущества, необходимости определения порядка пользования жильем.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении в спорное жилое помещение, так и нечинения препятствий в его пользовании, обеспечении доступа в квартиру, передаче ключей от квартиры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

    ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░