Решение от 08.02.2016 по делу № 2-226/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием ответчицы Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пономаревой М.А., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревой М.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Пономаревой М.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.п.3.1.1. кредитного договора Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,16% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора Пономаревой М.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком в адрес ответчицы было направлено требование о погашении кредита, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

    Просят суд: взыскать с Пономаревой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу в размере;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу ;

- <данные изъяты> пени по просроченным процентам, также просят взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1.

    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

     Ответчица Пономарева М.А. в судебном заседании иск признала частично, считает, что при заключении договора проценты по кредиту и пени слишком завышены. Согласна с иском в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам по основному долгу <данные изъяты> В остальной части иск не признает, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из кредитного договора №/12ф от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Пономаревой М.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.п.3.1.1. кредитного договора Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,16% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора Пономаревой М.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из списка операций проведенных по лицевому счету заемщика Пономаревой М.А. видно, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу в размере;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу;

- <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по кредиту, определена истцом с учетом условий договора.

Пономарева М.А. размер задолженности по основному долгу оспаривает, но просит суд снизить неустойку.

Кредитный договор ответчицей Пономаревой М.А. подписан, с условиями и последствиями неисполнения обязательств она была ознакомлена, условия договора в установленном порядке не пересмотрены, не оспорены.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> законны и подлежат удовлетворению.

Пономарева М.А. просит учесть, что размер требуемой неустойки завышен и просит применить ст. 333 ГК РФ. Суд признает ее доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что учтенный в кредитном договоре размер неустойки в размере 1% в день (360 % в год), является явно чрезмерным, с учетом того, что в период заключения договора и в данный момент ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд считает, что требование ответчицы о снижении неустойки подлежит удовлетворению с учетом того, что истица не работает, в настоящее время беременна, в браке не состоит, находится в тяжелом материальном положении. В пользу истца с ответчицы суд считает возможным взыскать 5 тыс. рублей - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой М.А. подлежащими частичному удовлетворению, с нее в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований.     Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░:         ░░░░░░░░░ ░.░.