Решение по делу № 33-13777/2018 от 27.07.2018

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-13777/2018

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максима Геннадьевича Илларионова в счет стоимости восстановительного ремонта 119 286 рублей 57 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Рустема Рафкатовича Билялова в пользу Максима Геннадьевича Илларионова величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 473 рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 985 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.Г. Илларионова и его представителя Л.Р. Залалова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г. Илларионов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 декабря 2017 года по вине Р.Р. Билялова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Лада Гранта, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 119 286 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14 473 рубля.

М.Г. Илларионов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 286 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 473 рублей, неустойку в размере 18 652 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Р. Билялов.

Представитель М.Г. Илларионова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Р.Р. Билялов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Р.Р. Билялов не был допущен к управлению автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор, не относится к страховому случаю.

В суде апелляционной инстанции М.Г. Илларионов и его представитель Л.Р. Залалов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Р. Билялов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между М.Г. Илларионовым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истцу выдан полис страхования №<данные изъяты> сроком действия с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк», а по риску «Ущерб» (в случае повреждения автомобиля) - истец.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в полисе страхования указаны И.Х.М., М.Г. Илларионов, Ф.М.Ф..

05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Билялова причинены механические повреждения.

Согласно отчетам ООО «Эксперт» № 112-17 и № 112 УТС-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 119 286 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14 473 рубля.

07 декабря 2017 года М.Г. Илларионов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 18 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на пункт 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Р.Р. Билялов, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 февраля 2018 года М.Г. Илларионов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 21 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Г. Илларионова 119 286 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Р.Р. Билялов, который не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.Г. Илларионова суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование истца как потребителя о страховой выплате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи