Решение по делу № 33-2253/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-2253/2021

№ 2-1985/2020

УИД 36RS0005-01-2020-002267-54

Строка № 2.171

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Гречишкиной Марии Сергеевны к Бородиной Любови Владимировне об определении долей в наследственном имуществе

по частной жалобе Бородиной Любови Владимировны

на определение Советского районного суда г. Воронежа
от 2 февраля 2021 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

23 декабря 2020 г. Гречишкина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бородиной Л.В. судебных расходов в сумме 31 183 руб. (л.д. 188-189).

Определением Советского районного суда г. Воронежа
от 2 февраля 2021 г. заявление Гречишкиной М.С. удовлетворено
частично. Постановлено взыскать с Бородиной Л.В. в пользу
Гречишкиной М.С. судебные расходы в размере 26 183 руб. (л.д. 210-211)

В частной жалобе Бородина Л.В. просит отменить вышеуказанное определение (л.д. 217).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 12 января 2021 г. решением Советского районного суда
г. Воронежа от 3 декабря 2020 г. постановлено зарегистрированную на имя Бородиной Л.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> признать совместно нажитым имуществом супругов Бородиной Л.В. и Бородина С.Ф.; выделить из указанной доли долю Бородина С.Ф. (т.е. ? долю) и включить её в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти 5 марта 2019 г.

Признать за Гречишкиной М.С. в порядке наследования после смерти отца Бородина С.Ф., умершего 5 марта 2019 г., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> (л.д. 181, 182-183).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 15 октября 2020 г., заключенный между Гречишкиной М.С. (Доверитель) и адвокатом Костюковым А.В. (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Гречишкиной М.С. в Советском районном суде
г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1985/2020 по иску
Гречишкиной М.С. к Бородиной Л.В. о разделе наследственного имущества (л.д. 190). В пункте 3.1 Договора установлена цена: 7 000 руб. за один день занятости Поверенного по делу, 7 000 руб. - за составление документов по гражданскому делу (заявления, ходатайства, уточненное исковое заявление и т.д.).

Актом выполненных работ (л.д. 191) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 192-195) подтверждается, что Костюковым А.В. (л.д. 162) оказаны и оплачены Гречишкиной М.С. следующие юридические услуги: составление уточненного искового заявления 7 000 руб., представление интересов в заседании 11 ноября 2020 г. (л.д. 166) 7000 руб., представление интересов в заседании 3 декабря 2020 г. (л.д. 179-180) 7000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов
– 6 000 руб.

Также при обращении в суд Гречишкина М.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 16), при уточнении исковых требований доплатила 1 976 руб. (л.д. 150). Для определения цены иска она обратилась в БТИ Советского района за получением справки об инвентаризационной стоимости спорной квартиры (л.д. 158), расходы за справку составили 1 907 руб. (л.д. 196, 197).

Установив факт несения судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Гречишкиной М.С. судебных расходов в размере 26 183 руб., а именно:
2 276 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
и 1 907 руб. в возмещение расходов по получению справки об инвентаризационной стоимости спорной квартиры, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Доводы частной жалобы Бородиной Л.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Указанные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела по существу. Каких-либо новых доводов частная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, которые не могут быть проверены в рамках апелляционного производства по определению суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа
от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко