Решение от 07.07.2022 по делу № 2-374/2022 (2-4985/2021;) от 10.11.2021

29RS0018-01-2021-007249-33 Дело № 2-374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширанова А. М. к Неклюдову А. А.ичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Ширанов А.М. обратился в суд с иском к Неклюдову А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, принадлежащему Подшивалову Д.С. транспортному средству BMW S1000RR, госномер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является Неклюдов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма ущерба, определенная по заданию потерпевшего, составила 755 855 руб. 64 коп. На основании договора цессии право требования возмещения ущерба по указанному ДТП перешло от Подшивалова Д.С. к Ширанову А.М. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 355 855 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в возврат, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Попов Д.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 255 791 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в возврат в размере 6 759 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.

Истец Ширанов А.М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Попов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Неклюдов А.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Неклюдова Н.Г., ее представитель по устному ходатайству Толгский А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Расходы на судебную экспертизу полагали завышенными и просили распределить ее между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Подшивалову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW S1000RR, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля MAZDA 3, госномер №, под управлением Неклюдова А.А. (собственник – Неклюдова Н.Г.) и автомобиля BMW S1000RR, госномер № принадлежащему на праве собственности Подшивалову Д.С.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД, определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Неклюдов А.А.

Ответственность Неклюдова А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», Неклюдов А.А. включен в полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем MAZDA 3, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего составила без учета износа 755 855 руб. 64 коп., с учетом износа 500 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнив свои обязанности по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловым Д.С. и Ширановым А.М. был заключен договор цессии № об уступки права требования.

Уведомление о заключении договора цессии было направлено Неклюдову А.А. с копией искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR, госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 755 855 руб. 64 коп.

По ходатайству третьего лица Неклюдовой Н.Г. была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR, госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 655 791 руб. 28 коп.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом признается надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, с Неклюдова А.А. в пользу Ширанова А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 791 руб. 29 коп. (655 791 руб. 28 коп. – 400 000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд приходит к выводу, что с Неклюдова А.А. в пользу Ширанова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 311 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходов на направление копии иска ответчику Неклюдову А.А. в размере 65 руб., по направлению копии иска АО «АльфаСтрахование» в размере 56 руб., а также по направлению диска в адрес суда в размере 78 руб.

Таким образом, с ответчика Неклюдова А.А. в пользу истца Ширанова А.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 руб. подлежат взысканию с ответчика Неклюдова А.А. в пользу ИП Короткова А.А. Оснований для распределения указанных расходов между истцом и ответчиком суд не усматривает, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, злоупотребления о стороны истца суд не усматривает, поскольку проведенная по заданию истца экспертиза основана на зафиксированных страховой компанией повреждениях автомобиля. Завышенной сумма расходов на проведение экспертизы не является.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 5 758 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 791 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 758 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░