Решение от 15.10.2020 по делу № 2-990/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-990/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                                                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике Милентьевой Е.В.,

с участием истца представителя истца Павлушковой Е.В.,

представителя ответчика Денисова В.К.,

третьего лица Питиримовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлушковой Татьяны Александровны к Питиримову Анатолию Фроловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлушкова Т.А. обратилась с иском к Питиримову А.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, виновна в котором ФИО9 Сумма причиненного истцу ущерба составляет 187 598 рублей. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено 4500 рублей и 4000 рублей. За уведомление телеграфом Питиримова А.Ф. и ФИО9 об осмотре автомобиля и составлении акта уплачено 572 рубля. За составление искового заявления и консультацию адвоката уплачено 22 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу с Питиримова А.Ф. в возмещение причиненного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 598 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины 4 952 рубля, за консультацию и составление искового заявления 22 000 рублей, оплату уведомления телеграфом 572 рубля, составление заключения эксперта 8500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 658 рублей и судебных расходов в сумме 15 000 рублей, об уточнении требований в части возмещения вреда – просила взыскать 98 073 рубля.

Представитель истца Павлушкова Е.В. иск поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, уведомлённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Денисов В.К. в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований в части возмещения судебных расходов за составление заключения экспертной организацией в сумме 8 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 572 рубля, за услуги адвоката в сумме 52 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований не возражал.

Третье лицо Питиримова С.Б. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела об административном правонарушении УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО9 (Питиримова), управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № двигаясь по <адрес>, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н.№, под управлением Павлушковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г.р.н№ повреждены задний бампер, 5-я задняя дверь, панель задка, крепление бампера заднее правое. Павлушкова Е.В. управляла транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н № принадлежит на праве собственности ответчику Питиримову А.Ф. Страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 (Питиримовой), управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.н №. ФИО9 (Питиримовой) нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО9 (Питиримовой) подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гр. ФИО9 (Питиримовой) назначено наказание в виде административного штрафа.

Для определения стоимости восстановления автотранспортного средства истец обратилась в экспертную организацию, оплатив услугу по проведение независимой экспертизы 8 500 рублей (договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу Питиримовой С.Б. была направлена телеграмма с информацией об осмотре транспортного средства истца (стоимость услуг по отправлению телеграммы - 572 рубля).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка) определена сумма причиненного ущерба автомобилю истца, с учетом амортизационного износа она составляет 187 598 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ХЛСиНЭ» сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, №, в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 98073,50 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 98073,50 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты по ст. 395 ГК РФ по общему правилу исчисляются с первого дня просрочки исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, начало просрочки обязанности ответчика компенсировать истцу ущерб с ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 3 636,56 рублей, исходя из расчета:

Задолжен-ность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Днейв году	Проценты, руб.
с	по	дни
98 073	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	366	262,96
98 073	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	1 237,97
98 073	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	825,31
98 073	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	422,04
98 073	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	78	4,25%	366	888,28

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в досудебном порядке понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг для уведомления ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 572 рубля.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, телеграмму в размере 572 рубеля, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленным квитанциям истцом произведена оплата услуг адвоката за юридическую помощь – консультацию и составление искового заявления в общей сумме 22 000 рублей (квитанции от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей за представление адвокатом интересов истца в суде (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1 809,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 98 073 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 636 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 142 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 809 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.10.2020

    ░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░