Решение от 13.06.2023 по делу № 2-543/2023 (2-8087/2022;) от 31.05.2022

Дело № 2-543/2023 (2-8087/2022)

УИД (50RS0021-01-2022-006098-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истца Котовой С.А., представителей истца - Кабаева В.И., Ильиной А.В., представивших доверенности 77 АД 0128246 от 06.04.2022 и от 06.04.2022, ответчика Пимчевой Н.А., представителя ответчика Пимчевой Н.А. – адвоката Орешниковой Е.А., представившей удостоверение № 7784, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/7701, ордер № 49/4 от 07 ноября 2022 года, доверенность 50 АБ 7310600 от 12.09.2022, представителя ответчика Шумилина А.А. – адвоката Орешниковой Е.А., представившей удостоверение № 7784, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/7701, доверенность 50 АБ 6395014 от 12 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Софьи Андреевны к Пимчевой Наталье Александровне, Шумилину Александру Александровичу о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилые помещения.

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО16, и ФИО15.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>, площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010203:7812;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010202:1285;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 50:11:00030:001:0025;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010109:2753.

В соответствии с условиями договора дарения (п. 7) передача объектов недвижимости произошло до регистрации договора в регистрирующем органе путем передачи дарителем одаряемому дубликатов ключей и всей документации по вышеуказанным объектам недвижимости.

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный договор дарения имеет силу актов приема-передачи вышеуказанных квартир (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в инфекционное отделение Красногорской ГБ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В связи с изложенным переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец фактически приняла имущество, несет бремя содержания квартир.

Просила признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>, площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010203:7812;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010202:1285;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 50:11:00030:001:0025;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010109:2753.

Обязать Росреестр произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО1 на истца на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец и её представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также указали на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 560 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>, площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010203:7812;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010202:1285;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 50:11:00030:001:0025;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010109:2753.

В соответствии с условиями договора дарения (п. 7) передача объектов недвижимости произошло до регистрации договора в регистрирующем органе путем передачи дарителем одаряемому дубликатов ключей и всей документации по вышеуказанным объектам недвижимости.

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный договор дарения имеет силу актов приема-передачи вышеуказанных квартир (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в инфекционное отделение Красногорской ГБ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 по заявлению ответчиков нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от дата N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГПК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Как указывает истец, договор дарения квартир был исполнен сторонами, поскольку он принял в дар вышеуказанную квартиру, фактически пользуется квартирами.

Судом по ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Э запись и подпись «ФИО1 …подпись» от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в графе «подписи сторон», выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

    Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Порядок проведения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, выводы экспертов в рамках двух судебных экспертиз последовательны, обоснованы и однозначны, указанные экспертные заключения являются допустимыми и достоверными доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил правильность выводов в судебной экспертизе. А также показал, что в штате ООО «Городской правовой центр» не состоит, осуществляет проведение экспертиз на основании договора №Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Городской правовой центр» и ним. Также пояснил, что стаж работы по специальности экспертом более 20 лет.

Также пояснил, что выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы он с кем – либо не согласовывал, предположил, что надпись «Утверждаю генеральным директор ООО «Городской правовой центр ФИО10» выполнена в связи с тем, что выполнение исследования в рамках экспертизы соответствует срокам.

При проведении экспертизы он исключил два варианта образцов, поскольку один вариант не соответствует транскрипции, имеется различная транскрипция. В исследовании представлена буквенная транскрипция, вариант транскрипции № не совпадает, часть образцом были им исключена, поскольку подписи выполнены в необычных условиях, происходила деформация признаков привычного почерка на непривычный, что может повлиять на выводы исследования.

Представленных на экспертизу образцов было достаточно для проведения экспертизы.

Вопрос о достаточности зависит от множества факторов, таких как сложность, время исполнения, способы. Достаточность определяется экспертом самостоятельно.

Методики диагностики не существует. Действие фактором проявляется в одних и тех же признаках, снижении темпа, координации, признаки должны быть одни и те же.

Среди обнаруженных частных признаков в основном признаки относительно размещения движения при выполнении точки начала и окончания. Те образцы где проявляется неустойчивость почерка он исключил из образцов исследования.

В исследованных документах отсутствовали признаки необычности, были только устойчивые признаки.

При проведении исследования установлено, что отсутствовали признаки подражания, но это не исключает отрицательного вывода.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорные квартиры на основании представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель ФИО1 и одараяемая ФИО11 за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения спорных жилых помещений не была произведена в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о незаключенности договора дарения. При этом, сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, по мнению суда, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорную квартиру к одаряемому. В связи с чем, у истца право собственности в отношении спорных квартир после смерти дарителя как у одаряемого, в силу приведенных выше положений закона не возникло. Правоспособность дарителя была прекращена ее смертью.

Более того, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд также приходит к выводу об отказе признании право собственности на спорную квартиру за истцом на основании договора дарения ввиду отсутствия волеизъявления ФИО1 на совершение данной сделки, поскольку, как это установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 являясь собственником спорных квартир, указанный договор дарения не подписывала.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3.2 право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Представленное истцом заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Либра» №, содержащее рецензию на заключение судебной экспертизы, суд отклоняет, так как заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования оригинала договора, а также имеющихся в распоряжении суда документов, представленных в качестве образцов подписи ФИО1

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Напротив, экспертом дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Либра» № не может быть принято судом во внимание как опровергнутое установленными судом обстоятельствами, в том числе заключнеием судебной экспертизы.

Суд также признает несостоятельным довод стороны истца о том, что заключение эксперта проведенное внештатным экспертом является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО «Городской правовой центр» гражданско-правового договора, в штате организации не состоит.

Из определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство экспертизы поручено судом экспертам ООО «Городской правовой центр», при этом в данном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд дал экспертному учреждению разрешение, при необходимости и (или) отсутствия эксперта соответствующей квалификации в штате экспертного учреждения, привлекать экспертов и экспертных организаций для осуществления производства экспертизы.

Таким образом, нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ; а также ответчиком ФИО3 понесены расходы по поалте услуг представителя в размере 280 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из принципов разумности, сложности дела и количества судебных заседания, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 066-370-692-80) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-033) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░