Решение по делу № 33-7892/2022 от 23.06.2022

Судья Критинина И.В. дело № 33-7892/2022

24RS0048-01-2020-010949-62

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Максимовой Л.Ю. к ПАО «Сбербанк России», Стрекалову А.А. о прекращении поручительства

по апелляционной жалобе Максимовой Л.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Л.Ю. к ПАО «Сбербанк России», Стрекалову А.А. о прекращении поручительства - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Стрекалову А.А. о прекращении поручительства.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Стрекаловым А.А. и АК Сберегательным банком РФ, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства квартир по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Стрекаловой О.Н., Максимовой Л.Ю., Романова В.А., Фельдман Е.В. Заемщик принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на указанные квартиры и предоставить их в залог банку, однако заемщик свои обязательства не исполнил, право собственности на квартиры не зарегистрировал. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Одоленко А.Б., собственником <адрес> являлась Шакирова Р.Г. В настоящий момент правообладателем объекта является Шакиров Ф.Г. Полагает, что наличие указанных обстоятельств влекут расторжение кредитного договора и обязательства Стрекалова А.А. осуществить возврат денежных средств банку, что в свою очередь также влечет прекращение обеспеченного обязательства поручителя.

На основании изложенного, истец просила признать прекращенным договор поручительства № от <дата>, заключенный между АК Сберегательным банком РФ, в лице старшего контролёра-кассира дополнительного офиса №161/0236 Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России и Максимовой Л.Ю., в обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенного между АК Сберегательным банком РФ, в лице старшего контролёра-кассира дополнительного офиса №161/0236 Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России и Стрекаловым А.А. с <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает неверным вывод суда о том, что использование заемщиком целевого кредита не по назначению, не влияет на права и обязанности поручителя, а, следовательно, не влекут увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Также полагает, что наличие в кредитном договоре объектов недвижимости, представленных Стрекаловым А.А. в качестве ипотеки двух договоров цессии, залоговая стоимость которых оценена банком в размере 100% стоимости, которые являлись основным предметом при заключении договора поручительства, и не исполнение Стрекаловым А.А. своих обязательств в регистрации ипотеки на право собственности, оценки и страхования вышеуказанных объектов недвижимости по кредитному договору в течении 36 месяцев, влекут расторжение кредитного договора и обязательства Стрекалова А.А. осуществить возврат денежных средств банку и прекращение обеспеченного обязательства поручителя. Тот факт, что объекты недвижимости отсутствуют, говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца как поручителя, и прекращении его поручительства с <дата>. Данное обстоятельство истцу ранее известно не было, поскольку ни банковская организация, ни Стрекалов А.А. не информировали ее об отсутствии в собственности заемщика объектов, указанной выше недвижимости.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Максимовой Л.Ю. – Позднякову С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк – Журавковой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.п.1,4 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Стрекаловым А.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства двух квартир по адресу: <адрес>, в сумме 5000000 рублей, под 13.75% годовых, на срок по <дата>.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредиторам и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13.00% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика».

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительства граждан РФ: № Стрекалова О.Н., № Максимова Л.Ю., № Романов В.А., № Фельдман Е.В.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором уступки права требования № от <дата>, предварительным договором уступки права требования № от <дата>.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, заемщик обязуется: предоставить кредитору: страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.2.1.2 договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением; а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно п. 5.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п.1.1. договора, и предоставить кредитору: в течение 2 месяцев с даты оплаты полной сметной (инвестиционной) стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату произведенных работ/материалов. В течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документ, подтверждающий право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Максимовой Л.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение Стрекаловым А.А. обязательств по кредитному договору, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Стрекаловым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно выписке из ЕГРН, с <дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Одоленко А.Б.; с <дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шакировой Р.Г.; с <дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шакировым Ф.Г., с <дата> право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Симоновой Н.С.

Согласно информации ООО ФСК «Монолитинвест», договор на объект долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> между Стрекаловым А.А. и ООО ФСК «Монолитинвест» не заключался, договор на долевое участие объекта в период с 2008 года по 2010 год также не заключался.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, сумма задолженности заемщика Стрекалова А.А. по кредитному договору от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 2701315,81 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору от <дата>, в период с <дата> заемщик Стрекалов А.А. ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, последняя сумма в размере 46000 рублей внесена заемщиком <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора поручительства между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства. Использование заемщиком целевого кредита не по назначению не влияет на права и обязанности поручителя, и, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению указанному в кредитном договоре возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного договора, стороной которого поручитель не является.

При этом, учитывая, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие залога не влияет на объем обязательств поручителя, которые определены в договоре поручительства. Заключив договор поручительства, истец приняла на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств вне зависимости от иных способов обеспечения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.