Решение по делу № 2-686/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-686/2024

50OS0000-01-2023-001653-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           06 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО «БМ-Банк», Постриганю В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с иском к АО «БМ-Банк», Постриганю В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что между ПАО Банк «Возрождение» и ИП Постриганем В.А. 21.06.2017 был заключен кредитный договор /номер/ с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 146 000 000 руб. сроком полного погашения 21.06.2027 включительно для приобретения земельных участков, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору бы заключены:

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка /номер/ от 21.06.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое здание торгового центра «/название/», 4-этажный, расположенное по /адрес/, общей /площадь/;

-земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по /адрес/ общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Договор ипотеки нежилого помещения /номер/ от 13.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/;

- нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Договора ипотеки нежилого помещения /номер/ от 21.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый (или условный) /номер/.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Решением суда в доход государства обращены, в том числе, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки по вышеуказанным договорам ипотеки.

На основании указанного решения суда на все имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объект недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-банк» на основании вышеуказанных договоров ипотеки, заключенных между АО «БМ-банк» и ИП Постриганем В.А.

В настоящее время ПАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Решением суда установлено, что имущество приобреталось ИП Постригань В.А. с использованием денежных средств в период, в котором ИП Постригань В.А. активно способствовал Постриганю А.Н. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Осведомленность ИП Постригань В.А. о передаче им в залог по вышеуказанным договорам ипотеки имущества, полученного коррупционным путем, установлена вступившим в законную силу решением суда, а соответствующие сделки ипотеки являются совершенными в целях совершения финансовых операций и других сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, что является совершением сделок в целях, противных основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, договоры ипотеки от 21.06.2017 /номер/, от 13.07.2017 /номер/, от 21.07.2017 /номер/, по мнению истца, являются ничтожными, как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, совершенными в целях придания видимости законности владения имуществом, полученным коррупционным путем, в связи с чем истец просит суд признать недействительными (ничтожными) указанные договоры и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки)в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «БМ-Банк» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Прокуратуры Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица УФСГР кадастра и картографии по МО, ООО "Альмагея", Финансовый Управляющий Рузин А.В., Сметанин В.Ю., Финансовый управляющий Кормановский С.Н., Клинское районное отделение СП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк «Возрождение» и ИП Постриганем В.А. 21.06.2017 был заключен кредитный договор /номер/ с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 146 000 000 руб. сроком полного погашения 21.06.2027 включительно для приобретения земельных участков, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору бы заключены:

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка /номер/ от 21.06.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое здание торгового центра «/название/», 4-этажный, расположенное по /адрес/, общей /площадь/

-земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Договор ипотеки нежилого помещения /номер/ от 13.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/ расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/;

- нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Договора ипотеки нежилого помещения /номер/ от 21.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый (или условный) /номер/

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Указанным решением обращены в доход государства: нежилое здание торгового центра «/площадь/», 4-этажный, расположенное по /адрес/, общей /площадь/; земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по /адрес/, общей /площадь/ кадастровый /номер/; нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/; нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/; /данные изъяты/, расположенное по /адрес/ общей /площадь/, кадастровый (или условный) /номер/.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде договоров ипотеки в пользу АО «БМ-Банк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 с ИП Постриганя В.А., ООО «Альмагея» в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/, а также обращено взыскание не заложенное имущество: нежилое здание торгового центра «/площадь/», 4-этажный, расположенное по /адрес/ общей /адрес/ земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по /адрес/ общей /площадь/ кадастровый /номер/; /данные изъяты/ расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/ /данные изъяты/ расположенное по /адрес/, общей площадью /площадь/ кадастровый /номер/; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по /адрес/, общей /площадь/ кадастровый (или условный) /номер/

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При заключении оспариваемых договоров, банк лишен возможности проверки происхождения законности денежных средств, в данном случае целью заключение договоров ипотеки являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитном договорам, доказательств обратного истом не представлено.

Кроме того, вышеуказанными судебном актом арбитражного суда установлен преюдициальный факт законности заключения оспариваемых договоров ипотеки.

Кроме того, судом принимается во внимание утверждение стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решение Клинского городского суда Московской области по делу №-1916/2019 вступило в законную силу 20.05.2020 г, с указанным исковым заявлением истец обратился 26.06.2023.

Суд признает заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд обоснованным. Ходатайство о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности так же не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО «БМ-Банк», Постриганю В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки от 21.06.2017 /номер/, от 13.07.2017 /номер/, от 21.07.2017 /номер/ и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 июня 2024 года.

Судья                                 Полунина Е.В.