Решение по делу № 8Г-4893/2020 [88-5462/2020] от 25.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5462/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2019 по иску Платоновой ФИО11, Платонова ФИО12 к Григорьеву ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Платоновой О.М., Платонова А.В. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав представителя Григорьева И.В. Борисова В.А., действующего по доверенности от 14 июля 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонова О.М., Платонов А.В. обратились в суд с иском к Григорьеву И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы между земельными участками, исправлении реестровой ошибки путём внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы полагали, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт воспроизведена ошибка, допущенная кадастровым инженером при описании координат характерных точек смежного земельного участка, не соответствующих местоположению границы, обозначенной на местности в виде ограждения – забора из сетки-рабицы на металлических столбах.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г., постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Платоновой О.М., Платонова А.В. отказано в виду пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2019 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Платонова А.В., Платоновой О.М. отказано.

В кассационной жалобе Платоновым А.В., Платоновой О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 сентября 2008 г. Платонов А.В., Платонова К.А, Платонова О.М. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №), поставленного на кадастровый учёт 4 апреля 2003 г., имеющего статус «ранее учтённый».

Григорьев И.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №), поставленного на кадастровый учёт 2 июля 2014 г., имеющего статус «временного характера».

В ответ на обращение Платонова А.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга 1 марта 2010 г. направлен сводный кадастровый план, в котором отражены границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008605:21, в том числе указаны координаты характерных точек. Внесены и координаты характерных точек применительно к смежному земельному участку ответчика.

При этом, графическое изображение границы представляет собой прямую линию между двумя точками. Согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка указанные точки имеют расшифровку (цифровое выражение), которая соответствует внесённой в кадастровый паспорт земельного участка.

В 2012 г. истцами проведены работы по замене ранее имевшегося забора на новый.

Суд принял во внимание, что недостоверность в установлении границ земельного участка истцы усматривали в ошибке описания смежной границы, при этом поясняли, что указанная граница не представляет собой прямой линии, имеет изломы, не отражённые на кадастровом плане, существующие фактически.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Платонова А.В., Платоновой О.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что конфигурация земельного участка (графическое его отображение) получена истцами не позднее конца 2010 г., в связи с чем, даже не обладая специальными познаниями в области землеустройства, истцы имели объективную возможность сопоставить юридические и фактические границы своего земельного участка и, как следствие, оспаривать результаты межевания, проведённого в 2003 г., приведших к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о спорной границе земельного участка. Право на судебную защиту истцами реализовано за пределами срока исковой давности и было обусловлено иным земельным спором между смежными землепользователями относительно прохождения границы между земельными участками, в ходе которого установлено несоответствие местоположения существующей границы земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что исключает наличие реестровой ошибки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что, оспаривая результаты межевания земельного участка в 2003 г., истцы указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, что свидетельствует о споре по местоположению границ земельного участка и изменению его площади, поэтому иск не может быть признан негаторным, на который не распространяться срок исковой давности.

Несоответствие фактической границы земельного участка истцов границе, определенной в результате межевания земельного участка в 2003 г., не является основанием для признания оспариваемых результатов межевания земельных участков недействительными. Межевание и установление границ земельного участка истцов на момент заключения истцами договора купли-продажи проводилось, точная площадь и границы земельного участка были установлены, прежним собственником не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. истцам отказано в реализации права на предъявление встречного иска к Григорьеву И.В. об исправлении реестровой ошибки для совместного рассмотрения иска Григорьева И.В. к Платоновым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, том числе путём частичного демонтажа забора.

Следовательно, обращение истцов в суд было обусловлено позицией существования в течении продолжительного времени ограждения на местности, сведения о координатах характерных точек которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ в 2003 г.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Разрешение заявленных истцами по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределённости в описании границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам и используемых ими в соответствии с назначением.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление границ земельного участка истцов, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, судами не было установлено, каким образом после постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт происходила замена ограждения (заменялась обрешетка с сохранением металлических столбов либо демонтажом столбов), то есть было ли изменение местоположения долговременных межевых знаков.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости назначить судебную землеустроительную экспертизу, распределив бремя доказывания между сторонами.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи