Решение от 01.10.2024 по делу № 7У-7536/2024 [77-3542/2024] от 12.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-3542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В., Батулиной Е.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного ФИО1 - адвоката Терехова Д.В., представившего удостоверение № от 30 июля 2009 г. и ордер № от 20 мая 2024 г.,

    защитника осужденного ФИО2 - адвоката Канкаева А.С., представившего удостоверение № от 8 января 2003 г. и ордер № от 2 мая 2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., а также кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Канкаева А.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2

По приговору Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей и родителей-пенсионеров, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2018 г. по 5 августа 2018 г., с 24 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 6 мая 2018 г. по 17 января 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- пп. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2017 г. по 24 июля 2018 г., с 24 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 июля 2018 г. по 17 января 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично:

с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 84 850 рублей;

исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 152 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, переданы для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом прокуратурой г. Королева Московской области признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2024 г. вышеуказанный приговор изменен:

во вводной части приговора указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

в резолютивной части приговора указано, что ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по пп. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, совершенных ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ и ФИО2 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, исключены формулировки о совершении осужденными указанных преступлений под угрозой совершения действий (бездействия) в отношении потерпевшего ФИО10, которые могут причинить вред его правоохраняемым интересам;

в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2018 г. по 6 мая 2018 г. и с 24 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 7 мая 2018 г. по 17 января 2019 г. из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб защитников осужденных и возражений на них прокурора, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших об удовлетворении кассационной жалобы защитника ФИО9, отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника ФИО16 об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), в крупном размере; а также за три грабежа группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 также признан виновным и осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие);

ФИО2 также признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в г. Королеве Московской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступлений занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Королевское» и имел специальное звание «майор полиции», а ФИО2 должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Королевское» и имел специальное звание «подполковник полиции».

Указывает, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом не решен вопрос о лишении каждого из них соответствующего специального звания.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 получил от ФИО10 в качестве взяток 320 000 рублей и 105 000 рублей, ФИО2 - 195 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. При этом суд не рассмотрел вопрос о конфискации указанных денежных средств с ФИО1 и ФИО2

Полагает, что передача гражданского иска прокурора о признании недействительными сделок между осужденными и ФИО10 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконной.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, как незаконными и необоснованными.

    Утверждает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, в материалах дела не имеется.

    Полагает, что судом не установлено время и место совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ.

    Считает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетеля ФИО10 Указывает, что сторона защиты возражала против их оглашения.

    Ссылаясь на выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2018 г. №, выражает сомнение, что при даче показаний ФИО10 мог понимать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

    Утверждает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом необоснованно положены в основу приговора, поскольку последние сообщили сведения, которые стали им известны со слов ФИО10

    Выражает несогласие с выводами суда в части оценки показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

    Обращает внимание, что в материалах дела содержится материал служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 и ФИО2 по жалобе ФИО11, по результатам которой действия осужденных были признаны законными и обоснованными.

    Оспаривает выводы суда о стоимости якобы похищенного у ФИО10 имущества, которая была установлена только на основании противоречивых показаний потерпевшего, которые материалами дела не подтверждаются.

    Отмечает, что сторона защиты заявляла суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с неконкретностью обвинительного заключения, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в его удовлетворении.

    Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО16 считает судебные решения в отношении ФИО2 незаконными и необоснованными.

    Анализируя принятые судом доказательства, утверждает о непричастности ФИО2 к инкриминированным преступлениям. Указывает, что осужденный предпринимал меры по пресечению незаконной торговли ФИО10, ФИО11 и ФИО12

    Полагает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, которые имели неприязненные отношения с осужденным и основания для оговора из чувства мести.

    Отмечает, что потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем незаконно были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

    Обращает внимание, что в материалах дела содержатся другие протоколы допроса потерпевшего, которые противоречат показаниям, положенным в основу приговора. При этом судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял одни показания, и отверг другие.

    Считает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречивыми.

    Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что у ФИО10 и ФИО11 имелись основания для оговора осужденных, а также на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтвердивших, что сотрудники полиции пресекали незаконную деятельность ФИО10

    Отмечает, что судом положены в основу приговора показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21у., которые не являлись очевидцами преступлений.

    Приводит аналогичные с адвокатом ФИО9 доводы о том, что материалами дела не подтверждается размер якобы причиненного ФИО10 материального ущерба.

    Считает, что заключение комиссии экспертов от 19 июля 2018 г. № 1473 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 15 февраля 2018 г, а проведена она была на основании постановления от 5 июня 2018 г., с которым сторона защиты была ознакомлена после проведения экспертизы, чем нарушено право ФИО2 на защиту.

    Обращает внимание на выводы эксперта ФИО22, которая пришла к выводу, что ФИО10, находился в депрессивном состоянии, что не позволило ему правильно воспринимать обстоятельства.

    Утверждает, что суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие, что ФИО2 должен был и мог предвидеть, что потерпевший 21 ноября 2017 г. совершит покушение на самоубийство.

    Отмечает, что в материалах дела имеется постановление следователя от 29 мая 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту доведения ФИО10 до самоубийства или до покушения на самоубийство.

    Обращает внимание, что суд принял в качестве доказательства копию должностной инструкции старшего инспектора ГИАЗ, которую ФИО2 не подписывал.

    Полагает, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

    Полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания данные о личности ФИО2

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО23 считает доводы кассационных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений прокурора на жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государствен░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 14 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 104.2 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 320 000 ░░░░░░ ░ 105 000 ░░░░░░, ░ ░░░2 - 195 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 97, 99, 108 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░