Решение по делу № 33-5718/2021 от 04.10.2021

Дело № 33-5718/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-540/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания «Паруса» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРУСА» – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца ООО «Управляющая компания «Паруса» Засекиной Е.Б. и Гамарник Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ООО «Универсал» в лице представителя Онопко А.В., ООО «Империал» в лице представителя Соколовой Т.С., Галунского Г.А., представителя ответчика Кормановской К.С.- Григорьевой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «УК «ПАРУСА» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Универсал», ООО «Управляющая компания «Империал», Галунскому Г.А., Быкову А.И., Артемчуку С.А., Кирсанову М.С., Буциной А.С., Кормановской К.С., Мальцевой Е.П. о взыскании с ООО «Универсал», ООО «Управляющая компания «Империал», Галунского Г.А., Быкова А.И., Артемчука С.А., Кирсанова М.С., Буциной А.С., Кормановской К.С., Мальцевой Е.П. убытков в виде реального ущерба в сумме <.......> рублей в равных долях с каждого по <.......> рублей; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО «Универсал» в сумме <.......> рублей и с ООО «Управляющая компания «Империал», Галунского Г.А., Быкова А.И., Артемчука С.А., Кирсанова М.С., Буциной А.С., Кормановской К.С., Мальцевой Е.П. в сумме по <.......> рублей, с каждого, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что с <.......> ООО «УК «ПАРУСА» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, что подтверждается приказом ГЖИ Тюменской области от <.......> <.......>. <.......> в <.......> состоялось внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очного голосования. В период с <.......> по <.......> состоялась заочная часть общего собрания, путем подачи в указанный период бюллетеней для голосования. В повестку дня собрания наряду с прочими был включены вопросы: расторжение договора управления с ООО «УК «ПАРУСА», выбор управляющей организации ООО «Универсал», заключение договора управления с ООО «Универсал». Решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от <.......> <.......>, расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «УК «ПАРУСА» и заключен новый договор с ООО «Универсал». Согласно данному протоколу инициаторами собрания являлись Артемчук С.А. и Галунский Г.А. Председателем общего собрания был избран Артемчук С.А., секретарем общего собрания – Быков А.И., которые наделены полномочиями подсчета голосов. Гамарник Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Артемчуку С.А., Галунскому Г.А. о признании ничтожным указанного решения общего собрания. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гамарник Е.В. <.......> в доме вновь проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от <.......> <.......>, по итогам которого приняты решения о выборе способа управления и выборе управляющей организации ООО «Универсал», избрании совета и председателя многоквартирного дома, наделении председателя многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени собственников соглашений, заключение и изменение договоров управления многоквартирным домом, иных документов, связанных с управлением домом. Инициатором данного собрания являлся Галунский Г.А., председателем общего собрания был избран Кирсанов М.С., секретарем – Буцина А.С., которые наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, вынесенным по иску Гамарник Е.В., решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>, признано недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, в период с <.......> по <.......> по инициативе Галунского Г.А. вновь проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в смешанной (очно-заочной) форме. Председателем собрания был избран Галунский Г.А., секретарем – Кормановская К.С., которыми также производился подсчет голосов. В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом <.......> от <.......>, управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, передается ООО «УК «Империал». <.......> ООО «УК «Империал» обратилось в ГЖИ Тюменской области с заявлением о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, многоквартирного дома по адресу: <.......>. Приказом ГЖИ Тюменской области от <.......> <.......> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области, в связи с отсутствием на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома необходимого кворума. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу <.......> ООО «УК «Империал» отказано в признании данного приказа ГЖИ Тюменской области незаконным. Кроме того, заключением эксперта подтвержден факт подделки подписей в бюллетенях для голосования. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <.......> от <.......>, признано недействительным. Приказом ГЖИ Тюменской области <.......> от <.......> внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: <.......>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ПАРУСА». Истец указывает, что в период с <.......> по <.......> управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, незаконно осуществлялось ООО «Универсал», в указанный период времени истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Представители истца Гамарник Е.В., Засекина Е.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галунский Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Универсал» Онопко А.В., Музафаров З.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «УК «Империал» Соколова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Кормановской К.С. - Григорьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Быков А.И., Артемчук С.А., Кирсанов М.С., Буцина А.С., Кормановская К.С., Мальцева Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресу регистрации, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Управляющая компания «Паруса», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с иском. Считает, что именно решение общего собрания явилось обстоятельством, вследствие которого ООО «УК «Паруса» было лишено права управления многоквартирным домом по адресу: <.......>, что повлекло за собой убытки, указанные в иске. Полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений по взысканию убытков с физических и юридических лиц, которые возникли исходя из обстоятельств судебного дела. Указывает, что судом не учтено, что именно решения и протокол общего собрания являются официальными документами, влекущими юридические последствия, в том числе в виде смены управляющей компании. На лиц, подписывающих протокол (в том числе членов счетной комиссии), возложены установлены законом обязанности. Кроме того, как указано в иске, три протокола общих собраний признаны судом недействительными ввиду отсутствия кворума из-за некорректного подсчета голосов собственников помещений. Фактически счетная комиссия пренебрегла нормами закона и своими обязанностями. Более того из пояснений представителей ответчиков (физических лиц) и ООО «Универсал» известно, что анализ бюллетеней не проводился, счетная комиссия участия в подсчете голосов не принимала (заявление Кормановской К.С. в ГЖИ ТО, решение суда). Во всех трех голосованиях отсутствовал реестр собственников МКД, без которого невозможно знать площадь дома и идентифицировать собственников помещений, следовательно, и корректно подсчитать кворум, наличие которого позволяет оформить и подписать протокол. Считает очевидным, что нарушения, послужившие основанием для признания протоколов недействительными, однозначно могли быть выявлены на этапе подсчета голосов при оформлении результатов собрания, которые не являются незначительными или техническим ошибками, в связи с чем указанные лица несут ответственность за наступление юридических последствий по признанию судом такого протокола недействительным. ООО «Универсал», принимая в управление <.......>, ведя предпринимательскую деятельность, и являясь профессиональным участником рынка по управлению МКД, должен был знать и понимать возможные риски.

Также указывает, что правомерность привлечения в качестве ответчика ООО «Универсал» также подтверждается признанием судом протоколов общих собраний недействительными; признанием судом недействительными протоколов общих собраний, принятых дважды подряд в отношении ООО «Универсал», (от <.......> и <.......>); действиями данного Общества, свидетельствующими о запросе на управление данным домом, до момента принятия решения о выборе. При этом связь ООО «Универсал» с ООО «УК «Империал» подтверждена истцом в судебном заседании. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что именно ООО «Универсал» является выгодоприобретателем по данному спору, поскольку осуществляло в спорный период управление домом <.......> по <.......>, следовательно, получало от этой деятельности доход.

Отмечает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с физических и юридических лиц, мотивируя это одинаково. В подтверждение размера подлежащих взысканию убытков представлены первичные документы: договора, акты выполненных работ, приказы, и так далее. Обоснованных возражений по указанным документам ответчиками не представлено. Суд вообще устранился от вопроса размера убытков. Считает, что истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, вину причинителя вреда и наличие причинной связи, размер убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кормановская К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется.

В период с <.......> по <.......> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <.......> от <.......>. В числе прочих вопросов в повестке дня были обозначены вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Паруса»; выбор способа управления многоквартирным домом; заключение договора управления с Управляющей компанией ООО «Универсал» (том 1 л.д. 43-47).

Инициаторами проведения общего собрания выступили Артемчук С.А. и Галунский Г.А. Председателем общего собрания собственников помещений избран Артемчук С.А., секретарем общего собрания собственников помещений – Быкова А.И. Указанные лица в соответствии с принятым на собрании решением наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> (том 1 л.д. 76-80) отказано в удовлетворении исковых требований Гамарник Е.В. к Артемчуку С.А., Галунскому Г.А. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от <.......> <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, принято новое решение, которым решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <.......> <.......>, признаны ничтожными (недействительными) (том 1 л.д. 81-85).

В период с <.......> по <.......> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <.......> от <.......>. В числе прочих вопросов в повестке дня были обозначены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией; выбор управляющей компании – ООО «Универсал»; заключение договора управления с Управляющей компанией ООО «Универсал» (том 1 л.д. 50-52).

Инициатором проведения общего собрания выступил Галунский Г.А. Председателем общего собрания собственников помещений избран Кирсанов М.С., секретарем общего собрания собственников помещений – Буцина А.С. Указанные лица в соответствии с принятым на собрании решением наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> частично удовлетворены исковые требования Гамарник Е.В. к Галунскому Г.А.: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......> (том 1 л.д. 86-88). Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в период с <.......> по <.......> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <.......> от <.......>. В числе прочих вопросов в повестке дня были обозначены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией; выбор управляющей компании – ООО «УК «Империал»; заключение договора управления с Управляющей компанией ООО «УК «Империал» (том 1 л.д. 58-69).

Инициатором проведения общего собрания выступил Галунский Г.А. Председателем общего собрания собственников помещений избран Галунский Г.А., секретарем общего собрания собственников помещений – Кормановская К.С. Указанные лица в соответствии с принятым на собрании решением наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания.

Инициируя проведение общих собраний, собственники помещений в МКД реализовывали свои права, предоставленные им в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением <.......> ООО «УК «Империал» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, многоквартирного дома по адресу: <.......> <.......>.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......>, в связи с несоответствием заявления ООО «УК «Империал» требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938пр, во внесении изменений в реестр отказано и заявление возращено заявителю (том 1 л.д. 71-74).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленные протоколом <.......> от <.......>, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Галунского Г.А. – без удовлетворения.

Таким образом, фактически в период с <.......> по <.......> управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, осуществлялось управляющей компанией ООО «Универсал».

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> <.......> внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, включены с <.......> сведения о многоквартирном доме по адресу: <.......>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Паруса» (том 1 л.д. 70).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК «Паруса» исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не установлена ответственность за принятие решения собрания в отсутствие необходимого кворума, кроме как наступление юридических последствий в виде признания решений, принятых на таком собрании ничтожными (ст.181.5 ГК РФ); в равной мере не установлена ответственность за нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, кроме как то, что указанные обстоятельства могут послужить основанием для принятия органом государственного жилищного надзора решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ответчиков в причинении истцу убытков, наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиками, и убытками, понесенными истцом в ходе предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

То обстоятельство, что в заявленный период истец был лишен возможности управления многоквартирным домом <.......> по <.......> в период управления ООО «Универсал», не свидетельствует о явном несении им заявленных убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба (л.д. 11, 12-13, 14, 92-225 т.1, л.д.1-236 т.2, л.д.1-119 т.3), учитывая, что фактическое управление данным домом в спорный период с <.......> по <.......> осуществлял ответчик ООО «Универсал», что не оспаривалось истцом. Представленные в материалы дела договора, акты выполненных работ, приказы, и так далее, не подтверждают размер заявленных убытков. При этом затраты истца, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе в виде заработной платы, не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Универсал» является выгодоприобретателем по данному спору, поскольку осуществляло в спорный период управление домом <.......> по <.......>, не может повлечь отмены постановленного судом решения.

Само по себе обращение в суд с иском к ответчику либо привлечение лица в качестве ответчика, не свидетельствует о безусловной правомерности такого обращения и удовлетворения исковых требований.

Утверждение в апелляционной жалобе на самоустранение судом по установлению размера убытков, не может повлечь отмены решения суда, в отсутствие законности такого требования, с чем согласилась судебная коллегия. Несогласие истца в апелляционной жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения могли быть выявлены на этапе подсчета голосов при оформлении результатов собрания, в связи с чем указанные лица несут ответственность за наступление юридических последствий по признанию судом такого протокола недействительным, судебная коллегия считает не состоятельными. Как правильно указал суд, инициируя проведение общих собраний, собственники помещений в многоквартирном доме реализовывали свои права, предоставленные им в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не установлена ответственность за принятие решения собрания в отсутствие необходимого кворума, кроме как наступление юридических последствий в виде признания решений, принятых на таком собрании ничтожными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания «Паруса» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: