Решение по делу № 33-10433/2024 от 23.05.2024

УИД 66RS0008-01-2024-000005-78

Дело № 33-10433/2024

(№ 2-693/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску НПС «Солидарность» в интересах Барабанова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика Белова С.Н., Васильевой Н.В., судебная коллегия

установила:

НПС «Солидарность» в интересах Барабанова А.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, в котором просит признать незаконным приказ от 19.10.2023 № 563-06/4393.

В обоснование заявленных требований указано, что Барабанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная «Уралвагонзавод» работал в цехе № 563 по профессии электросварщик, также является членом НПС «Солидарность». На основании приказа от 19.10.2023 № 563-06/4393 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2023 года на 50%. Считает приказ незаконным. По мнению начальника цеха 563 ( / / )16 истец не правильно применял средство индивидуальной защиты (каска) - каска не была застегнута на подбородочный ремень. Однако, начальник цеха 563 ( / / )4 не принял во внимание того обстоятельства, что истец до обеденного перерыва, направил через секретаря цеха 563 в адрес начальника цеха 563 заявление, в котором истец указал, что на каске оторвался и потерялся ремешок, а также то, что дальнейшее использование каски невозможно. В связи с чем, полагают, что истец своевременно уведомил своего руководителя о необходимости заменить каску, но начальник цеха 563 ( / / )4 проигнорировал заявление истца от 03.10.2023, каску в этот же день не заменил. Своим бездействием представитель ответчика ( / / )4 нарушил права истца на обеспечение последнего средствами индивидуальной защиты - каской с подбородочным ремешком. Не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты является нарушением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии ( / / )4 запросил у истца объяснения, которые были представлены в установленный законом срок. Полагают, что представитель ответчика, применяя к истцу меру дисциплинарного воздействия и снижение размера премии за октябрь 2023 года в нарушение ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел все обстоятельства случившегося события.

Определением суда от 27.02.2024 из числа лиц, участвующих в деле исключено НПС «Солидарность» в связи с его ликвидацией на основании решения Свердловского областного суда от 15.06.2023, которое вступило в законную силу 17.01.2024.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2024 иск Барабанова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Барабанов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что ответчиком не доказан факт того, что истец выполнял работы без надлежащего применения подбородочного ремешка защитной каски. Не принят во внимание факт того, что на момент проверки Барабанов А.Н. не исполнял трудовые обязанности, поскольку уже сообщил работодателю о неисправности защитной каски. Ответчиком не доказан сам факт совершения дисциплинарного проступка, а именно нахождение истца при выполнении работ без защитной каски, а показания свидетелей ( / / )5 и ( / / )6 противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Представители ответчика Белов С.Н., Васильева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Барабанов А.Н. не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барабанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работал в период с 20.06.2014 по 10.11.2023 по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда. На основании приказа от 10.11.2023 № 3342-2К уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство военных боевых машин, деятельность Общества направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции.

Представителем ответчика указано, что в настоящее время, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 33,).

В соответствии с приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности.

Согласно свидетельству о регистрации от 31.01.2019 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов. В Литейном цехе №2 (563) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, поэтому цех относится к опасным производственным объектам. Соответственно работники Литейного цеха №2 (563) в процессе трудовой деятельности обязаны применять средства для защиты головы – каски.

Согласно условиям заключенного с Барабановым А.Н. трудового договора от 17.06.2014, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»).

Характеристика работ по профессии электросварщик указана в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 № 300/27, а именно: ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в тяжелых условиях. Ручная электродуговая воздушная строжка особо ответственных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна в любом положении.

Согласно приказу №563-05/5373 от 27.12.2022 «О режиме работы на 2023 год», графику №13, а также табелю учета рабочей смены за октябрь 2023 года, 03.10.2023 у Барабанова А.Н. являлся рабочим днем, что также не оспаривалось стороной истца (л.д. 109-114).

Пунктом 2.3. Инструкции по охране труда при выполнении электросварочных работ ОТИ – 75 – 2022, установлено, что перед началом работ работник должен надеть средства индивидуальной защиты, в том числе каску, которая должна быть застегнута на подбородочный ремень.

Кроме того, приказом № 441 от 23.08.2016 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлена обязательность ношения защитных касок работниками при нахождении на территории производственных помещений, участков.

Согласно журналу регистрации инструктажей по охране труда, Барабанову А.Н. проведен 04.01.2023 инструктаж по охране труда, в том числе по положениям ОТИ-75-2022. В судебном заседании Барабанов А.Н. не оспаривал, что ему известно о необходимости применения СИЗ, в том числе об обязанности ношения защитной каски.

Согласно личной карточке № 0292859 учета выдачи средств индивидуальной защиты Барабанову А.Н., каска защитная от механических воздействий выдана 10.02.2021.

В судебном заседании представителем истца указано, что предоставлена работодателем защитная каска, которая по состоянию на начало рабочей смены 03.10.2023 находилась в надлежащем виде, не имела каких-либо повреждений, препятствующих ее использованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в литейном цехе №2 (563), где находится рабочее место истца, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, поэтому цех относится к опасным производственным объектам, в связи с чем работники литейного цеха №2 (563) в процессе трудовой деятельности обязаны применять средства для защиты головы – каски.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что локальными актами работодателя установлена обязанность работников по применению СИЗ, а именно ношения защитной каски, как при проведении работ, так и в период нахождения на территории производственных помещений, участков, является правильным.

На основании приказа от 19.10.2023 № 563-06/4393 Барабанов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2023 года на 50%.

Как следует из данного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило то, что 03.10.2023 в цехе 563 на участке «Автосцепка» старшим мастером ( / / )5 было выявлено нарушение требований охраны труда. В 12.00 час. электросварщик ручной сварки Барабанов А.Н. выполнял работу, неправильно применяя средство индивидуальной защиты (защитная каска не была застегнута на подбородочный ремень), чем нарушил ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. Инструкции по охране труда при выполнении электросварочных работ ОТИ – 75 – 2022, приказ по Обществу от 23.08.2016 №441 «Об обязательность применении защитных касок». Нарушение зафиксировано у стеллажа №4 в присутствии сменного мастера ( / / )6 и обрубщика ( / / )9, изъят отрывной талон нарушений №2

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 189, 192, 209, 210, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает установленные судом обстоятельства доказанными.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Данный факт в ходе рассмотрения дела подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств и стороной истца не опровергнут.

Приказом № 28 от 23.01.2023 в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» введено в действие Положение об отрывных талонах нарушений по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды (далее Положение).

Указанным локальным актом, установлено, что нарушителем признается работник, совершивший нарушение требований действующих нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и окружающей среды (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. Положения изъять отрывные талоны нарушений и всех работников Общества имеют право, в том числе: инженеры и специалисты управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

Пунктом 2.4. Положения установлено, что лицо, изъявшее отрывной талон из контрольной книжки по охране труда, в присутствии нарушителя и непосредственного (вышестоящего) руководителя производит запись в контрольной книжке (контрольном листе) по охране труда о выявленном нарушении и факте изъятия талона.

03.10.2023 в 12 час.00 мин. старшим мастером ( / / )5, в присутствии сменного мастера ( / / )6 и обрубщика ( / / )9, у стеллажа № 4 на участке «Автосцепка» в цехе 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было выявлено нарушение требований охраны труда, а именно, электросварщик ручной сварки Барабанов А.Н. выполнял работу неправильно применял средство индивидуальной защиты: защитная каска не была застегнута на подбородочный ремень. В связи с чем, за указанное нарушение у Барабанова А.Н. из контрольной книжки по охране труда был изъят отрывной талон нарушений № 2 (л.д.157).

03.10.2023 в связи с выявленным нарушением Барабанову А.Н. было вручено на руки под подпись письменное уведомление от 03.10.2023 № 560-13/0011 о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушения: не применения подбородочного ремня на защитной каске. Срок для предоставления объяснения был предоставлен не позднее 05.10.2023 (л.д. 158).

Объяснение до 05.10.2023 Барабановым А.Н. не было представлено, о чем старшим мастером ( / / )5, обрубщиком ( / / )10 и сменным мастером ( / / )6 составлен акт о не предоставлении Барабановым А.Н. письменного объяснения (л.д. 159).

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ о наложении взыскания издан уполномоченным лицом – начальником цеха 563 ( / / )4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )6, ( / / )5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ от 19.10.2023 № 563-06/4393 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией не установлено.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим тяжести совершенного проступка, учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение (приказ от 14.03.2023). Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с наличием дисциплинарного взыскания, ответчиком обоснованно снижен размер премии по итогам работы истца за октябрь 2023 года на 50%, что предусмотрено локальными актами работодателя.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева