Решение по делу № 2а-11/2019 от 03.04.2018

Дело № 2а-11/2019

42RS0009-01-2017-007019-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«24» июля 2019 г.

административное дело по административному исковому заявлению Федорус Г. П. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об оспаривании решения об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Федорус Г.П. обратилась в суд с административным иском к КУГИ Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Просит суд признать незаконным решение КУГИ по КО ### от 23.11.2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО КХ «Прудовое» предоставления земельного участка и обязать Комитет устранить нарушение ее прав и охраняемых законом интересов. Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Кемеровской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ### и учёту изменений земельного участка с кадастровым номером ### в связи с его разделом и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учёта земельный участок с номером ### и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ###, существовавшего до раздела данного земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что Федорус Г.П. является собственником нежилого помещения ### (встроенного гаражного бокса) площадью 33,33 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания с кадастровым ### площадью 2534,8 кв.м., находящегося по адресу ... На первом этаже здания, имеются еще 27 гаражных боксов, находящихся в собственности других физических лиц, на втором этаже здания располагаются стоянка для автотранспорта, а также лестничная клетка, которые находятся в собственности ООО КХ «Прудовое».

В июле 2015 года ряд собственников гаражных боксов, включая административного истца, обратились в КУГИ Кемеровской области с заявлениями о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым ### площадью 7568 кв.м., занятого вышеуказанным зданием и расположенного по тому же адресу.

Решениями КУГИ Кемеровской области, вынесенными в июле и августе 2015 года, истцу и другим заявителям было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что на момент обращения указанный земельный участок уже был предоставлен в собственность ООО КХ «Прудовое» по договору купли-продажи земельного участка ###-ю от 21.01.2015 г.

Поскольку в результате передачи земельного участка в единоличную собственности ООО «Прудовое» было нарушено право на передачу земельного участка в долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, принадлежащее им как собственникам нежилых помещений в здании, истец и другие собственники гаражных боксов, обратились с коллективным исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 г. по делу №2-62/16, вступившим в законную силу 28.06.2016 г., исковые требования удовлетворены: Договор купли-продажи земельного участка ###-ю от 21.01.2015 г., заключенный между КУГИ Кемеровской области и ООО КХ «Прудовое», признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; запись в ЕГРП о праве собственности ООО КХ «Прудовое» на указанный земельный участок прекращена; исключены сведения об ООО КХ «Прудовое» как о правообладателе земельного участка.

Указанным решением Рудничного районного суда г. Кемерово, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного искового заявления, было установлено, что земельный участок с кадастровым ### площадью 7568 кв.м. является неделимым, и договор купли-продажи данного земельного участка между КУГИ Кемеровской области и ООО КХ «Прудовое» был заключен с нарушением нормы ст.36 Земельного кодекса РФ, не допускающей возможности предоставления неделимого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, в единоличную собственность одного из таких собственников.

В начале августа 2017 года истец приехала в свой гаражный бокс и увидела, что на земельном участке установлено ограждение, которым участок разделен на две части. Ограждение установлено таким образом, что затруднен въезд в ту часть здания, где расположены гаражные боксы. От собственников других гаражных боксов Федорус Г.П. выяснила, что ограждение было установлено ООО КХ «Прудовое».

Из сведений публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», Федорус Г.П. стало известно, что в настоящее время по адресу ... существуют два земельных участка:

№### площадью 3718 кв.м., на котором расположено двухэтажное здание с гаражными боксами на первом этаже,

№### площадью 3850 кв.м., занятый зданием с кадастровым ### площадью 220,7 кв.м., принадлежим ООО КХ «Прудовое».

Таким образом, ей стало известно, что произошел раздел земельного участка с кадастровым ### площадью 7568 кв.м. на два земельных участка площадью 3718 кв.м. и 3850 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2017 г. земельный участок с кадастровым ### имеет площадь 3850 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта. Кадастровый номер был присвоен указанному земельному участку 01.12.2016 г. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым ###. С 13.01.2017 г. участок находится в аренде у ООО КХ «Прудовое» сроком по 30.11.2065 г. на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2016 г. ###

Как следует из межевого плана, копия которого была предоставлена истцу 18.08.2017 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, земельный участок с кадастровым ### был образован путем раздела земельного участка с кадастровым ###. Образование земельного участка с кадастровым ### было произведено на основании решения КУГИ Кемеровской области ### от 23.11.2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО «КХ «Прудовое» предоставления земельного участка.

Истец считает, что вышеуказанное решение КУГИ Кемеровской области, а также последующие за ним действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым ### и учету изменений земельного участка с кадастровым ### являются незаконными, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.3 ст.552 ГК РФ, истец, являясь собственником части здания в виде расположенного в нем нежилого помещения, с момента возникновения у него права собственности приобретает также права землепользователя, в связи с чем вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью: как прав арендатора, так и прав собственника.

Письменное согласие Федорус Г.П., которая является землепользователем, на раздел первоначально образованного земельного участка не выдавалось.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 г. по делу ### установлено, что земельный участок с кадастровым ### является неделимым. В данном случае оспариваемым решением был произведен раздел неделимого земельного участка, на котором расположены здания, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, в отсутствие согласия указанных лиц как землепользователей.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца на приобретение земельного участка площадью 7568 кв.м. с кадастровым ### в аренду (со множественностью лиц на стороне арендатора) или на его приватизацию (с передачей в долевую собственность).

По тем же основаниям административный истец считает незаконными последующие действия ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Кемеровской области), связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым ### и учетом изменений земельного участка с кадастровым ### в связи с его разделом, поскольку раздел земельного участка с кадастровым ### произведен с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы Федорус Г.П.

Определением суда от 23.10.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Солоненко А. А., Кудрявцева Н. В., Медведев В. А., Яковлев Е. Н., Питуганов А. В., Питуганов К. В., Кахоцкий В. С., Ильбактин А. Ж., Шубин А. И., Черкасов А. В., Медведев К. В., Скопп К. В., Вдовенко В. С., Вебер Я. А., Мишкилев Г. А., Марукян М. В..

Определением суда от 21.11.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Кемерово.

Определением суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хрисонова Ю. С., Ярош С. Д., Малыхин А. Д., Бекташев А. А.ич, Пивоваров С. И., Носков М. Г., Бектимирова Р. Н., Топычканова Н. И., Дроботов Д. В., Ковалев А. Н., Пашенко С. А..

Определением суда от 29.10.2018 г. к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Административный истец Федорус Г.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административного истца Спивак С.Г., представляющий интересы истца на основании ордера ### от 13.11.2017 г., заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение КУГИ по КО ### от 23.11.2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО КХ «Прудовое» предоставления земельного участка и обязать Комитет устранить нарушение ее прав и охраняемых законом интересов. Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Кемеровской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ### и учёту изменений земельного участка с кадастровым номером ### в связи с его разделом и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области снять с кадастрового учёта земельный участок с номером ### и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ###, существовавшего до раздела данного земельного участка.

Представитель административного ответчика КУГИ КО Гемузова А.И., действующая на основании доверенности от 20.09.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, заинтересованного лица администрации г.Кемерово в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Гузик М.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2016 г., заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ООО КХ «Прудовое» Ильина М.И., действующая на основании ордера ### от 21.03.2018 г., а также на основании доверенности от 23.04.2018 г., в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Солоненко А.А. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Кудрявцева Н. В., Медведев В. А., Яковлев Е. Н., Питуганов А. В., Питуганов К. В., Кахоцкий В. С., Ильбактин А. Ж., Шубин А. И., Черкасов А. В., Медведев К. В., Скопп К. В., Вдовенко В. С., Вебер Я. А., Мишкилев Г. А., Марукян М. В., Пивоваров С. И., Носков М. Г., Пашенко С. А., Бекташев А. А.ич, Хрисонова Ю. С., Топычканова Н. И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Ярош С. Д., Малыхин А. Д., Бектимирова Р. Н., Дроботов Д. В., Ковалев А. Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу должно быть отказано полностью, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федорус Г.П. является собственником нежилого помещения ### (встроенного гаражного бокса) площадью 33,33 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания с кадастровым ### площадью 2534,8 кв.м., находящегося по адресу: ..., на основании договора купли-продажи гаража от 02.02.2012 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Кемеровской области 27.02.2012 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду договором купли-продажи (Т.1 л.д.21), выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.30). Недвижимое имущество, принадлежащее Федорус Г.П. находится в строении с кадастровым ###, расположенном на земельном участке ###.

Также собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым ### являются Кудрявцева Н.В., Медведев В.А., Яковлев Е.Н., Питуганов А.В., Питуганов К.В., Кахоцкий В.С., Ильбактин А.Ж., Шубин А.И., Черкасов А.В., Медведев К.В., Скопп К.В., Вдовенко В.С., Вебер Я.А., Мишкилев Г.А., Марукян М.В., Пивоваров С.И., Носков М.Г., Пашенко С.А., Бекташев А.А., Хрисонова Ю.С., Топычканова Н.И., Ярош С.Д., Малыхин А.Д., Бектимирова Р.Н., Дроботов Д.В., Ковалев А.Н., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц, и ООО КХ «Прудовое» (т.2 л.д.108-129).

Кроме того, ООО КХ «Прудовое» также принадлежит право собственности на нежилое здание общей площадью 220,7 кв.м., литер Б, Б1 по адресу ... (свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.99) кадастровый ###. Указанное здание также расположено на земельном участке с кадастровым ###.

Как следует из представленного суду кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д.90-147), объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером ###, расположенный по адресу ... является ранее учтенным, имеет характеристики: вид объекта - «здание», наименование - «здание», назначение - «нежилое здание», литера А, площадь – 2534,8 кв.м.

Как следует из представленного суду кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д.148-179), объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, ... является учтенным, имеет следующие характеристики, внесённые в ЕГРН: вид объекта - «здание», назначение - «нежилое здание», особые отметки - «индивидуальное наименование объекта: Здание; Литеры Б, Б1, площадь – 220,7 кв.м.

Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на указанное здание (peг. запись от 25.02.2014г. ###).

Согласно сведениям ЕГРН (кадастровое дело объекта недвижимости (т.1 л.д.186-232) земельный участок с кадастровым номером ### является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2005г. Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п.2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119.

25.10.2011г. КУГИ Кемеровской области обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, к которому были приложены: Распоряжение КУГИ Кемеровской области от 16.09.2011г. ###-р «О государственном кадастровом учете земельного участка расположенного по адресу: ...»; Протокол ### от 20.12.2007 г. «О продлении полномочий директора ООО КХ «Прудовое»; межевой план, подготовленный кадастровым инженером МП «Центр ГЗ» в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ###.

Согласно представленному межевому плану часть земельного участка с кадастровым номером ### занята объектом недвижимости: Здание (Литер А); инв. ###.

В соответствии с «Порядком ведения государственного кадастра недвижимости», утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2010г. ###, в результате рассмотрения поступивших документов в кадастр недвижимости были внесены сведения о новых значениях части и площади земельного участка, расположенного по адресу: обл. Кемеровская, ..., ранее внесённых в документы соответствующего подраздела. Уточненная площадь составила - 7568 кв.м.

11.11.2016г в орган кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия поступило Постановление Администрации г. Кемерово от 08.11.2016г. №2848 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым данному земельному участку был присвоен вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта».

28.10.2016 г. ООО КХ «Прудовое» обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: г..., на кадастровом плане территории, для раздела земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка под нежилым зданием (т.2 л.д.36).

Решением КУГИ по КО от 23.11.2016 г. ### ООО КХ «Прудовое» предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., территориальная зона 01 – зона делового общественного и коммерческого назначения. Указанным решением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ООО КХ «Прудовое» поручено обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка и обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка.

В решении также указано, что земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером ###. Указанное решение является основанием для последующего предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

При этом, суд считает оспариваемое решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО КХ «Прудовое» предоставления земельного участка законным и обоснованным.

Так, для разрешения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО КХ «Прудовое», в рамках соглашения по организации межведомственного взаимодействия при предоставлении государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от 27.02.2015 г., КУГИ по КО обратился в администрацию г. Кемерово с межведомственным запросом от 28.10.2016 ### о возможности согласования схемы расположения земельного участка (т.2 л.д.40).

Письмом от 03.07.2017 ### администрация г. Кемерово согласовала схему расположения земельного участка.

Письмом от 08.11.2016 ### администрация г. Кемерово в соответствии с нормами законодательства в рамках соглашения администрация г. Кемерово согласовала схему раздела земельного участка с кадастровым номером ###, с разрешенным видом использования «обслуживание автотранспорта».

В связи с изложенным, 16.01.2017г. органом кадастрового учёта были внесены изменения в сведения о преобразуемом земельном участке с кадастровым номером ### после регистрации прав на образованный из него земельный участок с кадастровым номером ###.

После внесения данных о зарегистрированных правах на выделенный земельный участок с кадастровым номером ###, полученных в результате информационного обмена баз данных ЕГРП и ГКН, площадь исходного земельного участка уменьшилась на 3850 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером ###: категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта»; адрес (местоположение): Кемеровская область, ...; уточненная площадь - 3718 кв. м.

Образованный земельный участок с кадастровым номером ### является учтенным, поставлен на кадастровый учет 01.12.2016г. Вместе с заявлением о постановке на кадастровый учёт в орган кадастрового учета был представлен межевой план от 29.11.2016г., подготовленный кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, .... Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка. Исходный земельный участок сохраняется в измененных границах. Кроме того при постановке на кадастровый учёт также было представлено решение КУГИ Кемеровской области от 23.11.2016 г. №### «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО КХ «Прудовое» предоставления земельного участка, а также утвержденная на его основании схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что раздел спорного земельного участка не соответствует требованиям строительных, противопожарных и иных технических норм и правил.

В соответствии с требованием ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 81 КАС РФ, в случае, если при установлении соответствующих обстоятельств по административному делу возникает необходимость в проведении экспертизы с использованием специальных познаний в различных областях знаний или с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний, суд назначает комплексную экспертизу.

В связи с указанным, определением суда от 17.05.2018 г. по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения вопросов:

- каково расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ###, с северо-восточной стороны, и границей земельного участка с кадастровым ### (линия между характерными точками границы «н2» и «нЗ» на межевом плане);

- каково расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ###, с северо-восточной стороны, до искусственного ограждения (забора), расположенного напротив въезда-выезда;

- каково расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ###, с северо-восточной стороны, и границей земельного участка с кадастровым ### (линия между характерными точками границы «1» и «2» на межевом плане);

- соответствуют ли установленные при ответах на предыдущие вопросы значения расстояний требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных технических норм и правил.

- соответствует ли схема расположения земельного участка с кадастровым номером: ### по адресу: г. Кемерово, ..., требованиям к образуемым и изменяемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам».

- возможно ли при существующем разделе земельного участка использование его истцом по назначению, а именно заезда и выезда из гаражного бокса при имеющихся двух заездах (выездах).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» ### от 25.09.2018 г.:

Расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки, находящегося по адресу: г.Кемерово, ... (кадастровый ###) до границы земельного участка с кадастровым номером ### (линия между характерными точками границы «н2» и «нЗ» на чертеже межевого плана, представленного на л.д.57 т.1) - 6,87 м.

Расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки, находящегося по адресу: г.Кемерово, ... (кадастровый ###) до искусственного ограждения (забора), расположенного напротив въезда-выезда - 6,87 м.

Расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки, находящегося по адресу: г.Кемерово, ... (кадастровый ###) с северо- восточной стороны и границей земельного участка с кадастровым номером ### (линия между характерными точками границы «1» и «2» на чертеже межевого плана, представленного на л.д.57 т.1) - 20,10 м.

Расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки, находящегося по адресу: г.Кемерово, ... (кадастровый ###) до границы земельного участка с кадастровым номером ### и до искусственного ограждения (забора), расположенного напротив въезда-выезда - должно составлять минимум 7,9 м. Т.е. имеющееся расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки с кадастровым номером ### до границы земельного участка с кадастровым номером ### и до искусственного ограждения (забора), расположенного напротив въезда-выезда с северо-восточной стороны не соответствует требованиям пп. «в, д, е» п.5.1.31 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Площадь земельного участка с кадастровым номером ### процент застройки в границах земельного участка, а также отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки города Кемерово, принятых постановлением №75 Кемеровского городского Совета народных депутатов 24.11.2006.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: г.Кемерово, ..., соответствует требованиям к образуемым и изменяемым земельным участкам, предусмотренным ч.1-3, 5-7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и не соответствует требованиям ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

При существующем разделе земельного участка с кадастровым номером ### осуществить безопасный заезд и выезд из гаража-стоянки при имеющихся двух заездах (выездах), в пределах границ земельного участка по сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Однако, фактически въезд-выезд из здания гаража-стоянки возможно осуществлять с юго-западной стороны через земли общего пользования.

Выводу указанного экспертного заключения подтвердили в судебном заседании эксперты ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, допрошенные в судебном заседании.

Однако, указанное заключение суд не может признать допустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Так, при ответе на вопрос №4 «соответствуют ли установленные при ответах на предыдущие вопросы значения расстояний требованиям строительных, санитарных норм, противопожарных и иных технических норм и правил», эксперты указали, что расстояние от въезда-выезда из здания гаража-стоянки до границы земельного участка и забора должно составлять 7,9 м, то есть имеющееся расстояние не соответствует п.п. «в, д., е» п. 5.1.31 СП 113.13330.2016.

Данное расстояние определено как сумма минимального внешнего радиуса криволинейного участка пандуса (рампы) - 7,4м и минимальной ширины полосы приближения 0,5м, установленной п. 6.2 ГОСТ Р 52748 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения (с поправками).

Одновременно экспертами сделан вывод о соответствии площади земельного участка, процента застройки в границах земельного участка, отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений Правилам землепользования и застройки г. Кемерово, принятых Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов №75 от 24.11.2006.

При этом экспертами не учтено следующее.

а) СП 13.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 введен в действие с 08.05.2017 и распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянок автомобилей, следовательно, к зданию, оконченному строительством гораздо ранее в 1990 году, применен быть не может.

Пункт 3.18 указанного выше СП определяет стоянку автомобилей как здание, сооружение, специальную площадку, предназначенную для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Согласно п. 5.1.31 указанного выше СП величина радиуса криволинейного участка рампы, взятая экспертами при расчете установлена для рамп и пандусов в стоянках, то есть внутри них.

В данном деле речь идет о здании гаража-стоянки и экспертами не учтено фактическое обстоятельство, а именно отсутствие пандусов (рамп) для въезда в гаражи, расположенные на первом этаже здания, въезд и выезд в которые осуществляется свободно без применения данных конструкций.

Следовательно, значение криволинейного участка рампы, установленного для рампы располагаемой внутри здания, не может быть применено для расчета рампы снаружи здания.

б) Пункт 6.2 ГОСТ Р 52748 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения (с Поправками) не устанавливает значение минимальной ширины полосы приближения 0,5м.

Согласно п. 1 Область применения ГОСТ Р 52748 данный стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Въезд в здание гаража - стоянки дорогой общего пользования не является.

Таким образом, при формулировании указанного выше вывода экспертами применены документы, не подлежащие применению в данном случае, а также не содержащие значений, примененных экспертами при расчете, в связи с чем вывод экспертов на примененных ими документах не основан, а заключение является противоречивым и необоснованным.

В связи с противоречиями, содержащимися в заключении экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» ### от 25.09.2018 г., определением суда от 23.01.2019 г. по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой получено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ### от 01.07.2019 г.:

Расстояние от въезда - выезда с первого этажа здания гаража-стоянки с кадастровый номером ### (из помещения ### через которое организован выезд из 18 гаражей), находящейся по адресу: г. Кемерово, ..., с северо-восточной стороны и границей земельного участка с кадастровым номером ### (линия между характерными точками границы «н2» и «нЗ», указанными на чертеже земельного участка межевого плана - л.д.57, том 1) составляет 6,77м.

Расстояние от въезда - выезда с первого этажа здания гаража-стоянки с кадастровый номером ### (из помещения ### через которое организован выезд из 18 гаражей), находящейся по адресу: г. Кемерово, ..., с северо-восточной 11 стороны до искусственного ограждения (забора), расположенного напротив въезда-выезда составляет 7,0м.

Расстояние от въезда - выезда с первого этажа здания гаража-стоянки с кадастровый номером ### (из помещения ### через которое организован выезд из 18 I гаражей), находящегося по адресу: г. Кемерово, ..., с северо-восточной стороны и границей земельного участка с кадастровым номером ### (линия между характерными точками границы «1» и «2», указанными на чертеже земельного участка в межевом плане - л.д.57, том 1) составляет 20,17м.

Значения расстояний определенных в ходе разрешения вопросов суда №1-3 (расстояние от въезда - выезда с первого этажа здания гаража-стоянки с кадастровый номером ### (из помещения №28 через которое организован выезд из 18 гаражей) с северо-восточной стороны здания до границы земельного участка с кадастровым номером ### и до искусственного ограждения (забора), расположенного напротив въезда-выезда; расстояние от въезда - выезда с первого этажа здания гаража-стоянки с кадастровый номером ### (из помещения №28 через которое организован выезд из 18 гаражей) с северо-восточной стороны и границей земельного участка с кадастровым номером ###) соответствуют нормативным требованиям (градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным), действующим на момент вынесения оспариваемого решения КУГИ Кемеровской области от 23.11.2016г. ### (л.д.58-59, том 1).

При этом, необходимо отметить, что расстояние от въезда - выезда с первого этажа здания гаража-стоянки с кадастровый номером ### (из помещения ### через которое организован выезд из 18 гаражей) с северо-восточной стороны здания до границы земельного участка с кадастровым номером ### не позволяет осуществить въезд-выезд с первого этажа здания гаража-стоянки с кадастровый номером ### (из помещения ### через которое организован выезд из 18 гаражей), так как расстояние от въезда - выезда с первого этажа здания с северо-восточной стороны до границы земельного участка с кадастровым номером ###, менее минимального радиуса разворота автомобиля класса (типа) - микроавтобусы, однако это не является нарушением нормативных требований, ввиду того, что имеется возможность осуществлять въезд - выезд с первого этажа здания (из помещения ### через которое организован выезд из 18 гаражей) через въезд-выезд с юго-западной стороны здания.

Схема расположения земельного участка ###, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., общей площадью 3850кв.м. (после постановки на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый ###), утвержденная Решением КУГИ Кемеровской области от 23.11.2016г. ### (л.д.59, том 2), соответствует требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Использование истцом по назначению земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., а именно с целью заезда и выезда из гаражного бокса истца (помещения ###), расположенного на 1 этаже здания гаража-стоянки с кадастровым номером ###, возможно.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ### от 01.07.2019 г., поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. 77, 82 КАС РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 49-50 КАС РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересованы при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы, а надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны административного истца не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что эксперты Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ являются необоснованными.

Так, как следует из содержания определения Центрального районного суда г.Кемерово от 23.01.2019г. по делу №2а-11/2019, проведение повторной судебной экспертизы было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз», а не конкретному эксперту учреждения.

Согласно, ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ от 31.05.2001г., руководитель экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. При этом, руководитель учреждения обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно, ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ от 31.05.2001г., в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно, ст.79 КАС РФ, Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно, п.5 ет.78 КАС РФ, в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно, п.16 ст.49 КАС РФ, За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и дает подписку.

На основании изложенных норм права, ввиду того, что проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, а не конкретному эксперту учреждения, руководитель экспертного учреждения в соответствии с ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73- ФЗ от 31.05.2001г., и п. 16 ст.49 КАС РФ, разъяснил права и обязанности экспертам и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобрав об этом подписку, которая вместе с заключением была направлена в суд.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы административного истца о том, что поскольку ее письменное согласие на образование земельного участка не было получено, решение о разделе земельного участка является незаконным, суд также находит несостоятельными.

Так, согласно ч.3 ст.5 Земельного кодекса РФ, правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

Административный истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ### по смыслу ч.3 ст.5 Земельного кодекса РФ. Какое-либо право административного истца на указанный земельный участок на момент его раздела с сохранением в измененных границах в установленном законом порядке не зарегистрировано, полномочиями по распоряжению указанным земельным участком наделен КУГИ Кемеровской области, в связи с чем согласие Федорус Г.П. на раздел земельного участка не требовалось.

Доводы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером ### является неделимым, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 г. по гражданскому делу по иску собственников гаражных боксов, в числе которых находится Федорус Г.П., к КУГИ по КО, ООО КХ «Прудовое» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### является неделимым, также необоснованны в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, неделимый участок определён, как участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

При этом, как следует из характеристик земельных участков, после раздела образуемые земельные участки функционально могут использоваться в рамках разрешенного использования (видов разрешенного использования) и их размеры соответствуют значениям предельных размеров.

На основании представленных документов, в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.26 и ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшего на момент принятия решения о постановке на кадастровый учёт, органом кадастрового учета 01.12.2016г. принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером ###: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта»; адрес (местоположение): Кемеровская область, г. Кемерово, ...; уточненная площадь - 3850 кв. м,

Поскольку границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета по заявлению ООО КХ «Прудовое» от 29.11.2016г.

Земельные участки с кадастровыми номерами ### (в измененных границах) и ### имеют характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта», площадь 3718 кв.м. и 3850 кв.м. соответственно.

Размеры указанных земельных участков соответствует предельным размерам, установленным Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75 (ред. от 24.06.2016) «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово», которым для земельного участка с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» предусмотрена минимальная площадь земельного участка и размер 600 кв.м.

Таким образом, раздел спорного земельного участка осуществлен в соответствии с законодательством. Раздел земельного участка с кадастровым номером ### с сохранением его в измененных границах, не препятствует административному истцу и заинтересованным лицам оформить право на земельный участок в измененных границах в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из представленного суду решения Рудничного районного суда г.Кемерово (Т.1 л.д.9-20), спорный земельный участок по договору купли-продажи от 21.01.2015 г. ###-ю был передан в собственность только одному собственнику расположенного на нем объекта недвижимости – ООО КХ «Прудовое», что повлекло нарушение прав истцов. Однако, в данном случае речь шла о договоре купли-продажи всего земельного участка с кадастровым номером ###. При этом судом разрешался вопрос о возможности продажи земельного участка, непосредственно расположенного под недвижимым имуществом, принадлежащим истцам. При рассмотрении указанного дела вопрос о возможности раздела всего земельного участка общей площадью 7568 кв.м. с учётом расположенного на нём отдельно стоящего объекта капитального строительства, принадлежащего только ООО КХ «Прудовое», не рассматривался и оценка этому обстоятельству не давалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения КУГИ по КО ### от 23.11.2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО КХ «Прудовое» предоставления земельного участка, возложении на Комитет обязанности устранить нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, отсутствуют, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, права и свободы административного истца указанным решением не были нарушены.

При этом, суд также отмечает, что право административного истца оформить в соответствии с законодательством права на земельный участок с кадастровым номером ### (в измененных границах), учитывая, что на указанном земельном участке расположен, в том числе, и объект капитального строительства с кадастровым номером ###, принадлежащее административному истцу на праве собственности, не нарушено.

Последующее решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ### и решение о внесении изменений в преобразуемый земельный участок с кадастровым номером ### также является законным и обоснованным, не нарушает права административного лица и третьих лиц, а также не лишает их реализации прав как собственников помещений в здании с кадастровым номером ###, в связи с чем, оснований для признания незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Кемеровской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ### и учёту изменений земельного участка с кадастровым номером ### в связи с его разделом и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности снять с кадастрового учёта земельный участок с номером ### и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ###, существовавшего до раздела данного земельного участка, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федорус Г. П. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об оспаривании решения об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 26.07.2019 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-11/2019 Центрального районного суда г.Кемерово