Решение от 29.03.2022 по делу № 22-1382/2022 от 02.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              29 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Галимзяновой З.Т., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.А.,

адвоката Муфтиева Р.Г. в защиту осужденного Барденцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор ..., по которому

Барденцев Е.В., дата г.р., судимый ...

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

На Барденцева Е.В. возложены обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор ... в отношении Барденцева Е.В. исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.А., адвоката Муфтиева Р.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору суда Барденцев Е.В. признан виновным в совершении дата тайного хищения чужого имущества ООО «...» на сумму ... рублей и в совершении дата незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО3 указывает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Барденцеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы. Также указывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... у Барденцева Е.В. обнаружено ..., что предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Предлагает приговор изменить, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить не связанное с лишением свободы наказание, соразмерно снизить наказание как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайнетдинова Л.А. поддержала апелляционное представление, адвокат Муфтиев Р.Г. против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Барденцев Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Барденцева Е.В. на предварительном следствии следует, что дата находясь в магазине «...» по адресК, адрес, воспользовавшись тем, что на кассе никого не было, он взял из рук Свидетель №9 комплект системы ... «...» и вышел на улицу не расплатившись за указанный товар. дата был задержан сотрудниками полиции. Кражу совершил один.

По поводу обвинения в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере показал, что дата решил приобрести наркотическое средство «...». Для этого через сеть Интернет, через свой сотовый телефон зашел на сайт «...», где в электронном магазине заказал не менее ... грамм наркотического средства. Он перечислил на указанный банковский счет денежные средства в сумме ... рублей, далее ему пришли координаты и фотографии с местом расположения ...» с наркотическим средством на территории адрес. Приехал в адрес на такси, также с ним был его знакомый Свидетель №1, по координатам забрал наркотическое средство. Через некоторое время вернулись в адрес, вышли из такси, к ним подъехал автомобиль, вышли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, доставили в отдел, где произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления.

Помимо показаний Барденцева Е.В., в обоснование вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд привел:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дата в ходе пересчета товара в магазине была выявлена недостача комплекта ... ...», стоимостью ... рублей. В результате просмотра записей камер видеонаблюдения установлено, что дата около ... часов мужчина, взяв указанный комплект системы ..., вышел из магазина;

- показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что дата она была вместе с Барденцевым Е.В. в магазине «...» по адрес, где взяла с прилавка один комплект ... «...». Барденцев Е.В. подошел к ней, ничего не говоря, взял его у нее и ушел. На улице Барденцев Е.В. на ее вопрос ответил, что решил украсть данный комплект, воспользовавшись отсутствием продавцов на кассе. Участия в краже не принимала, сговора на кражу между ними не было;

- справку об ущербе, в соответствии с которой стоимость комплекта «...» составляет ... рублей без торговой наценки и ...;

- протокол осмотра места происшествия от дата - отсмотрен магазин «...» по адрес где на компакт-диск изъята видеозапись;

- показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №6, в соответствии с которыми по факту обращения Потерпевший №1 в ходе оперативно – розыскного мероприятия была установлена причастность Барденцева Е.В., в результате чего он доставлен в отдел полиции, где было произведено изъятие похищенного;

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у Барденцева Е.В. изъят один комплект ... «...»;

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены видеозапись из магазина от дата, комплект ....

В обоснование вывода о виновности Барденцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд привел:

- показания свидетеля Свидетель №1, который фактически подтвердил показания Барденцева Е.В., указав, что действительно ездил с ним дата в адрес на такси, по дороге Барденцев Е.В. завел их по навигатору в адрес, Барденцев Е.В. уходил в лесной массив и затем вернулся в машину. По возвращению в адрес их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для производства личного досмотра. О том, что Барденцев Е.В. приобрел наркотическое средство, ему неизвестно;

- показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Барденцева Е.В., подтвердивших соответствие содержания актов и протоколов процессуальных действий фактическим обстоятельствам;

- акт оперативно – розыскного мероприятия «...» от дата, из которого известно, что оперативная группа прибыла на территорию коллективного сада №... адрес, где начала вести наблюдение; в ... часов на проезжей части адрес в сторону сада №... вышли двое мужчин, которые опознаны как Барденцев Е.В. и Свидетель №1, принято решение об их задержании; в ... часов Барденцев Е.В. и Свидетель №1 задержаны;

- акт личного досмотра Барденцева Е.В., в соответствии с которым в присутствии понятых в ходе досмотра в левом кармане олимпийки обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полимерном пакетике с клипсой, а также сотовый телефон марки «... с двумя сим-картами, которые были упакованы и опечатаны;

- справка об исследовании №... от дата и заключение эксперта ... №... от дата, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой ... грамм на момент первоначального исследования, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N ... отнесено к крупному размеру наркотических средств.

Суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, вышеизложенным и другим приведенным в приговоре доказательствам. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, они проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Барденцева Е.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решая вопрос о наказании Барденцеву Е.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Барденцева Е.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие статуса .... В качестве иного смягчающего наказание Барденцеву Е.В. обстоятельства суд учел подтверждение Барденцевым Е.В. причастности к совершению преступлений в объяснениях от дата, данных до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ..., поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... такого заболевания у Барденцева Е.В. не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 72.1, 82.1 УК РФ, принятое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивировал.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденному Барденцеву Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N №...-ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем, на момент совершения данного преступления он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказаний.

Поэтому Барденцеву Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. По указанной норме УК РФ ему следует назначить другой, более мягкий вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ...% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69, 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

                               ░░░░░                       ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                           ░/░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-1382/2022