Решение от 04.08.2021 по делу № 33а-5933/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5933/2021 Судья: Бурданова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года административное дело №...а-4957/2020 по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу к Д.С.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу Ф.Е.Ф., действующей на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, административного ответчика Д.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Д.С.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу указала, что при осуществлении контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей установлено, что налогоплательщик Д.С.А. имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, которая не была оплачена в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате налога на доходы физических лиц и пени, которое исполнено не было; судебный приказ о взыскании налога на доходы физических лиц отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Д.С.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей <...> копейки, государственная пошлина в размере <...> рубля (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе Д.С.А. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не проверил сроки обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа; ему не были вручены приложения к административному иску; в принятии административного иска следовало отказать, так как им оспаривалось в судебном порядке уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, на основании которого подан настоящий административный иск; в нарушение пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства; он, будучи инвалидом <...>, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Выслушав объяснения административного ответчика Д.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.    

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый агент АО КБ «Ситибанк» представил в МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу справку Форма 2-НДФЛ за 2017 год №... от 20 февраля 2018 года о доходах Д.С.А., согласно которой Д.С.А. в 2017 году получил доход в общей сумме <...> рублей <...> копеек, облагаемой по ставке 13 % (код дохода 2611), и неудержанная налоговым агентом сумма налога составила <...> рубля (л.д. 11).

МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу направила Д.С.А.:

- 31 июля 2018 года посредством почтовой связи налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года об уплате, в том числе, налога на доходы физического лица за 2017 год в размере <...> рубля в срок не позднее 03 декабря 2018 года (л.д.7,8);

- 22 января 2019 года требование №... по состоянию на 09 января 2019 года об уплате в срок до 30 апреля 2019 года недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля и пени <...> рублей <...> копейки (л.д.9, 10).

11 ноября 2019 года МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Д.С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере <...> рубля и пени в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копейки (л.д. 128-130).

13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №... о взыскании с Д.С.А. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских муниципальных образований городов федерального значения за 2017 год в размере <...> рубля и пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рубль, который отменен определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 29 <...> года в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д.145-146, 149, 150).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что процедура взыскания налога административным истцом соблюдена, налог на доходы физических лиц административным ответчиком не оплачен, налоговое уведомление по форме и содержанию соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно руководствовался указанными налоговым агентом в справке 2-НДФЛ сведениями о сумме дохода и сумме налога, подлежащей взысканию с административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования Д.С.А. к МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу об оспаривании налогового уведомления удовлетворены; признано незаконным и отменено налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> рубля (л.д. 213-218).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> рубля в отношении Д.С.А. признано незаконным и отменено, то административный иск о взыскании с Д.С.А. налога на доходы физических лиц на основании указанного уведомления не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа являются ошибочными.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязател░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 123.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 11.1 ░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 286 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 286 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 123.8 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34, 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.2-5,17, 6).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №28 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: