Решение от 02.09.2024 по делу № 2-1158/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1158/2024

УИД № 37RS0005-01-2024-001072-89

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

2 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием истца Цапленкова А.Н., представителя ответчика по доверенности – Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапленкова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Тандер» об индексации заработной платы,

установил:

Цапленков А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») об индексации заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер». На протяжении четырех лет ответчик допускает в отношении истца нарушения трудового законодательства, что подтверждается многочисленными судебными решениями. В настоящее время ответчик вновь нарушил трудовые права истца, поскольку не производит индексацию заработной платы на протяжении более четырех лет со дня установления ему должностного оклада при переводе в Приволжский округ. Таким образом, с 01.11.2019 должностной оклад истца не повышался.

Ссылаясь на положения ст.ст. 134, 383, 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработной платы за период с 01.11.2019 по день вынесения решения суда, согласно приложенному расчету, размер индексации за период с 01.11.2019 по 26.07.2024 равен 24647,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также почтовые расходы.

Истец – Цапленков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения индексации за период с 01.11.2019г. по 01.11.2023г. являются несостоятельными, поскольку привязка к индексу потребительских цен на товары и услуги, которую учитывают суды для целей индексации заработной платы, формально обязывает работодателей индексировать зарплату каждый год, поскольку инфляция и снижение покупательной способности денег фиксируются ежегодно.

Ответчик в своих возражениях указывает, что индексация заработной платы проводится не реже, чем раз в четыре года. Однако, как неоднократно указывал Роструд, это не означает, что работодатели могут проводить индексацию зарплат один раз в несколько лет. Роструд требует, чтобы работодатели проводили индексацию каждый год. В крайнем случае не реже чем один раз в два года. Если в течение календарного года индексация не проводилась, это является нарушением трудового законодательства.

Более того, Второй Кассационный Суд своим определением от 13.06.2023г. по делу № указал, что «механизм индексации 1 раз в 4 года с 2022 года на 8% значительно ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса потребительских цен, поскольку предполагает меньший размер увеличения заработной платы». Следовательно, установление самого факта индексации периодичностью реже, чем в один-два года сам по себе является грубейшим нарушением трудового законодательства, а Положение АО «Тандер», содержащее в себе условия об индексации заработной платы раз в четыре года незаконно и применяться не может.

Право устанавливать порядок индексации самостоятельно, предусмотренное статьей 134 ТК РФ, не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишать работников индексации заработной платы (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, даже если учесть, что индексация заработной платы должна была, как уверяет ответчик, производится не реже чем раз в четыре года, то даже в этом случае ответчик нарушил свои собственные сроки проведения индексации, поскольку со дня его перевода в Приволжский округ 01.11.2019г. уже прошло более 4,5 лет, однако индексация ответчиком так и не проведена. Доводы ответчика о якобы пропуске срока исковой давности по мнению истца, также являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики № 1 2020 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Также истец указал, что отсутствие повышения уровня заработной платы на протяжении 4,5 лет является явным злоупотреблением прав ответчика как работодателя и напрямую показывает его действительное отношение к своему работнику.

Представитель ответчика по доверенности – Красильникова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно указала, что между ЗАО «Тандер» (в настоящее время - АО «Тандер») и Цапленковым А.Н. был заключен трудовой договор от 13.04.2007 №, согласно которому работник принят в организацию ответчика на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы.

Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.08.2017 работнику увеличен должностной оклад.

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.11.2019 Цапленков А.Н. переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение Приволжский округ, увеличен должностной оклад до 52000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», индексация заработной платы осуществляется не реже, чем один раз в четыре года, на основании решения лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа Предприятия, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах.

Таким образом, локальным нормативным актом предусмотрена индексация один раз в четыре года. Учитывая дату перевода истца и повышения окладной части заработной платы (01.11.2019), правовые основания для проведения индексации в период с 01.11.2019 по 01.11.2023 отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок давности по требованиям об индексации заработной платы за период с 01.11.2019 по 01.11.2023.

Поскольку заработная плата начисляется и выплачивается два раза в месяц, то о нарушении своих прав в связи с отсутствием индексации сотрудник должен был знать в соответствующее число каждого месяца. Именно с этой даты необходимо вести отсчет срока исковой давности (по каждой выплате отдельно). Таким образом, истцом пропущен срок давности для предъявления требований об индексации заработной платы и ее взыскании.

Также представитель ответчика указала, что представленный истцом расчет индексации неверен, т.к. не учитывает периодичность проведения индексации установленную локальным нормативным актом.

Согласно сведениям представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области сводный индекс потребительских цен по Ивановской области, за период 2023 составил 7,63%.

Федеральный показатель сводного индекса потребительских цен за 2023 составил 7,42 %,

Расчет индексации должностного оклада		Разница показателей -текущий окладом и предполагаемый оклад
Должностной оклад с 01.11.2019	52 000
Индекс потребительских цен по РФ	7,42%
Индекс потребительских цен по Ивановской области	7,63%
Размер оклада (федеральный показатель)	55 858,40 = 52 000*7,42%	3 858,40
Размер оклада (региональный показатель)	55 967,60 = 52 000*7,63%	3 967,60

Таким образом, с учетом регионального индекса потребительских цен предполагаемый размер должностного оклада - 55 967,60 руб.

Задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2023 по май 2024, по мнению ответчика, также отсутствует.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В указанный период (ноябрь-май 2024) работник находился в простое в соответствии с приказами:

от 31.10.2023 № об объявлении простоя, период с 01.11.2023 по 30.11.2023;

от 30.11.2023 № об объявлении простоя, период с 01.12.2023 по 09.01.2024;

от 09.01.2024 № об объявлении простоя, период с 10.01.2023 по 29.02.2024;

от 01.03.2024 № об объявлении простоя, период с 01.03.2024 по 31.03.2024;

от 01.04.2024 № об объявлении простоя, период с 01.04.2024 по 30.04.2024;

от 02.05.2024 № об объявлении простоя, период с 02.05.2024 по 31.05.2024;

Заработная плата за период простоя исчисляется не исходя из размера должностного оклада, а исходя размера среднего заработка работника, определенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пп. в п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Учитывая изложенное, истцу выплачивался средний заработок за период простоя. Оплата времени простоя не включается в расчетный период исчисления среднего заработка. В связи с чем, размер должностного оклада за период с ноября 2023 по май 2024 не подлежал учету в сумме среднего заработка и не повлиял на размер оплаты времени простоя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.04.2007 между Цапленковым А.Н. и ЗАО «Тандер» Ивановский филиал (в настоящее время – АО «Тандер») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы.

01.11.2019 между сторонами заключено соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение «Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение Приволжский округ, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве места работы указан филиал АО «Тандер» в г. Иваново, расположенный по адресу: <адрес>. Должностной оклад установлен работнику в размере 52000 руб. в месяц.

Цапленков А.Н. переведен на данную должность на основании приказа от 01.11.2019 № №.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из приведенных правовых позиций следует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. При этом нормы локальных нормативных актов, устанавливающих механизм и порядок индексации, не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», предусмотрено, что индексация заработной платы осуществляется не реже, чем один раз в четыре года, на основании решения лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа АО «Тандер», с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после установления 01.11.2019 истцу оклада в размере 52000 руб., его размер не увеличивался, индексация заработной платы в нарушение норм трудового законодательства не производилась.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием расчетных листков за период с 01.11.2019, в соответствии с которыми заработная плата истцу выплачивалась исходя из размера должностного оклада 52000 руб.

При этом суд не может принять во внимание утверждение стороны ответчика о том, что работодатель периодически обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников Общества, в том числе посредством индексации заработной платы (не реже 1 раза в 4 года), как это предусмотрено п. 2.1.5 Положения об оплате труда работников, поскольку принятый работодателем механизм индексации не обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников или, по крайней мере, поддержание указанного уровня.

Установленный п. 2.1.5 Положения об оплате труда работников порядок индексации, предусматривающий индексацию заработной платы 1 раз в 4 года, принят ответчиком в одностороннем порядке, без включения данного механизма индексации в условия коллективного договора или трудового договора, а также без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников.

Таким образом, АО «Тандер» фактически уклонился от установления порядка индексации заработной платы, не обеспечил соблюдение гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы истца, которая несмотря на уровень инфляции в России ответчиком в спорный период не повышалась.

Предусмотренный ответчиком механизм индексации: 1 раз в 4 года значительно ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса потребительских цен, поскольку предполагает меньший размер увеличения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований работника о взыскании индексации заработной платы.

Стороной ответчика заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании индексации заработной платы.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Доводы истца о том, что срок не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, суд считает несостоятельными.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данном случае не применимы, поскольку заработная плата истцу в указанном ею размере работодателем никогда не начислялись. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании индексации, поэтому по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.2.1 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», выплата заработной платы осуществляется в соответствии со ст. 136 ТК РФ не реже двух раз в месяц. Дни выплаты зарплаты установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка АО «Тандер».

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», дни выплаты заработной платы работникам определены: 30 числа (за первую половину расчетного месяца), 15 числа (за вторую половину расчетного месяца).

Истцом заявлен период индексации с 01.11.2019 по день вынесения решения суда, при этом в суд с указанным иском Цапленков А.Н. обратился 25.03.2024.

Принимая во внимание, что истец получал заработную плату ежемесячно (два раза в месяц), в связи с чем, не мог не знать о размере своей заработной платы, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы до 01.03.2023 им пропущен. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает, так как на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался.

Расчет индексации заработной платы суд полагает производить исходя из индекса роста потребительских цен в Ивановской области по данным Росстата.

Поскольку на дату рассмотрения дела, индекс потребительских цен на 2024 год еще не установлен, то обращение истца в суд с требованием о взыскании индексации за период с 01.01.2024 по день вынесения решения суда (02.09.2024), является преждевременным.

Таким образом, судом определен период взыскания индексации с 01.03.2023 по 31.12.2023.

Исходя из индекса роста потребительских цен в Ивановской области по данным Росстата (размер индекса в 2023 году составлял 107,63%), индексация заработной платы истца и, соответственно, недополученная сумма должна составлять:

Март 2023 года: 52000 руб. х 107,63% = 55967,60 руб. - 52000 руб. (выплаченная истцу сумма) = 3967,60 руб. (размер индексации в месяц).

Итого размер индексации составляет: 3967,60 руб. х 10 месяцев = 39676 руб. (с марта 2023 года по декабрь 2023 года).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма индексации в размере 24647,46 руб.

Поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 24647,46 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, значимость защищаемых истцом трудовых прав, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде оплаты расходов по отправке посредством почты копии искового заявления ответчику в размере 74 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2024.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов на направление ответчику искового заявления в размере 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░░ 31.12.2023 ░ ░░░░░░░ 24647,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024