Решение по делу № 12-51/2018 (12-775/2017;) от 06.12.2017

Дело № 12-51/18 (12-775/17)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров                                    28 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соболева Н.П.,

представителя потерпевшей Блиновой Д.М. по доверенности - С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу представителя С. в интересах потерпевшей Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Заикиной Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Соболева Н. П., { ... }

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Заикиной Е.М. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Соболев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 19 час. 55 мин. Соболев Н.П. по адресу: {Адрес изъят}, управляя автомашиной { ... }{ ... } в нарушении п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Б. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Представителем потерпевшей Б. – С. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой последний указывает на несправедливость назначенного наказания, считает, что суд при назначении наказания не мотивировал в чем выразилось признание вины, раскаяние Соболева П.В., не учел характер правонарушения и наступивших последствий, мнение потерпевшей, поведение Соболева Н.П. после совершения ДТП, который не пытался загладить свою вину. Кроме того, судом не было учтено, что Соболев Н.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим вину обстоятельством. На основании изложенного представитель С. просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить.

Представитель С. в судебном заседании жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Потерпевшая Б. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия потерпевшей, с участием ее представителя С. Оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Соболев Н.П. с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав Соболева Н.П., и представителя потерпевшей С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вина Соболева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}; копией акта экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от {Дата изъята} и схемой к нему; копией письменных объяснений Б. от {Дата изъята}; копией письменных объяснений Д. от {Дата изъята}; копией письменных объяснений Соболева Н.П. от {Дата изъята}; копией письменных объяснений К. от {Дата изъята} и иными документами.

Оценивая исследованные доказательства, судья пришла к выводу о виновности Соболева Н.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

При назначении Соболеву Н.П. наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей судья не в полной мере учла характер совершенного правонарушения, не проверила конкретные обстоятельства дела. В постановлении указано на наличие смягчающего обстоятельства - признание вины правонарушителя и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается, повторное совершение однородного административного правонарушения, если лицо подвергалось административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Судом не были истребованы сведения о том, привлекался ли ранее Соболев Н.П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Факт отсутствия отягчающих обстоятельств надлежащим образом судом проверен не был.

Согласно сведениям ГИБДД Соболев Н.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах назначенное Соболеву Н.П. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, учитывая, что представителем потерпевшей подана жалоба на мягкость назначенного административного наказания, срок давности привлечения к административной ответственности не истекла, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Н. П., вынесенное 23.11.2017 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Заикиной Е.М., отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                         А.В. Понкратьев