Решение по делу № 2-1745/2018 от 03.08.2018

К делу 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Рі. Темрюк     14 сентября 2018 РіРѕРґР°

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием истца Шевченко В.Г.,

представителя третьего лица РО ФССП России по Темрюкскому району – судебного пристава-исполнителя Шумейко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Г. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства и признании утраченным право взыскателя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.Г. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства и признании утраченным право взыскателя – удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко В.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в обеспечении обязательств Ш по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право взыскателя Банком ВТБ 24 (ПАО) утраченным, вследствие расторжения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ путем подачи жалобы через Темрюкский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ течение месяца СЃ момента изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.    

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Темрюк     14 сентября 2018 РіРѕРґР°

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием истца Шевченко В.Г.,

представителя третьего лица РО ФССП России по Темрюкскому району – судебного пристава-исполнителя Шумейко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Г. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства и признании утраченным право взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Г. обратилась в суд к Банк ВТБ 24 (ПАО) с иском о расторжении договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш и Банком ВТБ 24 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1513859,27 рублей, который был ей выдан вместо ранее предоставленного банком, потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Оба указанных договора, являлись потребительскими договорами с поручительским обеспечением. Поручителем по обоим договорам выступала истец Шевченко В.Г. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш почти погасила, однако в связи с утратой работы просила банк о реструктуризации оставшейся суммы задолженности. Вместо реструктуризации оставшегося долга Банком был выдан новый кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк погасил остаток долга по первому договору, но вместе с тем сумма кредита увеличилась в 1,5 раза. Заочным Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Ш солидарно с Шевченко В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме с процентами и штрафами 1516711,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским отделом Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении заемщика Ш, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист № № возвращен взыскателю ВТБ 24 (ПАО), к взысканию никем больше не предъявлялся. В отношении поручителя Шевченко В.Г. Темрюкским отделом Управления ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № также возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист № возвращен взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО), к взысканию никем больше не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования при множественности лиц на стороне должников. О Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Шевченко В.Г. узнала в декабре 2014 года. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента окончания исполнительного производства № из пенсии Шевченко В.Г. РО ФССП производились взыскания в пользу ВТБ 24 (ПАО). Решениями Темрюкского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был признан недействительным, стороны при этом не возвращены судом в исходное положение. Указанными судебными актами при этом было установлено, что договор поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предоставляющих Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лицам. Банк скрыл от истца, как от поручителя, факт переуступки права требования по договору поручительства №-п1 третьему лицу – коллектору ООО «ЭОС», при этом разгласил персональные данные и нарушил банковскую тайну. ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности не обладает специальным правовым статусом кредитора, и, исходя из текста заключенного договора не обязался не разглашать персональные данные и хранить банковскую тайну. Таким образом, персональные данные истца, и информация, связанная с кредитованием, стали достоянием большого количества лиц, что ухудшило его положение как поручителя, так и потенциального работника, и заемщика. Уступка прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Банком ВТБ24 при множественности лиц на стороне должников, т.е. вышеуказанный договор кроме заемщика Ш, у которой истец являлся поручителем, содержит более 3000 лиц которые ей не знакомы и с которыми у истца не ни каких договорных обязательств. Соответственно, если должники нескольких исполнительных производств не связаны между собой одним кредитным договором (предмет права требования различный), то и переуступка прав требования, должна быть осуществлена отдельными договорами – в той же форме, что и первоначальный договор кредитования, а составление одного договора переуступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками, и не связанные между собой обязательством по одному для всех кредитному договору, является недопустимым. Учитывая, что спорный договор был заключен при множественности лиц на стороне должников, он может находиться, в одном из неоконченных исполнительных производств, возбужденных по другим должникам, указанным в спорном договоре. Таким образом, кому из должников, среди которых имеются и юридические лица, истец является поручителем, и на каких условиях неизвестно.

В судебном заседании истец Шевченко В.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Уточнила заявленные требования, также просила признать право взыскателя Банк ВТБ 24 утраченным, вследствие расторжения договора цессии.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Ш при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Ш в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.

Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно уставу Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш и Банк ВТБ 24 был заключен потребительский договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1513859,27 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являлось поручительство Шевченко В.Г. оформленное договором поручительства №-п1.

Заочным Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Ш солидарно с Шевченко В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1516711,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским отделом Управления ФССП по <адрес> по исполнительному листу № №, возбуждено исполнительное производство № в отношении заемщика Ш, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист №, возвращен взыскателю ВТБ24(ПАО), и к взысканию больше не предъявлялся.

В отношении поручителя Шевченко В.Г. Темрюкским отделом Управления ФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскатель своими действиями, препятствовал исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист № ВС 004209423 возвращен взыскателю Банк ВТБ 24(ПАО), к взысканию больше не предъявлялся.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования при множественности лиц на стороне должников.

Шевченко В.Г. заявила, что узнала о данном договоре, как поручитель, в декабре 2014 г, что не оспаривается и ответчиком.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания исполнительного производства № из пенсии Шевченко В.Г. РО ФССП производились взыскания в пользу Банка – первоначального кредитора, а не в пользу ООО «ЭОС», который на тот момент уже являлся правопреемником в исполнительном производстве.

Решением Темрюкского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №п1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко В.Г. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), был признан недействительным, однако стороны при этом не возвращены судом в исходное положение.

Данным судебным постановлением установлено, что договор поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предоставляющих Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лицам в отсутствие согласия заемщика и поручителя.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, то оно имеет при разрешении данного спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также установлено, что за оспариванием договора уступки права требования Шевченко В.Г. и Ш обратились в начале 2015 года.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, в т.ч. информация о заключенных кредитных договорах, является банковской тайной.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Как установлено в судебном заседании, в нарушении законодательства, без согласия, и уведомления Шевченко В.Г., Банк ВТБ 24 передал третьему лицу – коллектору ООО «ЭОС», права требования, тем самым разгласил персональные данные и нарушил банковскую тайну.

ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не обладает специальным правовым статусом кредитора, и, исходя из текста заключенного договора, не принял на себя обязательства не разглашать персональные данные и хранить банковскую тайну. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Уступка прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Банк ВТБ 24 при множественности лиц на стороне должников, т.е. вышеуказанный договор кроме заемщика Ш, и ее поручителя Шевченко В.Г., содержит более 3000 лиц, которые не связаны с истцом никакими договорными обязательствами.

В случае, если должники нескольких исполнительных производств не связаны между собой одним кредитным договором (предмет требования различный), то переуступка прав требования, в соответствии со ст. 389 ГК РФ должна быть осуществлена отдельными договорами - в той же форме, что и первоначальный договор кредитования, а составление одного договора переуступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками, и не связанных между собой обязательством по одному для всех кредитному договору, является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, о наличии согласия поручителя, в данном случае истца Шевченко В.Г., на изменение условий, и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Также суд считает обоснованными и требования Шевченко В.Г. о признании утраченным права взыскателя у Банк ВТБ 24 (ПАО), вследствие расторжения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применение последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Так Банк, указывает днем исчисления, дату заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и дату заключения договора цессии с ООО ЭОС – ДД.ММ.ГГГГ Однако, в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ момент течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку с этого момента у потерпевшего появляется право на иск.

Договор поручительства №-п01 был заключен с Банком ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, который выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора поручительства, п.1.1 кредитного договора), т.е. обязательствами о данном сроке были заранее осведомлены и Банк и поручитель. В данном случае срок давности согласно положениям п.2 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента указанных выше сроков, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Дата заключения договора переуступки прав требования № Банк ВТБ 24 с ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться днем для исчисления срока исковой давности, в виду того, что ответчик, ВТБ 24 заключив договор цессии №, не извещал стороны кредитного договора №: ни заемщика Ш, ни поручителя Шевченко В.Г., о состоявшейся переуступке права требования. Данные обстоятельства установлены, как в настоящем судебном заседании, так подтверждаются и ранее вынесенными судебными актами.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с заключением договора переуступки прав требования № Банк ВТБ 24 с ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко В.Г. обратилась в Темрюкский районный суд еще в 2015 году.

Первоначально решение по иску Ш и Шевченко В.Г. к Банк ВТБ 24, ООО «ЭОС» о признании договора цессии № недействительным, принято Темрюкским районным судом в марте 2015 г., апелляционное решение вынесено в июле 2015 г.

Ответчик Банк ВТБ 24 обжаловал решения в кассационном порядке, постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в Темрюкский райсуд, которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ требования Ш и Шевченко В.Г. были удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Следовательно, днем для исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение истца в суд последовало в пределах установленного ст.199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.Г. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства и признании утраченным право взыскателя – удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко В.Г. и Банком ВТБ 24(ПАО) в обеспечении обязательств Ш по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право взыскателя Банком ВТБ 24(ПАО) утраченным, вследствие расторжения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ путем подачи жалобы через Темрюкский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ течение месяца СЃ момента изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.    

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2018 года.