Дело № 11-25/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2018 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Р.А. Фархаевой,
при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,
с участием истца Р.Р. Данилиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Данилина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
выслушав доводы истца по делу, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Данилина Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 57541,45 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Зарипов Н.Р. управляя автомашиной Лада №, государственный регистрационный номер № в нарушение пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение в автомашиной Опель Корса государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зарипов Н.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Транспортному средству Опель Корса, собственником которого является истец, в результате данного происшествия были причинены повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию для возмещения стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата была произведена страховой компанией в размере 35400 руб. без учета утраты товарной стоимости. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 64209,63 руб., а также согласно отчету № рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 10965,54 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 8414,21 руб., однако причиненный вред не был возмещен в полном объеме. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилина Р.Р. взыскана доплата суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31360,96 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1440,82 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилина Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы за проведение оценочных работ в размере 7000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решением суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В части утраты товарной стоимости, данное требование не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в до аварийное состояние (восстановительные расходы), Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения. Отказ в удовлетворенной части требований истца не лишает его права на полное возмещение реального ущерба за счет причинителя вреда. В связи, с чем просит решение мирового судьи отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец по делу Данилина Р.Р. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Зарипов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом и подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 абзацу 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Зарипов Н.Р. управляя автомашиной Лада №, государственный регистрационный номер № в нарушение пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение в автомашиной Опель Корса государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зарипов Н.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность Зарипов Н.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
На обращение Данилина Р.Р. о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 35400 руб.
Истец не согласилась с полученной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 64209,63 руб., без учета износа 71492,73 руб.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 8414,21 руб.
На претензию истца о доплате суммы страхового возмещения от страховой компании поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан представителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку в ходатайстве не указано, за чей счет будет проведена экспертиза
Исследовав доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что не произведенное ответчиком страховое возмещение нарушает права истца и исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснил пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ТС», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Ссылку ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п, которое не предусматривает взыскание со страховой компании сумму утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельным, поскольку соответствующее положение в названном Постановлении вообще не урегулировано. В данном документе сделан вывод лишь о возможности возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению разницы в стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.
В то же время, для правильного принятия решения по настоящему иску, по мнению суда, необходимо исходить из буквального анализа п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что утрата товарной стоимости определена как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, то приведение имущества в состояние, в котором оно было дорожно-транспортное происшествие, включает в том числе и компенсацию такого преждевременного ухудшения товарного вида.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Данилина Р.Р., поскольку такой вывод мирового судьи является законным и обоснованным, и ни Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, ни Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года не противоречит.
Поскольку ответчиком решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан оспаривается в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, оснований для проверки решения суда в полном объеме по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 67 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данилина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Судья Р.А. Фархаева