Решение по делу № 2-31/2020 от 27.02.2019

Дело № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидоровой Т. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Сидоров В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сидоровым В. Н. заключен договор имущественного страхования путем оформления страхового полиса «РЕСО-Дом» № ИД6326231. Согласно полису срок его действия составляет период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Объектами страхования являются жилой дом по адресу: [ адрес ], и находящееся в нем движимое имущество согласно перечню к договору страхования. Жилой дом застрахован на сумму 4 000 000 рублей. Движимое имущество застраховано на сумму 912 000 рублей. Дом и имущество застрахованы от таких страховых рисков, как пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж и стихийные бедствия. Страховая премия оплачена истцом ответчику в полном размере.

В период действия страхового полиса, [ 00.00.0000 ] в застрахованном доме по адресу: [ адрес ], произошел пожар, который причинил ущерб дому и находящемуся в нем движимому имуществу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018г., вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по [ адрес ], майором внутренней службы Русиновым В.В., причиной возгорания является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электрооборудования электрощита, расположенного в доме.

[ 00.00.0000 ] истец Сидоров В.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец по независящим от него причинам на момент обращения не представил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018г. ответчик отсрочил принятие решения по заявлению истца до предоставления полного пакета документов.

[ 00.00.0000 ] истец Сидоров В.Н. повторно обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец получил от ответчика возмещение за дом в сумме 327 170 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец получил от ответчика возмещение за движимое имущество в сумме 148 023 рубля.

[ 00.00.0000 ] истец заключил с ООО «Профлидер» договор возмездного оказания услуг [ № ]. Согласно договору истец поручил, а ООО «Профлидер» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заключения специалиста по следующим вопросам:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару 28.10.2018г.) жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ].

2)Определить ущерб, причиненный движимому имуществу в результате пожара дома по адресу: [ адрес ].

Стоимость указанных услуг составила 70 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно заключению специалистов ООО «Профлидер» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .: Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару [ 00.00.0000 ] ) жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет 257 319,35 рублей.

Ущерб, причиненный вследствие пожара движимому имуществу в жилом доме по адресу: [ адрес ], составляет 263 950 рублей.

Для реализации своего права на получение доплаты от ответчика истец обратился к ответчику с претензионным письмом от [ 00.00.0000 ] , в котором потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату истцу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с выплатой такого возмещения не в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] указанную претензию истец направил ответчику почтой по адресу по месту принятия от страхователя заявления о страховом случае, как того требует п. 13.2 Правил страхования, а именно по адресу: [ адрес ]. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в настоящее время претензия ответчиком не получена и ожидает его в месте вручения. Также указанную претензию истец вручил ответчику нарочно [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] (по месту регистрации филиала страховщика по [ адрес ]).

[ 00.00.0000 ] на банковский счет истца поступила от ответчика доплата страхового возмещения в сумме 71 754 рубля.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 858 395,35 рублей, страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу в сумме 115 927 рублей, неустойку в сумме 858 395,35 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому, неустойку в сумме 115 927 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу, проценты в сумме 12 659,50 рублей за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому, проценты в сумме 1 596,78 рублей за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 175 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 399 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 815 рублей, штраф, предусмотренный п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 215 499,50 рублей, страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу в сумме 57 963,50 рублей, неустойку в сумме 30 172,80 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты в сумме 8 922,84 рубля за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день фактической выплаты возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 175 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 399 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 815 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 545 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложить обязанность по оплате расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 42 ГПК РФ в дело вступило третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидорова Т. М..

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 429 197,68 рублей, страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу в сумме 57 963,50 рублей, проценты в сумме 14 349,28 рублей за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , проценты в сумме 1 881,43 рубль за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Сидорова Т. М., также изменяла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 215 499,50 рублей, страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу в сумме 57 963,50 рублей, проценты в сумме 8 922,84 рублей за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день фактической выплаты возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сидоров В.Н., его представители Козлов И.С., действующий на основании доверенности, Медведев В.И., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сидоровой Т. М. - Козлов И.С., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сидорова Т.М., в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: "Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: "Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей".

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Сидоров В.Н., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидорова Т.М., являются собственниками (доли в праве по ?) земельного участка (земли населённых пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1544, кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 52:24:0040202:33, расположенного по адресу: [ адрес ], а также собственниками (доли в праве по ?) жилого дома, площадью 366,10 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ].

В соответствии с п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сидоровым В. Н. заключен договор имущественного страхования путем оформления страхового полиса «РЕСО-Дом» № ИД6326231. Согласно полису срок его действия составляет период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Объектами страхования являются жилой дом по адресу: [ адрес ], и находящееся в нем движимое имущество согласно перечню к договору страхования.

Выгодоприобретатели – собственники.

Жилой дом застрахован на сумму 4 000 000 рублей. Движимое имущество застраховано на сумму 912 000 рублей.

Дом и имущество застрахованы от таких страховых рисков, как пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от [ 00.00.0000 ] .

Страховая премия оплачена ответчику в полном размере в соответствии с порядком ее оплаты, а именно до [ 00.00.0000 ] в размере 15086,40 рублей, до [ 00.00.0000 ] в размере 15086,40 рублей. Общий размер страховой премии был оплачен в сумме 30 172,80 рубля, что не оспаривалось сторонами и подтверждается лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в период действия страхового полиса, а именно [ 00.00.0000 ] в застрахованном доме по адресу: [ адрес ], произошел пожар, который причинил ущерб дому и находящемуся в нем движимому имуществу.

По данному факту старшим дознавателем ОНД и ПР по Богородскому району, майором внутренней службы Русиновым В.В. [ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, технической причиной пожара является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электрооборудования электрощита.

После наступления страхового случая истец Сидоров В.Н. [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец по независящим от него причинам на момент обращения не представил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018г. ответчик отсрочил принятие решения по заявлению истца до предоставления полного пакета документов.

[ 00.00.0000 ] истец Сидоров В.Н. повторно обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06. 11.2018 г.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец получил от ответчика сумму страхового возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 327 170 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец получил от ответчика сумму страхового возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу в сумме 148 023 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [ 00.00.0000 ] истец заключил с ООО «Профлидер» договор возмездного оказания услуг [ № ]. Согласно договору, истец поручил, а ООО «Профлидер» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару 28.10.2018г.) жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]., а также по определению ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара дома по адресу: [ адрес ].

Согласно заключения специалистов ООО «Профлидер» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару [ 00.00.0000 ] ) жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет 257 319,35 рублей.

Ущерб, причиненный вследствие пожара движимому имуществу в жилом доме по адресу: [ адрес ], составляет 263 950 рублей.

Для реализации своего права на получение доплаты от ответчика истец обратился к ответчику с претензионным письмом от [ 00.00.0000 ] , в котором потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату истцу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с выплатой такого возмещения не в полном объеме.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на банковский счет истца поступила от ответчика доплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 71 754 рубля.

Согласно п.2 ст.947 ГК РФ, п.2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования при его заключении, но при этом превышение величины страховой суммы над страховой стоимостью влечет последствия, предусмотренные ст.951 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страховая сумма может быть оспорена страховщиком и при установленных обстоятельствах: не использовании страховщиком права на производство экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости; согласием с указанной страхователем стоимостью имущества; получением соответствующего страхового взноса, исходя из расчета по завышенной страховой сумме; оспаривания страховой суммы после наступления страхового случая; отсутствия доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем.

Судом установлено, что согласно п. 12.6. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от [ 00.00.0000 ] , действительная стоимость имущества определяется: а)для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; б)для конструктивных элементов квартир / комнат в многоквартирных домах – в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры / комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения; в)для элементов отделки, объектов технического оборудования — в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; г)для движимого имущества - в размере произведенных страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, доводы представителя истца, третьего лица, о том, что выплата суммы страхового возмещения должна производиться без учета износа имущества, суд находит несостоятельными и противоречащими условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], поврежденного в результате пожара, имевшего место [ 00.00.0000 ] , по средним ценам [ адрес ] с учетом износа, эксплуатационно-технического состояния и условий договора страхования [ № ] (правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от [ 00.00.0000 ] ) на дату страхового случая, составляет: 752 887 рублей.

Стоимость движимого имущества, расположенного в доме по адресу: [ адрес ], поврежденного в результате пожара, имевшего место [ 00.00.0000 ] , по средним ценам [ адрес ] с учетом износа, эксплуатационно-технического состояния и условий договора страхования [ № ] (правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от [ 00.00.0000 ] ), составляет: 56 945 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару 28.10.2018г.) жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет: 829 923 рубля.

Сумма ущерба, причиненного вследствие пожара [ 00.00.0000 ] застрахованному движимому имуществу в жилом доме по адресу: [ адрес ], составляет: 56 945 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» Зубова Н.А. и Лялякин С.В. поддержали заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснили, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю истца о назначении повторной экспертизы.

Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалистов ООО «СудСтройЭксперт», не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Проанализировав материалы дела, исследуемых в ходе судебного заседания, объяснения сторон, экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», учитывая условия договора страхования, суд полагает, что у страховой компании возникла обязанность по исполнению условий договора по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 752 887 рублей, а также по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу в сумме 56 945 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец произвел выплату страхового возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 327 170 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец произвел выплату страхового возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу в сумме 148 023 рубля.

Кроме того, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому в сумме 71 754 рубля.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному жилому дому составляет 353 963 рубля (752 887 рублей - 327 170 рублей - 71 754 рубля). С учетом имеющихся долей в праве собственности, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере по 176 981,50 рублю каждому из собственников, а именно Сидорову В.Н. и Сидоровой Т.М.

Во взыскании страхового возмещение в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать, в связи с тем, что выплата произведена страховой компанией в полном объеме.

Истец Сидоров В.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 172,80 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей.

Однако данная неустойка должна исчисляться не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии, оплаченной страховщиком по договору страхования.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 30 172,80 рубля. Данная сумма была оплачена истцом.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться именно от указанной суммы.

Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указывалось выше, размер страховой премии составил 30 172,80 рубля. Таким образом, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки признаны судом законными и обоснованными, кроме того, учитывая период просрочки и общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, суд не находит основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже, чем размер страховой премии.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30 172,80 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Кроме того, истцом Сидоровым В.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по 11.12. 2019 года, а также по день фактической выплаты возмещения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца в виду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сидоровой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также за период с [ 00.00.0000 ] по день фактической выплаты возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что требований о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Сидоровой Т.М. заявлено не было, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в пользу Сидоровой Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со следующим расчетом.

1 период: установленная судом сумма страхового возмещения в размере 752 887 руб. – выплата в сумме 327 170 руб. = 425 717руб./2 = 212 858,50 руб.

При сумме задолженности 212 858,50 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (4 дн.): 212 858,50 x 4 x 7,50% / 365 = 174,95 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (52 дн.): 212 858,50 x 52 x 7,75% / 365 = 2 350,19 руб. Итого: 2 525,14 руб.

2 период: 425 717 руб. – выплата, произведенная [ 00.00.0000 ] в сумме 71 754 руб. =353 963 руб./2 = 176 981,50 руб.

При сумме задолженности 176 981,50 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (130 дн.): 176 981,50 x 130 x 7,75% / 365 = 4 885,17 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (42 дн.): 176 981,50 x 42 x 7,50% / 365 = 1 527,37 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (42 дн.): 176 981,50 x 42 x 7,25% / 365 = 1 476,46 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (49 дн.): 176 981,50 x 49 x 7% / 365 = 1 663,14 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (49 дн.): 176 981,50 x 49 x 6,50% / 365 = 1 544,35 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (16 дн.): 176 981,50 x 16 x 6,25% / 365 = 484,88 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (23 дн.): 176 981,50 x 23 x 6,25% / 366 = 695,11 руб.

Итого: 12 276,48 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , подлежащая взысканию в пользу Сидоровой Т.М. составляет 14 801, 62 рубль (2 525,14 руб.+ 12 276,48 руб.).

Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных после вынесения решения суда, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты на сумму долга 176 981,50 руб. подлежат взысканию в пользу Сидоровой Т.М. за период с [ 00.00.0000 ] по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сидорова Т.М. также ставит вопрос перед судом о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в результате виновных действий ответчика, их требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, а именно по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, штраф в размере по 30 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Профлидер» в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 399 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 815 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 545 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями, в связи, с чем подлежат возмещению.

Довод представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг независимого эксперта является завышенным не может быть принят во внимание судом, так как сведений о завышении стоимости по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг суду не представлено. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», изготовленное специалистами ООО «СудСтройЭксперт» в размере 30 000 рублей, не подлежат возмещению, в связи с тем, что необходимости в его изготовлении у истца не имелось.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 175 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, указав, что экспертиза была проведена, стоимость экспертизы не оплачена.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены как на истца Сидорова В. Н., так и на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ответчиком [ 00.00.0000 ] была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», то в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

С учетом возмещения в пользу истца суммы расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6 092,20 рубля, от оплаты которой, истец, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, были освобождены при подаче исковых заявлений, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова В. Н. сумму страхового возмещения в размере 176 981,50 рубль, неустойку в размере 30 172,80 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 815 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 545 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидорова В. Н. отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидоровой Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоровой Т. М. страхового возмещения в размере 176 981,50 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 14 801,62 рубль, а также за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Т. М. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Довзыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 092,20 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.А. Ермакова