Решение по делу № 33-19022/2023 от 26.05.2023

Судья: Иванова Н.В.                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С. Б., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на определение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Кузнецовой Е. Н. к Власову Д. В. о взыскании задолженности по гражданскому делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском Власову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подано посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, направленных в суд в электронном виде.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Власову Д.В. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что непредставление истцом подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, приложенных к иску документов, применительно к ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», является основанием для оставления без рассмотрения поданного ИП Кузнецовой Е.Н. искового заявления.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. без рассмотрения по мотиву непредставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, суд первой инстанции не учел, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем), невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика), представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию, у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, суд может истребовать подлинники письменных доказательств, представленных в электронном виде, обосновав это одним из вышеизложенных оснований. При этом непредставление истцом подлинников письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции не привел каких-либо выводов о том, что непредставление подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов явилось препятствием для проверки судом соблюдения истцом, предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что иными сторонами, участвующими в деле, оспаривались какие-либо документы, представленные истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года – отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи