Решение по делу № 22К-1691/2015 от 18.08.2015

дело № 22-1691 судья Якушева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Т. обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 17.07.2015 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2015 года заявителю Т. отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Т. не согласился с постановлением судьи, полагая, что оно является незаконным.

Считает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом. Обращает внимание на то, что в связи получением доказательств, имеющих признаки служебного подлога и лжесвидетельства по ряду гражданских дел, рассмотренных Привокзальным и Центральным районными судами г.Тулы, он обращался в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, прокуратуру Тульской области, в следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области, а также в СО по Привокзальному району с заявлениями о совершении правонарушений сотрудниками Территориального управления, Муниципального архива, имеющих признаки преступлений. Все заявления, поданные им в разные ведомства, были направлены в отдел полиции «Привокзальный». В то же время, как следует из полученных материалов, его заявления рассматривались оперативными уполномоченными ОЭБ и ПК УМВД по г. Туле. В связи с чем он обращался в прокуратуру с заявлениями о рассмотрении его заявлений с нарушением требований о подследственности. В ДД.ММ.ГГГГ он получил постановления оперуполномоченных ОЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следовало, что все материалы подлежали передаче в Следственный комитет – СО по Привокзальному району.

Полагая, что имело место бездействие по своевременному разрешению вопроса о подследственности, он обращался неоднократно в прокуратуру, его обращения направлялись в Следственный отдел по Привокзальному району. Не согласившись с ответом, полученным из этого отдела, он обратился в СУ СКР по Тульской области, откуда получил ответ за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля Х., с которым не согласился и обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление судьи от 21 июля 2015 года отменить.

В судебном заседании прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление суда является обоснованным и законным, основания для его отмены отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзаца 21 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от28.01.2014 №2) судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя Т. о признании незаконным письма старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области.

Из имеющихся материалов дела, усматривается, что заявитель Т. обращался в следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области с заявлением о принятии надлежащих мер по проведению проверок по сообщениям о преступлениях, на которое старшим инспектором отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Х. заявителю Т. дан ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки, так как в своем заявлении он не указал кем, когда и какие нормы права были нарушены.

Судом верно установлено, что обстоятельства изложенные в жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом сделан правильный вывод о необходимости отказа в принятии жалобы, поскольку предмет обжалования в виде решения или действия (бездействия) старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Х. отсутствует. Выводы суда изложены подробно, с чем у суда апелляционной инстанции, нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает мотивированными, основанными на законе. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2015 года об отказе в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья