Решение по делу № 11-138/2017 от 10.08.2017

Дело № 11-138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                     05 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дроганова Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя истца Дроганова В.Д. – Алянчикова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дроганова В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алянчиков Д.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дроганова В.Д. удовлетворено частично: с ООО «Свердлоблжилстрой» в пользу Дроганова В.Д. взыскана сумма 6 000 в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права. Полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя заниженной. Суд не учел объем работы, проделанной представителем, его занятость, количество судебных заседаний. Кроме того, необоснованно отказано во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд не усмотрел оснований для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность определения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял Алянчиков Д.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о представлении интересов № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения, Алянчиков Д.А. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по иску Дроганова В.Д. к ООО «Свердлоблжилстрой» о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость вознаграждения определена сторонами 20 000 рублей.

За оказанные услуги истец уплатил 20 000, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Свердлоблжилстрой» в пользу Дроганова В.Д. расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, вопреки доводам жалобы истца учел объем работы, проделанной представителем, его занятость, количество судебных заседаний. Так Алянчиковым Д.А. были составлены документы: претензия, исковое заявление; заявление о взыскании судебных расходов, а также он принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, несложность дела, ценность защищаемого права суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует взысканная судом сумма 6 000 рублей.

Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для увеличения размера взыскания суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном отказе в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, судом отклоняются, поскольку доверенность выдана общая сроком на три года, не связана с ведением конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, использование доверенности возможно по другим гражданским делам.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.П. Вершинина