Решение по делу № 2-6161/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием истца Дергунова М.Н., истца Дергуновой Л.Т., представителя ответчика ООО «МУК Волгограда» Иваницкого Н.В., представителя Администрации Дзержинского района Волгограда Плехановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Михаила Николаевича, Дергуновой Любви Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Дергунов М.Н., Дергунова Л.Т. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК Волгограда» (далее – ООО «МУК Волгограда») о понуждении к ремонту кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указали, что они являются собственниками в равных долях по ? доли, квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, 60-140, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 23.02.1993 года.

В марте 2018 года квартира подверглась затоплению в результате течи кровли. 06.04.2018 года истец Дергунов М.Н. обратился в ООО «МУК», что подтверждается входящим № Д- 398, с требованием принять меры для устранения протечки кровли квартиры, однако, данные требования не были исполнены.

12.04.2018 года ООО «ДЭК-65» был выдан акт по факту затопления квартиры. Ущерб ответчиком ООО «МУК Волгограда» возмещен не был.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости ущерба отделки квартиры истец обратился к ИП «Загорская Т.А.». Согласно отчету № 99-06.2018, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 60, кв. 140, принадлежащей истцам составила 33 316 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4326 руб.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Каких-либо мер по устранению или компенсации причиненного ущерба ответчик не предпринял.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Дергунова Михаила Николаевича в размере 16658 руб., взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Дергуновой Любови Тимофеевны в размере 16658 руб., убытки в пользу Дергунова Михаила Николаевича в размере 4326 руб., компенсацию морального вреда в пользу Дергунова Михаила Николаевича в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Дергуновой Любови Тимофеевны в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Истцы Дергунов М.Н., Дергунова Л.Т. в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МУК Волгограда» Иваницкий Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-65» в судебное заседание не явился, причина не явку суду не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

             Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение представителя Администрации Дзержинского района Волгограда Плехановой Л.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Дергунов М.Н., Дергунова Л.Т. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 60, кв. 140, расположенной по адресу: г, Волгоград, бульвар 30 лет Победы, 60-140, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 23.02.1993 года (л.д. 62-64).

В марте 2018 года квартира подверглась затоплению в результате течи кровли. 06.04.2018 года истец Дергунов М.Н. обратился в ООО «МУК», что подтверждается входящим № Д- 398, с требованием принять меры для устранения протечки кровли квартиры, однако, данные требования не были исполнены.

12.04.2018 года ООО «ДЭК-65» был выдан акт по факту затопления квартиры. Ущерб ответчиком ООО «МУК Волгограда» возмещен не был.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости ущерба отделки квартиры истец обратился к ИП «Загорская Т.А.». Согласно отчету № 99-06.2018 У рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 60, кв. 140, принадлежащей истцам, составила 33 316 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4326 руб.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В частности данными правилами (п. 4.6. относительно крыш установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с приложением N 2 к данным Правилам предельный срок выполнения ремонта при протечках кровли составляет 1 сутки.

Сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, что предусматривает соблюдение процедуры принятия решения по указанному вопросу, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по текущему содержанию имущества многоквартирного дома.

Исходя из представленных и исследованных документов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с этим, обязанность по возмещению истцу ущерба судом возлагается на ответчика ООО «МУК Волгограда».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом ИП «Загорская Т.А.» № 99-06.2018 У от 06.07.2018 года, как соответствующим Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартами оценки и составленным лицом, обладающим необходимой компетенцией на основании непосредственного осмотра жилого помещения с применением территориальных расценок.

Таким образом, с ответчика ООО «МУК Волгограда» в пользу истцов Дергунова М.Н., Дергуновой Л.Т. подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 16658 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевшим с ними в договорных отношениях или нет.

    В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных или иных недостатков услуги (работы), то он подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, суд полагает, что Дергунову М.Н., Дергуновой Л.Т., как потребителю, вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 1000 руб. каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно в пользу Дергунова М.Н., Дергуновой Л.Т. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 8829 руб. каждому.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Дергунова М.Н. взыскиваются расходы на проведение оценки ущерба вследствие течи кровли, в сумме 4326 руб., признаваемые судом в качестве судебных.

Поскольку истцы, как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499 руб.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16658 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4326 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8829 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16658 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8829 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1499 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░