Решение от 12.11.2024 по делу № 33-5872/2024 от 16.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-001094-85                                                                       33-5872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова Евгения Владимировича, Прыгуновой Екатерины Пимановны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.Е., к Солодиловой Татьяне Александровне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Солодиловой Татьяны Александровны

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Солодиловой Т.А. – Осиповой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене, а в части размера компенсации морального вреда полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Прыгунов Е.В., Прыгунова Е.П. обратились в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с Солодиловой Т.А. в счет компенсации морального вреда в пользу их несовершеннолетнего сына П.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 500 000 рублей, в пользу Прыгунова Е.В. 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодиловой Т.А. и автомобиля Renault Kango Express, государственный регистрационный знак №, под управлением Прыгунова В.П.

В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Renault Kango Express П.И.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением П.И.Е. тяжкого вреда здоровью, как указывает его отец Прыгунов Е.В., последнему также причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья сына.

Решением суда с Солодиловой Т.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу законного представителя несовершеннолетнего П.И.Е. – Прыгуновой Е.П. в размере 500 000 рублей, в пользу Прыгунова Е.В. 50 000 рублей. С Солодиловой Т.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Солодилова Т.А. в лице представителя просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истцы Прыгунов Е.В., Прыгунова Е.П., ответчик Солодилова Т.А., третье лицо Прыгунов В.П., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» – извещены электронными заказными письмами (судебные извещения, направленные в адрес Прыгунова Е.В. и Прыгунова В.П., возвращены в связи с истечением срока хранения, остальными лицами получены).

11.11.2024 в 17 часов 20 минут в Белгородский областной суд поступило ходатайство представителя истцов Огуреевой Ю.А. об отложении судебного заседания в связи с желанием участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем ранее заявить не было возможности в связи с перебоями в работе сайтов судов.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания судебная коллегия отказала, поскольку истец Прыгунова Е.П. извещена о времени и месте проведения судебного заседания 29.10.2024, ходатайство об отложении судебного заседания направлено почтовой связью 06.11.2024 и поступило в суд лишь 11.11.2024 в 17 часов 20 минут, при этом судебное заседание назначено на 12.11.2024 на 09 часов 15 минут. Организовать проведение судебного заседания путем видеоконференц-связи за столь короткий промежуток времени у суда возможности не имелось. Представитель истцов либо истцы имели возможность направить ходатайство о проведении видеоконференц-связи сразу же после извещения либо сообщить об этом суду в иной форме (посредством телефонной связи), но направлено оно было спустя неделю, что не позволило суду получить его заблаговременно и организовать проведение видеоконференц-связи. Более того, от самих истцов не поступало ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании изложенного и, учитывая надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2017 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут Солодилова Т.А., управляя технически исправным автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, следовала по автомобильной дороге «Южный подъезд к городу Орлу» Орловского района Орловской области, не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в светлое время суток не осуществляла постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не выполнила требования дорожных знаков 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем Renault Kango Express, государственный регистрационный знак №, под управлением Прыгунова В.П.

В результате ДТП малолетнему пассажиру автомобиля Renault Kango Express П.И.Е. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.12.2017 П.И.Е. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в результате <данные изъяты>, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДТП, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 26.02.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Орловского областного суда от 17.04.2018, Солодилова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что Солодилова Т.А. должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования ПДД РФ, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему П.И.Е. в результате ДТП.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.И.Е. суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, вину ответчика, объем и характер полученных потерпевшим травм, его индивидуальные особенности (малолетний возраст – 4 года 9 месяцев).

Также судом учтено, что в связи с полученными ребенком травмами <данные изъяты>, несомненно, изменился его привычный образ жизни.

Частично удовлетворяя исковые требования Прыгунова Е.В., суд первой инстанции, установив, что он является отцом потерпевшего П.И.Е., исходил из того, что он переживал по поводу состояния здоровья сына, волновался из-за возможных последствий для его здоровья. Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости отца с сыном, их совместное проживание, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца Прыгунова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование тяжелого имущественного положения Солодилова Т.А. в суде первой инстанции ссылалась на то, что одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который находится на ее иждивении, кроме того у нее невысокий доход и имеются кредиты.

Из материалов дела следует, что Солодилова Т.А. разведена, воспитывает сына С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справок о доходах следует, что в 2023 году ее средняя заработная плата составляла более 65 000 рублей (с учетом удержания налога), имеет обязательства в виде двух потребительских кредитов.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения размера компенсации морального вреда даже с учетом размера заработной платы ответчика и ее кредитных обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Доказательств такого тяжелого имущественного положения, которое не позволяет выплатить взысканную судом сумму компенсации, в материалах дела не имеется.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанного положения закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что родители П.И.Е. содействовали наступлению вредоносного результата для своего малолетнего ребенка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку никто из родителей автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, соответственно, причины для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Даже с учетом того, что водитель автомобиля Renault Kango Express Прыгунов В.П. перевозил малолетнего внука П.И.Е. на переднем пассажирском сидении в нарушение статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ни для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, ни для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку, во-первых, вины водителя Прыгунова В.П. в самом ДТП нет, во-вторых, заявленная истцами и взысканная судом сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует тяжести полученных травм, длительности лечения, возрасту потерпевшего.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Солодиловой Т.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Такой довод приводился и в суде первой инстанции, и судом отклонен со ссылкой на неподтверждение этого утверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление Прыгунова Е.В. от 21.02.2018 с подписанной Солодиловой Т.А. припиской в конце заявления «Прыгунов Е.В. вернул 150 000 рублей» (т. 1 л.д. 206).

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Солодиловой Т.А. о том, что, несмотря на то, что последняя подписала в расписке о возврате ей денег, деньги остались у Прыгунова Е.В., а она в силу юридической неграмотности не забрала у него эту расписку, во внимание приняты быть не могут, поскольку допустимыми доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Ссылка представителя Солодиловой Т.А. на возмещение ею истцам 62 200 рублей также не может быть принята во внимание для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку эта сумма передавалась в счет возмещения материального ущерба, о чем представителем ответчика указано в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 67 – оборотная сторона).

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░