Решение по делу № 33а-4393/2022 от 22.02.2022

Судья: Персидская И.Г. 61RS0012-01-2021-004032-84

Дело № 33а-4393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Новиковой И.В., Капитанюк О.В.,

при секретаре ГорбатькоА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Трембач Т.А., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Застройщик» об оспаривании постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О. судебная коллегия по административным делам

установила:

Пьянкова О.А., Пьянков А.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Трембач Т.А., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований административного иска указав, что являются должниками по исполнительным производствам исполнительные производства №79691/20/610041-ИП от 19 июня 2020 года и №79689/20/61041-ИП от 19 июня 2020 года, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств в сумме 58000 рублей в пользу ООО «Застройщик».

В нарушение положений ч. 17 ст. 30, ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административные истцы не были извещены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были своевременно направлены в их адрес, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с них исполнительского сбора.

За период с 28 января 2021 года по 19 марта 2021 года со счетов административных истцов в общей сложности были списаны денежные средства в размере 62 736, 46 тыс. руб., в том числе и сумма исполнительского сбора, что, по мнению административных истцов является незаконным.

При таких обстоятельствах административные истцы просили суд: признать незаконными и отменить исполнительный документ - постановление судебного пристава- исполнителя № 61041/20/665482 от 5 августа 2020 года, выданный отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2021 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трембач Т.А. в части нарушения п. 2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трембач Т.А. в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вернуть Пьянкову А.Б., Пьянковой О.А. взысканный исполнительский сбор в размере 1975, 43 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пьянковой О.А. и Пьянкову А.Б. было отказано.

Пьянкова О.А. и Пьянков А.Б. не согласились с решением районного суда, подав на него апелляционную жалобу.

Административные истцы, повторяя доводы административного искового заявления, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, административные истцы указывают, что постановлением от 8 июня 2021 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и должны были отпасть основания для удержания с Пьянковой О.А. сумм исполнительского сбора, но денежные средства продолжают списывать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Трембач Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административных истцов и их представителя, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Трембач Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Пьянковой О.А. и Пьянкова А.Б., районный суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемых постановлений и бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по

Ростовской области находились исполнительные производства №79691/20/610041-ИП от и №79689/20/61041-ИП, возбужденные 19 июня 2020 года в отношении должников Пьянковой О.А. и Пьянкова А.Б. о взыскании в пользу ООО «Застройщик» 58000 рублей.

5 августа 2020 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с Пьянкова А.Б. и Пьянковой О.А. в размере 4 060 руб. с каждого.

Поскольку требования исполнительных документов по исполнительным производствам №79691/20/610041-ИП и №79689/20/61041-ИП были исполнены фактическим исполнением, а исполнительные производства окончены, исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020г. о взыскании исполнительского сбора с Пьянковой О.А. в сумме 4060 руб. поступил на исполнение и на его основании 14апреля 2021г. было возбуждено исполнительное производство №58300/21/61041-ИП. Сумма взыскания указана 2441, 54 руб., поскольку как пояснил судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции, сумма исполнительского сбора частично была списана с должников Пьянкова А.Б. и Пьянковой О.А. во время исполнения суммы основного долга.

8 июня 2021 года заместителем начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 58300/21/61041-ИП от 14 апреля 2021 года, и одновременно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник Пьянкова О.А. надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства по основному долгу.

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Трембач Т.А. было вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Пьянковой О.А. с указанием суммы взыскания в размере 1 917, 71 руб. с учетом ранее взысканных денежных средств в размере 2 142, 29 руб. и на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 92953/21/61041-ИП.

Как усматривается из административного искового заявления, несмотря на формулировку требований административного иска, Пьянкова О.А. и Пьянков А.Б. фактически оспаривают бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в их адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств №79691/20/610041-ИП от и №79689/20/61041-ИП от 19 июня 2020 года, а также законность вынесенных в рамках данных исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительского сбора и как следствие возбуждение 14 апреля 2021г. исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Пьянковой О.А. и произведенных во исполнение исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора взысканий с Пьянковой О.А..

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229- ФЗ)

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 названного Закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное понимание закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения

требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В то же время, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №79691/20/610041-ИП от и №79689/20/61041-ИП от 19 июня 2020 года были направлены в адрес должников только 19 августа 2020 года и получены 5 сентября 2020 года Пьянковой О.А. и 8 сентября 2020 года Пьянковым А.Б.

Таким образом, 5 августа 2020г. у судебного пристава-исполнителя в отсутствие данных о вручении должникам Пьянковой О.А. и Пьянкову А.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку вопреки доводам административных ответчиков оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020г. о взыскании исполнительского сбора с Пьянковой О.А. и Пьянкова А.Б. не были отменены, у судебного пристава-исполнителя 17 июня 2021г. не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора несколько раз законом не предусмотрено.

Что же касается постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №58300/21/61041-ИП от 14 апреля 2021г., то у судебной коллегии отсутствуют основания для признания его незаконным, поскольку оно 8 июня 2021г., до вынесения районным судом решения по делу, было добровольно отменено заместителем начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, о чем вынесено соответствующее постановление.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель не смог пояснить какая же именно сумма исполнительского сбора была взыскана с Пьянковой О.А., в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому районам УФССП России по Ростовской области произвести действия по возврату Пьянковой О.А., взысканных во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому районам УФССП России по Ростовской области от 5 августа 2020 года в отношении должника Пьянковой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должников Пьянкова А.Б., Пьянковой О.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств № 79691/20/610041-ИП от 19 июня 2020 года, № 79689/20/61041-ИП от 19 июня 2020 года.

Признать незаконным постановление судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому районам УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 5 августа 2020 года и 17 июня 2021 года в рамках исполнительных производств № 79691/20/610041-ИП от 19 июня 2020 года, № 79689/20/61041-ИП от 19 июня 2020 года в отношении должников Пьянкова А.Б., Пьнковой О.А.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому районам УФССП России по Ростовской области произвести действия по возврату Пьянковой О.А., взысканных во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому районам УФССП России по Ростовской области от 5 августа 2020 года в отношении должника Пьянковой О.А.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий Авилова Е.О.

    Судьи Новикова И.В.

Капитанюк О.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.