Решение по делу № 22-773/2016 от 13.07.2016

Судья Загаров И.Н.                                                                                              дело № 22-773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     4 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Подсухина А.В.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Никонорова А.В., защитников осужденных - адвокатов Сахарова А.Н., Бадамшина С.В., Алиева Г.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Никоноров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец         <адрес>, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, что соответствует <данные изъяты> рублей;

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года;

-по ч. 3 ст. 272 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года.

В срок отбытия наказания Никанорову А.В. зачтено время его содержания под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пивоваров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец           <адрес>, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30-кратной суммы взятки, что соответствует <данные изъяты> рублей;

-по ч. 3 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Пивоварова А.С. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденных Никонорова А.В. и Пивоварова А.С., их защитников - адвокатов Сахарова А.Н., Бадамшина С.В., Алиева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жигулина Е.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

Никоноров А.В. признан виновным в получении от Пивоварова А.С. взятки в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия его, как должностного лица - оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. Часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей Никоноров А.В. получил от Пивоварова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в личной автомашине у <адрес>. Другую часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей намеревался получить от Пивоварова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании отдела МВД России по <адрес> по адресу:             <адрес>, где были задержаны указанного числа сотрудниками правоохранительных органов.

Он же признан виновным в том, что, превышая свои должностные полномочия, обеспечил Пивоварову А.С. неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - персональным данным граждан, хранящейся на веб-сайте ИЦ УМВД России в региональном интегрированном банке данных (далее ИБД-Р) УМВД России по <адрес>.

Пивоваров А.С. признан виновным в даче при указанных обстоятельствах Никонорову А.В., как должностному лицу, взятки в значительном размере - 75 000 рублей за совершение указанных заведомо незаконных действий.

Они же признаны виновными в том, что, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, а Никоноров А.В., используя свое служебное положение, в различные дни периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях отделов полиции <адрес> и <адрес>, совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - персональным данным граждан, что повлекло ее копирование.        

Защитник осужденного Никонорова А.В. - адвокат Сахарова А.Н. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что по делу не добыто объективных доказательств того, что Никоноров А.В. получил от Пивоварова А.С. взятку, а выводы суда в этой части носят лишь предположительный характер. Считает, что осуждение Никонорова А.В. за получение взятки основано исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО8, которые не подтверждены другими доказательствами, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не изымались, аудио или видеозаписей, подтверждающих обстоятельства получения взятки, не имеется. Полагает, что судом не принято во внимание то, что в ходе предварительного расследования ФИО8 первоначально не указывал о том, что видел, как Пивоваров А.С. передавал Никонорову А.В. денежные средства, давал различные пояснения относительно того, какая именно была сумма денежных средств, какими купюрами, какое количество их было. В последующем данный свидетель изменил свои показания под давлением сотрудников правоохранительных органов после своего задержания по данному уголовному делу и помещения в ИВС. По мнению заявителя, ничем не опровергнуты показания Пивоварова А.С. о том, что никаких денежных средств он Никонорову А.В. не передавал и не намеревался этого делать. По факту обнаружения у него при задержании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Пивоваров А.С. также никогда не давал показаний о том, что они предназначались для Никонорова А.В. Считает, что эти пояснения полностью согласуются с показаниями его подзащитного о том, что Пивоваров А.С. в автомашине ДД.ММ.ГГГГ передавал ему не денежные средства, а подписные листы. То обстоятельство, что эти документы не были обнаружены в автомашине или по месту жительства Никонорова А.В., не свидетельствует о том, что их не было, поскольку их местонахождение, ни следствием, ни судом не выяснялось. Обращает внимание на то, что судом произвольно в пользу обвинения истолковано смс-сообщение Никонорова А.В. по поводу «20-30 или 25», ошибочно направленное ФИО8, поскольку оно предназначалось ФИО32, который занимался ремонтом в его квартире. Утверждает, что, признавая Никонорова А.В. виновным по ч. 3 ст. 272 УК РФ, суд не учел то, что он с Пивоваровым А.С. только проверяли подписные листы, при этом никакого копирования информации не производили, что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты. На основании изложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции постановленный в отношении Никонорова А.В. приговор изменить и оправдать его подзащитного по ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Осужденный Никоноров А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также высказывает несогласие с приговором суда, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным доводам его защитника. В дополнение осужденный указывает о том, что должностной регламент, определяющий его должностные полномочия, как сотрудника правоохранительных органов, был утвержден начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период он находился в служебной командировке, а в дальнейшем проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с данным должностным регламентом его никто не знакомил. В связи с этим, осужденный полагает, что не являлся должностным лицом и не может нести ответственность по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме этого, Никоноров А.В. утверждает, что копирования им и Пивоваровым А.С. охраняемой законом компьютерной информации не проводилось, поскольку они только осуществляли проверку подписных листов с личными данными граждан, содержащихся в базе ИБД-Р УМВД России по <адрес>. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям экспертов ФИО9 и ФИО10 о том, что копирование предусматривает такой же компьютерный объект, имеющий все отметки вычислительного центра, сделанные в оригинале. При этом судом сравнительный анализ первоисточника и данных, содержащихся в изъятых подписных листах, не проводился, в связи с чем, его выводы в этой части являются предположительными. На основании изложенного осужденный Никоноров А.В. просит суд апелляционной инстанции постановленный в отношении него приговор изменить, оправдав его по ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Защитники осужденного Пивоварова А.С. - адвокаты Бадамшин С.В. и Алиев Г.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней высказывают несогласие с приговором суда, считая его постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу, а содержащиеся в нем выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя содержание приговора, исследованных по делу доказательств (показаний осужденных, допрошенных специалистов, свидетеля ФИО8), положений уголовного закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в обоснование своей позиции заявители указывают, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не добыто доказательств того, что Никоноров А.В., осуществляя доступ в ИБД-Р УМВД России по <адрес>, действовал как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями. По мнению заявителей, проверка по банку данных УМВД России по <адрес> персональных данных граждан, подписи которых были собраны в подписных листах политической партии «РПР ПАРНАС» для предоставления в Избирательную комиссию <адрес> для участия в выборах, не относится к полномочиям и функциям представителя власти. Полагают, что не принято во внимание то, что само обвинение в этой части содержит противоречивые версии, поскольку органы следствия, указывая, что Никоноров А.В., не являлся зарегистрированным пользователем веб-сайта ИЦ УМВД России по <адрес>, в тоже время ссылаются на положения Федерального закона РФ «О полиции», согласно которому он полномочен использовать различные банки данных, в том числе, персональных данных граждан. Утверждают, что никаких объективных и достоверных доказательств того, что Пивоваров А.С. за совершение указанных действий дал Никонорову А.В. взятку, в материалах уголовного дела не имеется, сами осужденные категорично отрицают данный факт, в связи с чем, выводы суда в этой части являются лишь предположительными. Осуждение Пивоварова А.С. за дачу взятки основано только на показаниях свидетеля ФИО8, которые нелогичны, непоследовательны, противоречивы, и не подтверждены другими доказательствами. Подробно описывая показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, заявители указывают на то, что данный свидетель их неоднократно изменял, что было вызвано давлением со стороны органов следствия и страхом привлечения к уголовной ответственности. Особенно акцентируют свое внимание на том, что изначально ФИО8 пояснял, что не видел передачу Пивоваровым А.С. Никонорову А.В. денежных средств, в том числе, при проведении очных ставок с осужденными. В дальнейшем изменил свои показания в этой части, однако систематически путался относительно того, как именно передавались денежные средства, в каком виде и какими купюрами, к очередному допросу или очной ставке дополнял новыми подробностями, о которых ранее не пояснял. Вместе с тем, показания данного лица ничем не подтверждены, поскольку якобы переданные денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей не изымались, соответствующие результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, отсутствуют. Указывают, что ФИО8 в ходе предварительного расследования допрашивался как подозреваемый, поэтому не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также считают, что изъятие при задержании у Пивоварова А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о том, что они предназначались для Никонорова А.В., ссылаясь при этом на заключение лингвистической экспертизы по ошибочно отправленному Никоноровым А.В. свидетелю ФИО8 смс-сообщению. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО8, о наличии с его стороны оговора осужденных с целью избежать уголовной ответственности. Считают, что вывод суда о том, что Пивоваров А.С. передавал Никонорову А.В., находясь в автомашине последнего, не подписные листы избирателей, а денежные средства, является предположительным. Указывают на то, что отсутствие этих документов в автомашине или по месту жительства Никонорова А.В., не свидетельствует о том, что их не было, поскольку их местонахождение не устанавливалось. Заявители также считают незаконным осуждение Пивоварова А.В. по ч. 3 ст. 272 УК РФ, указывая на то что, его доступ к информации, содержащейся в ИБД-Р УМВД России по <адрес>, не носил неправомерного характера, поскольку такой доступ ему обеспечил Никоноров А.В., являющийся сотрудником полиции. Кроме этого, ссылаясь на Руководящий документ «защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения», утвержденный решением председателя Гостехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что использование Никоноровым А.В. не принадлежащих ему «логина» и пароля для входа в указанную компьютерную систему, не является неправомерным доступом к содержащейся там информации. Утверждают, что их подзащитный не производил копирование имеющейся там компьютерной информации, что подтверждается представленным стороной защиты заключением специалистов МГЮА и показаниями специалиста ФИО13, которые не получили у суда надлежащей оценки. В обоснование своей позиции указывают на то, что сверка и сопоставление уже имеющихся сведений (которые были получены Пивоваровым А.С. ранее из базы данных «Кронос») в подписных листках с компьютерной информацией, не является ее копированием. Поскольку в данном случае не создается ее копия на материальном носителе, а записи на бумаге не представлены в цифровом (бинарном) виде и не сохраняют структуру элемента базы данных. В связи с этим, сторона защиты полагает, что в действиях Пивоварова А.С. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 272 УК РФ, в связи с чем, просят его оправдать. В тоже время указывают на то, что суд необоснованно назначил Пивоварову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. Полагают, что не было учтено, что их подзащитный является экономистом, занимается политической деятельностью на профессиональной основе и состоит в политической партии «РПР ПАРНАС», в общефедеральную часть списков которой, он был рекомендован для включения для участия в предстоящих выборов депутатов в Государственную Думу Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Никонорова А.В. и Пивоварова А.С. подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в ДД.ММ.ГГГГ года к Никонорову А.В., как к сотруднику полиции, через ФИО8 обратился Пивоваров А.С. с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в проверке данных избирателей, содержащихся в подписных листах «РПР ПАРНАС», с персональными данными граждан, находящимися в ИБД-Р УМВД России по <адрес>. Никоноров А.В., осознавая незаконность таких действий, принял данное предложение, сообщив о необходимости передать ему взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей, обещая при этом обеспечить Пивоварову А.С. доступ к указанной информации.

Согласно достигнутой договоренности Никоноров А.В., используя не принадлежащие ему пароли и «логины» для входа в ИБД-Р УМВД России по <адрес>, вместе с Пивоваровым А.С. осуществляли копирование персональных данных граждан в подписные листы «РПР ПАРНАС».

19 июля, с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес>, осуществили в общей сумме 2 821 запрос.

С 21 на 22 и с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, осуществили в общей сумме 2 266 запросов.

За проделанную работу ДД.ММ.ГГГГ, Никоноров А.В., находясь в салоне своего личного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, у <адрес>, получил от Пивоварова А.С. взятку в сумме <данные изъяты> рублей. Договорившись о продолжении таких действий за остальную часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, с вышеуказанной целью осужденные осуществили еще 130 запросов, в ходе чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.     

В обоснование своих позиций сторона защиты указывала на то, что Никоноров А.В. при совершении данных действий не являлся должностным лицом, на отсутствие и недоказанность получения им от Пивоварова А.С. взятки, на отсутствие в действиях осужденных таких признаков, как неправомерность доступа к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование. Однако все эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Никоноров А.В. был назначен оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с ему было присвоено специальное звание-капитан полиции. В силу этого, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Никоноров А.В. являлся должностным лицом, обладающим специальными полномочиями и функциями представителя власти.

В соответствии со своим должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, Никоноров А.В. должен был, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну (к которой, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 188 от 6 марта 1997 года «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» относятся персональные данные граждан), конфиденциальную информацию (служебную тайну), информировать руководство об обращениях каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Довод стороны защиты о том, что он не был ознакомлен с должностным регламентом оперуполномоченного и данное обстоятельство исключает его ответственность за должностное преступление, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Никоноров А.В., занимая данную должность на основании вышеуказанного приказа, фактически осуществлял функции должностного лица, руководствуясь в своей деятельности не только должностным регламентом, но и Федеральным законом РФ «О полиции», а также ведомственными нормативными правовыми актами, следовательно, субъектом должностного преступления он является. Ссылка осужденного на то, что в должностном регламенте отсутствует дата его ознакомления с ним, не может свидетельствовать о незнании им своих прав, обязанностей и должностных полномочий, которые в полном объеме он непосредственно и использовал в своей деятельности. В данном случае, обязанность сотрудника полиции не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, прямо закреплена в п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», положениями которого, прежде всего Никоноров А.В. должен руководствоваться в своей деятельности. Такая обязанность возложена на него и положениями Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии со ст. 7 которого, лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать ее третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Однако Никоноров А.В., располагая информацией о том, что Пивоваров А.С. желает получить доступ к персональным данным граждан, не только не принял мер к пресечению таких действий, но и, напротив, за взятку совершил незаконные действия, которые были направлены на то, чтобы обеспечить указанному лицу возможность беспрепятственного осуществления своих намерений.

Сторона защиты в суде апелляционной инстанции также утверждала о том, что Никоноров А.В. не мог быть субъектом преступления, так как на момент его совершения он находился в отпуске и не исполнял обязанности оперуполномоченного, а потому не являлся должностным лицом. Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку то, что Никоноров А.В. на момент получения денежных средств от Пивоварова А.С. находился в отпуске, не имеет никакого значения для квалификации его действий как получение взятки за незаконные действия. Как уже указывалось ранее, Никоноров А.В. являясь должностным лицом, получил деньги в качестве взятки за оказание им содействия Пивоварову А.В. в доступе к персональным данным граждан, хранящимся в ИБД-Р УМВД России по <адрес>. При этом действовал он именно как сотрудник полиции, который мог беспрепятственно заходить в отделы полиции и в служебные кабинеты, где пользовался находящимся в компьютерах базами данных, имея доступ к паролям и «логинам» других сотрудников-пользователей указанной сети. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о доказанности квалифицирующего признака «использование служебного положения» по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на Никонорова А.В. полномочий, в отсутствие которых, совершение им указанных преступлений было бы невозможно.

То, что Никоноров А.В. получил от Пивоварова А.С. денежные средства в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий, в ходе рассмотрения уголовного дела нашло свое полное подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что именно через него Пивоваров А.С. обратился к Никонорову А.В., как к сотруднику полиции, с просьбой обеспечить ему доступ к персональным данным граждан, информация по которым содержится в ИБД-Р УМВД по <адрес> для сверки с подписными листами избирателей представляемой им политической партии. Никоноров А.В. согласился на это предложение, указав, что сделает это за денежное вознаграждение, сумма которого первоначально должна составлять <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем еще около <данные изъяты> рублей. Из смс-сообщений Никонорова А.В. ему стало известно, что они с Пивоваровым А.С. пришли к такому соглашению на данных условиях, после чего, ими совместно осуществлялась указанная проверка. В один из дней двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при встрече Пивоварова А.С. и Никонорова А.В., которая состоялась в салоне автомашины последнего на <адрес>. В ходе этого он видел, что Пивоваров А.С. за проделанную работу передал Никонорову А.В. денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей, как он понял, всего <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма обговаривалась ими первоначально. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Никонорова А.В. очередное смс-сообщение, из смысла которого он понял, что речь также идет о деньгах за аналогичную проверку подписных листов избирателей.        

Показания указанного свидетеля были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что указанный свидетель оговорил осужденных. Вопреки доводам стороны защиты, никаких существенных противоречий между показаниями указанного лица не имеется. Причинам изменения показаний, которые ФИО8 давал в ходе предварительного расследования относительно передачи Пивоваровым А.С. Никонорову А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что ФИО8 давал в ходе предварительного расследования допрашивался в качестве подозреваемого, в связи с чем, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Ссылки стороны защиты о том, что показания относительно передачи Никонорову А.В. Пивоваровым А.С. денежных средств ФИО8 давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются неубедительными. Указанные показания свидетель, в том числе, на очных ставках с осужденными, давал в присутствии защитников, добровольно, без какого-либо давления, не ходатайствовал об отложении следственных действий по состоянию здоровья, и никаких замечаний не приносил.

Таким образом, достоверность показаний указанного свидетеля не вызывает сомнений, учитывая, что они подтверждаются характером действий самих осужденных, а также их показаниями в этой части.

В частности, ФИО8 указывал на то, что между осужденными изначально имелась договоренность о получении Никоноровым А.В. денежных средств непосредственно после проделанной работы. Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом первой инстанции, Никоноров А.В. и Пивоваров А.С. осуществляли свои действия ДД.ММ.ГГГГ. Именно после этого между ними в присутствии ФИО8 на <адрес> состоялась встреча ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самими осужденными. Указанный свидетель также пояснил, что осужденные договорились о продолжении своих действий, за что Никоноров А.В. от Пивоварова А.С. должен был получить вторую часть денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Наличие такой договоренности было для него очевидным, исходя из смысла направленного ему ДД.ММ.ГГГГ Никоноровым А.В. смс-сообщения. И именно в ночное время указанного числа осужденные были задержаны в отделе полиции при работе с базой данных ИБД-Р УМВД по <адрес>, при этом у Пивоварова А.С. были обнаружены денежные средства именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Голословное утверждение осужденного Никонорова А.В. об искажении судом первой инстанции содержания направленного им ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 смс-сообщения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из выводов заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО15, на которые ссылается осужденный, в представленном сообщении действительно нет прямых указаний на передачу денежных средств между собеседниками. Однако тат же сделан вывод о том, что в представленных для исследования диалогах между Никоноровым А.В. и ФИО8 посредством смс-сообщений, имеет место маскировка содержательных элементов разговора, идентифицировать скрытый смысл которых возможно только по показаниям их участников. Как следует из установленных по делу обстоятельств, Никоноров А.В. действительно, соблюдая меры предосторожности и конспирацию, сам определял все необходимые условия для совершения преступлений, которые, не вступая в прямой контакт с Пивоваровым А.С., предварительно обговаривал с ним только через ФИО8, путем телефонных переговоров и смс-сообщений. Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО8 о том, что в направленном ему ДД.ММ.ГГГГ осужденным Никоноровым А.В. смс-сообщении, речь шла именно о второй части взятки.          

Сами осужденные изменяли свои показания в зависимости от того, какие по делу устанавливались обстоятельства. Изначально отрицали передачу Никонорову А.В. чего-либо от Пивоварова А.С. при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием ФИО8 В дальнейшем признали факт передачи, однако настаивали на том, что это были не денежные средства, а подписные листы политической партии «РПР ПАРНАС». Однако, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, осужденные не смогли обосновать цель такой передачи. Учитывя и то, что без Пивоварова А.С. Никоноров А.В. самостоятельно не работал с подписными листами, в том числе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанное утверждение стороны защиты является явно надуманным. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание и на то, что в ходе производства по делу Никоноров А.В., выдвигая указанную версию, не смог привести каких-либо убедительных доводов относительно его мотивов, которые, не смотря на явное осознание противоправности своих действий, побудили его обеспечить ранее незнакомому ему лицу - Пивоварову А.С. неправомерный допуск к охраняемой законом компьютерной информации.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность осуждения то обстоятельство, что у Никонорова А.В. не изымались предметы взятки - деньги, поскольку приведенных доказательств достаточно для признания его и Пивоварова А.С. виновными в преступлениях, за которые они осуждены.

Таким образом, решая вопрос о квалификации действий осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что Никоноров А.В., являясь сотрудником полиции и должностным лицом, получив от Пивоварова А.С. взятку за незаконные действия, оказал последнему непосредственное содействие к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации - персональным данным граждан.

Утверждения стороны защиты о том, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции», Никоноров А.В., как сотрудник полиции имел право пользоваться различными компьютерными базами данных, в связи с чем, даже использование им чужих паролей и «логинов» не может свидетельствовать о незаконности его доступа в ИБД-Р УВМД России по <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставляется, в том числе право использовать информационные системы, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное. Однако такое право сотрудник полиции имеет только для использования в своей служебной деятельности для непосредственного выполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае использование Никоноровым А.В. компьютерной информации по персональным данным граждан, содержащейся в ИБД-Р УМВД России по <адрес>, не было связано с его непосредственной деятельностью как сотрудника полиции. Поэтому он и совершил явно неправомерный доступ к такой информации, поскольку целью его действий являлось обеспечение возможности третьему лицу - Пивоварову А.С. ее копирования для использования в личных целях, что прямо запрещено вышеуказанными законодательными актами.

По этим же причинам являются несостоятельными и ссылки стороны защиты об отсутствии неправомерности такого доступа у Пивоварова А.В., поскольку ему он был обеспечен сотрудником полиции. В данном случае, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с законодательными актами РФ, регулирующими вопросы использования персональных данных граждан, Пивоваров А.С. не обладал статусом субъекта, имеющего право на доступ к такой конфиденциальной информации. Соответственно, исходя из обстоятельств дела, не мог он его приобрести и при содействие ему в этом являющегося сотрудником полиции Никонорова А.В. В случае наличия у Пивоварова А.С. законных оснований, он, безусловно имел возможность ознакомится с персональными данными граждан и без какого-либо личного вмешательства Никонорова А.В., тем более, за столь значительную денежную сумму.

Утверждения осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Никонорова А.В. и Пивоварова А.С. такого обязательного признака, как копирование компьютерной информации, также судом первой инстанции тщательно проверялись, они получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

По смыслу закона государственной уголовно-правовой защите подлежит охраняемая законом компьютерная информация, в данном случае, персональные данные граждан, что направлено, прежде всего, на исключение фактов поступления такой информации в распоряжение третьих лиц для дальнейшего ее использования в своих личных целях. При этом законом охраняется не только система информации в целом, но и индивидуальные персональные данные каждого конкретного гражданина.

В данном случае, имело место не простое чтение или ознакомление с охраняемой законом компьютерной информацией, а фиксация интересующих Пивоварова А.С. персональных данных отдельных граждан в подписных листах политической партии «РПР ПАРНАС». Таким образом, путем копирования Пивоваров А.С. не сверял, а приводил в соответствие данные в указанных подписных листах, с официальной информацией по персональным данным граждан, содержащейся в ИБД-Р УМВД России по <адрес>, с целью их использования в избирательной компании. Об этом свидетельствуют рукописные записи Пивоварова А.С. о внесении в подписные листы соответствующих действительности правильных данных о названиях улиц, номеров домов и квартир конкретных избирателей, что было предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылки стороны защиты о том, что такие записи уже имелись в подписных листах, поскольку Пивоваров А.В. сделал их ранее при ознакомлении с базой данных «Кронос», судом также проверялись и были отвергнуты, как несостоятельные. Такую версию осужденный Пивоваров А.С. выдвинул только в ходе судебного рассмотрения дела, при этом не смог предоставить объективные данные о существовании такой системы с аналогичными персональными данными граждан, содержащейся ИБД-Р УМВД России по <адрес>. При этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что, выдвигая такую версию, вместе с тем, Пивоваров А.С. не смог привести убедительных доводов, обосновывающих необходимость его доступа к ИБД-Р УМВД России по <адрес> при наличии у него возможности ознакомления с интересующей его информацией через вышеуказанную систему «Кронос».                    

В связи с изложенным, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что юридическая оценка действий осужденных не зависит от того, каким способом осуществилось копирование такой информации - техническим, когда создается копия такой информации на электронном (цифровом носителе), или иным (альтернативным), которым может быть рукописная фиксация информации.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом была дана надлежащая оценка заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям специалистов ФИО9 и ФИО10, оснований сомневаться в профессиональной компетенции которых, при разрешении поставленных перед ними вопросов, не имелось. В тоже время, заключение по толкованию положений ст. 272 УК РФ, составленные сотрудниками АНО «СОДЕКС МГЮА им. ФИО17», на которые ссылается сторона защиты, вообще не могут подлежать какой-либо оценке, поскольку только суд является органом, уполномоченным толковать право по конкретному уголовному делу, находящемуся в его производстве.            

Судом в основу приговора заложены и другие исследованные по делу доказательства, такие как:

-материалы оперативно-розыскной деятельности, по результатам которой Никоноров А.В. и Пивоваров А.С. были задержаны в служебном кабинете отдела полиции МВД России по <адрес>;

-протоколы следственных действий, в ходе которых у указанных лиц были обнаружены, изъяты и в последующем осмотрены: подписные листы политической партии «РПР ПРАНАС», мобильные телефоны, у Пивоварова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

-показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по обстоятельствам нахождения Никонорова А.В. с посторонним мужчиной в служебных кабинетах отделов полиции, где они работали на компьютерной технике;

-показания свидетелей ФИО25, Пак Р.В., ФИО19 о том, что они не передавали Никонорову А.В. свои пароли и «логины», необходимые для входа в компьютерную сеть в ИБД-Р УМВД России по <адрес>;

-показания свидетелей ФИО26, ФИО27 о том, что в подписных листах политической партии «РПР ПАРНАС» они не подписывались, и как оказались в них их персональные данные, им неизвестно;

-информация ИЦ УМВД России по <адрес> о запросах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по персональным данным гражданам, содержащихся в ИБД-Р УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных. При этом суд правильно квалифицировал действия Никонорова А.В. по ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 272 УК РФ, а действия Пивоварова А.С. - по ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Никонорова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции указал, что он превысил свои должностные полномочия, поскольку, не имея законных оснований, специального права, соответствующих пароля и «логина», осуществил неправомерный допуск третьих лиц - Пивоварова А.С. к компьютерной информации, содержащей персональные данные граждан.

Однако за совершение указанных действий Никоноров А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 272 УК РФ, поэтому квалификация одних и тех же его действий по двум составам преступлений является излишней. С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить указание об осуждении Никонорова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что влечет за собой смягчение окончательного наказания, назначенного в соответствии с правилами     ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, вследствие издания нового уголовного закона, смягчающего наказание, которое было назначено осужденным за совершенные преступления.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, согласно которым в санкции данных статей снижен минимальный и максимальный кратный размер штрафа, а также введен новый способ исчисления такого вида наказания в твердом денежном размере.

Применение уголовного закона, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2        ст. 10 УК РФ предполагает безусловное смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вместе с тем, смягчение наказания предполагает применение общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ, вследствие чего оно назначается виновному вновь.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, данные об их личности, носящие только положительный характер, судебная коллегия считает, что Пивоварову А.С. наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ может быть назначено в виде штрафа, определенного в твердом денежном размере, а Никонорову А.В. снижен кратный размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Назначение Пивоварову А.С. по ч. 3 ст. 272 УК РФ дополнительного наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия оснований для изменения приговора суда в этой части по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова А.В. и Пивоварова А.С. изменить:

-исключить осуждение Никонорова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ;

-действия Никонорова А.В. переквалифицировать на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере двух кратной суммы взятки, что соответствует <данные изъяты> рублей;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никонорову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

-действия Пивоварова А.С. переквалифицировать на ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пивоварову А.С. наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Пивоварова А.С. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова А.В. и Пивоварова А.С. - оставить без изменения,а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи